A való világban semmi sem egyszerű

Original: http://www.dam.brown.edu/people/mumford/blog/2020/Simple.html

David Mumford

2020. július 8

A matematikusoknak és a politikusoknak egy közös vonásuk van: mindketten a való világ túl egyszerűsítésével gyarapodnak. Ha van egy dolog, amire a főiskolai oktatásnak minden hallgatót meg kell tanítania, az az, hogy minden kérdésnek két oldala van, a világ nem egyszerű, a jó és a rossz nem redukálható annak ellenőrzésére, hogy ki visel fehér sapkát, ki fekete . A matematikai modellek néhány hatás elkülönítésén, a nagyon összetett valós helyzet néhány aspektusán és ezen egyszerűsítés modellezésén alapulnak. A politikai retorika nagyjából ugyanaz. Szomorú, hogy nemcsak a bal- és jobboldali aktivisták egyszerűsítik túlságosan a társadalmunk előtt álló kihívásokat, hanem az elitegyetemek radikális hallgatóit a részleges belátás annyira elragadja, hogy szem elől tévesztik a nyitott társadalom eszméit. Ebben a rövid bejegyzésben két nehéz feladatot szeretnék átgondolni, amelyek gyakran túlságosan leegyszerűsödnek: a rabszolgaság az emberi jogokkal szemben és az eugenika, amelyek megvitatása a legerősebb érzelmeket váltja ki. Összefüggésben vannak, mivel mindkettőt támogatta a rasszizmus, igazolva egy másik faj rabszolgaságát, és a kevert vérű embereket egyaránt egyenértékűnek tekintve.
I
Mivel mindkét téma gyökere valóban régi, érdemes az ókori görögökkel kezdeni, különösen Athénnal a Kr. E. 5. század minden dicsőségében. 1. pont: a Wikipedia szerint a város legszegényebb polgárainak kivételével minden háztartásnak három-négy rabszolgája volt. Ez a rabszolgaság elengedhetetlen támasza volt az ott bekövetkezett csodálatos és egyedülálló kulturális robbanásnak, amely kiterjedt az irodalom, a matematika és a filozófia területére. Nemcsak a rabszolgaságot tekintették ott természetesnek és elkerülhetetlennek, hanem a 2. pontban megtalálhatjuk Platón Köztársaságában Szókratész leírását is az eugenika fontosságáról ideális állapotában. Miután megvitatták a háziállatok szelektív tenyésztésének értékét, Szókratész szerint logikus, hogy ugyanazok az elvek érvényesek az emberekre is:
A megbeszélések alapján szükség van a legjobb férfiakra, hogy minél gyakrabban lépjenek kapcsolatba a legjobb nőkkel, és fordítva a legközönségesebb férfiaknál, akiknél a legközönségesebb nők vannak; és az előbbiek utódait kell nevelni, de a többiekét nem, ha a nyáj a legkiválóbb minőségű lesz. És mindennek meg kell valósulnia anélkül, hogy bárki más észrevenné őket, kivéve az uralkodókat, ha az őrök állománya a lehető legszabadabb a frakciótól.
(V. könyv, 459a, ford.: Allan Bloom). Természetesen mind a rabszolgaságot, mind az eugenikát a lehető legsúlyosabb bűnnek tekintik, amelyet a társadalom elkövethet. Akkor mentálisan kellene-e az athéni társadalmat a pokol legmélyebb szintjeihez rendelnünk, felégetnünk az írásait, vagy legalább át kellene írnunk őket, hogy elrejtsük elviselhetetlen ötleteit a következő generáció szemei elől? Nyilvánvalóan nem: az a feladatunk, hogy megértsük, hogyan gondolkodott ez a társadalom, és hogyan volt minden társadalomhoz hasonlóan jó és rossz oldala. A görög kultúra gyökerei mellett emlékeztetni kell arra is, hogy a Biblia, különösképpen a Tórában a 3Mózes 25: 44–46, Isten maga elősegíti a rabszolgaságot (New International translation):
Férfi és női rabszolgáitoknak a körülöttetek lévő nemzetekből kell származniuk; tőlük rabszolgákat vásárolhat. Megvásárolhatja a köztetek élő ideiglenes lakosokat és az Ön országában született nemzetség tagjait is, akik az Ön tulajdonába kerülnek. Örökölhető birtokként hagyhatja őket gyermekeire, és életre szóló rabszolgává teheti őket, de nem szabad könyörtelenül uralkodnia izraelitársain.
II
Megértésem szerint a rabszolgaság gyakorlata a közelmúltig többé-kevésbé általánosan elfogadott volt. Orlando Patterson a Rabszolgaság és a társadalmi halál című monumentális tanulmányában azzal érvel, hogy a rabszolgaság a társadalmi intézmények folytonosságának része, amelybe azok kerülnek, akik elvesztik társadalmi támogató hálózatukat. Gyakran háborús foglyok voltak, egy másik törzs tagjai vagy olyan személyek, akiket valamilyen okból kiszorítottak. Közös bennük az, hogy elveszítik minden jogukat, és még embertársaknak sem tekintik őket. De nagyon fontos felismerni, hogy sok esetben a rabszolgaság nincs összefüggésben a rasszizmussal vagy a rabszolgák alacsonyabbrendűségébe vetett hittel. Döbbenetes, hogy a Meno párbeszédpanelen, Szókratész azt tanítja Meno rabszolga fiának, hogy az egység négyzet átlójának négyzetgyöke két. Nyilvánvaló, hogy a fiú rabszolgaságának nem volt várható összefüggése az intelligenciájával.
Úgy tűnik, hogy a mai rendőrség és a fekete közösség szörnyű ellentéte tökéletes példa Patterson “társadalmi halál” kifejezésére. Az “ember vagyok” kiáltó plakátok azt mutatják, hogy a rabszolgaságból való emancipáció nem szabadította fel az afro-amerikaiakat egy olyan államból, amelyben életüknek nem volt értéke a fehér közösség számára. George Floyd meggyilkolásának videója lehetetlenné tette, hogy ne ismerjék fel, hogy a rendőr, Derek Chauvin szemében kitaszított volt, akihez bármit megtehetett, ami neki tetszett.

Nemcsak a rabszolgaság, hanem a társadalmi halál minden formájának határozott visszautasítását tartalmazza  az ENSZ Közgyűlése egyhangúlag elfogadott 1948-as Emberi jogi nyilatkozata (a szovjet tömbtől, Dél-Afrikától és Szaúd-Arábiától jelentős tartózkodással). Bár ez a megfogalmazás olyan új keletű, gyökerei a közjogban a „természetes jogok” fogalmába és John Locke 17. századi írásaiba nyúlnak vissza. De elfogadja a jogokat és az egyenlőséget minden fajhoz, hitvalláshoz és színhez rendkívül vitatott volt. Mérföldkőnek számított, hogy a Függetlenségi Nyilatkozatba felvették Thomas Jefferson csengő mondatát: „minden ember egyenlő”. De mint ismeretes, úgy tűnik, maga Jefferson is mély ellentmondásokkal élt a rabszolgákhoz való viszonyában, és soha nem volt képes elválni magától az intézménytől, miközben mélyen kötődött rabszolgájához, Ms. Hemingshez. Személyesen több magasan képzett embert ismertem, akik kételkedtek az igazságában.

Aminek két oldala van és túlságosan leegyszerűsítve, az nem a rabszolgaság és az emberi jogok. Az emberi jogokat a világ népességének nagy százaléka erkölcsileg helyesnek tekinti, míg a mellettünk élő emberek rabszolgaságát és társadalmi halálát erkölcsileg helytelennek tekintik. A legnagyobb probléma még az sem, hogy sokaknak csupán szájbarágást nyújtanak. A legrosszabb probléma az, hogy a gyakorlatban még mindig határozottan elutasítják annyi ország. India például szinte az összes dalitját, az érinthetetlent virtuális rabszolgaságba rendeli. A legtöbb dalit örökös munkákat örököl, mint például a kézi tisztítás, az egyéni védőeszközök nélküli egyéni védőeszközöket, ami miatt gyakran meghalnak ettől a munkától. Az indiai „Hindutva” felkiáltás igazolta a muszlimok mészárlását. Kína ugyanezt teszi nem han kínai kisebbségeivel, megtapossa a tibeti kultúrát, és „átneveli” a hszincsiang uigorokat a virtuális koncentrációs táborokban. Izrael hasonló dolgokat tesz a palesztinokkal. A nacionalisták a világ számos részén támogatják a kormányokat ilyen politikával, hibáztatják, kiközösítik és elveszik jogaikat a kisebbségektől.

De a túlzott egyszerűsítés problémája azért is merül fel, mert sok egyetemi hallgató és baloldali aktivista úgy érzi, hogy az emberi jogok megsértése olyan súlyos, hogy ez a kérdés felülírja az összes mást. Így a Kaliforniai Egyetem azt akarja, hogy minden munkába jelentkező ragyogó fiatal akadémikus bizonyítsa, hogy jelentős mértékben hozzájárult a rasszizmus csökkentéséhez. Egy Yale professzort és oktató feleségét kényszerítették a Silliman Főiskolára, mert azt mondták, hogy a hallgatónak és nem az egyetemnek kell eldöntenie, hogy milyen Halloween jelmez volt rasszista. A hallgatók nem kapnak „Huck Finn”-et olvasásra, mert az tiltott „n” szót használ. „Megoldási figyelmeztetéseket”, „biztonságos helyeket” kérnek a diszkrimináció témájához, ahelyett, hogy azt tanítanák, hogy a világ szinte mindig teljesen közömbös a szenvedéssel szemben, hogy gyakorlatilag mindenki életében fájdalom van. Terminológiájukban törölhet minden olyan személyt, akit nem tartanak elég elkötelezettnek a rasszizmus felszámolása érdekében (pl. főiskolai adminisztrátorok), nyilvánosan megszégyeníti és bocsánatkérésre kényszeríti őket. A rasszizmus vált az egyetlen kérdéssé sok ezeréves számára. Még akkor is, ha figyelmen kívül hagyják, hogy milyen mélyen embertársakat minősítenek „másiknak”, ők maguk teszik azokat azokkal, akiket rasszistának tartanak. Teljesen intoleránssá váltak azokkal szemben, akiket szerintük hiányzik a kellő tolerancia.

Van egy másik módszer is, a kvaker ötlet. Abban a hitben, hogy az erőszak erőszakot szül, a közvetlen személyes interakciót támogatják semleges kontextusban azokkal, akik rasszistának vagy intoleránsnak tűnnek. Ideális esetben ez az emberiség “másikban” való meglátásához vezet, és az egyik reményei szerint tényleges barátságokhoz vezet. Nemrég olvastam a gyönyörű Apeirogon című történetet, amely egy izraeli és egy palesztin közötti valódi barátságon alapszik, és mindkettő lányát vesztette a konfliktus miatt. A kvaker megközelítés nemcsak a démonizált kisebbséggel, hanem a démonizálókkal való együttmûködést is jelenti. A rasszizmus kiküszöbölése megköveteli a gyakorlók “szívének és elméjének” bevonását, nem pedig a maguknál kevésbé érintettek megszégyenítését. A teljes kép az, hogy az egyetemes emberi jogok elfogadása hatalmas kihívás, amely ugyanolyan személyes, mint intézményes. Túl sok aktivista egyszerűsíti a kihívást, amely ha valaha is sikerül, valóságos földrengést igényel az emberi kultúrákban.

III

Az eugenika egyáltalán más kérdés, amely élesebbé teszi azt a kérdést, hogy valójában minden férfi egyenlő-e. A Köztársaság, a közepén mindenféle csavar labda elképzelések arról, hogy egy utópisztikus társadalom kell felépíteni, a szelektív tenyésztés emelkedik ki, mint az, amelyre egy erős érv készül. A szelektív tenyésztés már ekkorra kiváló háziállatokat és kiváló gabonákat eredményezett. Mindenki azon az összejövetelen, ahol Szókratész utópisztikus elképzelését terjeszti, egyetért abban, hogy ugyanennek a megközelítésnek felsőbbrendű embereket kell létrehoznia.

Szókratész: Mindegyikből tenyésztesz (saját kutyákat és kakasokat), vagy szívesen tenyésztesz a lehető legjobban?

Glaucon: A legjobbaktól … a legjobb korosztálytól.

Szókratész: És mit gondol a lovakról és a többi állatról? Van valamilyen módon másképp?

Glaucon: Ez furcsa lenne,

Szókratész: Kedves elvtársam, … (ugye) ugyanez az emberi fajjal?

Ez erős érvnek tűnik. Egy olyan kasztban vezetett kultúrában, mint a viktoriánus Anglia, ez különösen meggyőző volt. Így a polihisztor Galton és statisztikai hívei, Pearson és Fisher magáévá tették és továbbfejlesztették az ötletet. Azt állítom, hogy ez egy olyan természetes gondolat, hogy ha Hitler hihetetlenül gonosz módon magáévá tette és szörnyen végrehajtotta a koncepció elvetemült elképzelését, nem lett volna olyan hevesen elutasítva, mint manapság a legtöbb. Nemrég tudtam meg, hogy a Cambridge-i Egyetem Gonville és Caius Főiskolája megpróbálta kitörölni kapcsolatukat Sir Roland Fisherrel, a modern statisztikák nagy részének atyjával. De hogyan sikerült tudományos szempontból Platón és Galton érvelése? Az, hogy hülyeség-e, ahogyan egyesek gondolnák, vagy gonosz ötlet, amint azt a legtöbben hiszik, két külön kérdés.

Tudományosan a probléma lényege a “természet vs. ápolás”, milyen emberi tulajdonságok származnak a génjeiből és mi a neveléséből? Ennek a végtelen vitának a problémája az adatok hiánya. Lényegében az egyetlen nehéz adat egy egypetéjű ikrek mikroszkóposan kis csoportjának elemzéséből származik, amelyeket születésükkor különválasztottak és különböző háztartásokban neveltek. A nagyobb adatbázis megszerzéséhez néhány pszichológusnak az volt az ötlete, hogy a testvérek elemzésével kiderüljön, hogy közös génjeik mennyire befolyásolják a felnőtt tulajdonságait. Ez figyelmen kívül hagyja azt a nyilvánvaló tényt, hogy a testvérek versengése a testvérek többségét teljesen más irányba terjeszti. Az adatok egy másik töredéke az emberek közötti tényleges DNS-szekvenciák összehasonlításából származik: megdöbbentő, hogy a különbségek az emberi genomban lévő nagyjából 3 milliárd bázispárból csupán 0,1%-ban különböző bázispárokat jelentenek. Sokan örömmel fogadták ezt, hogy megalapozták azt a kérdést, hogy egyes versenyek jobbak-e, mint mások. De vajon 3 millió különbség sok vagy kevés? Lehet, hogy tévednek. Semmit sem tudunk arról, hogy mi áll összefüggésben a genomban olyan kívánatos tulajdonságokkal, mint az intelligencia, az erő, a szeretet vagy az empátia. És várjon egy percet: a kutyákat valóban tenyésztették olyan képességek miatt, amelyek kedvelik a juhok terelését, vagy szeretetre, mint a lapdogokban. Az ilyen szelektív tenyésztés sikere minden bizonnyal azt mutatja, hogy a gének jelentős mértékben befolyásolják az intelligenciát, az erőt, a szeretetet vagy az empátiát. Ezenkívül a darwini szelekció képes volt finomhangolni az egyes fajok erejét, intelligenciáját és társadalmi viselkedését az optimális teljesítmény érdekében evolúciós résükben. Elég világosnak tűnik, hogy kulcsfontosságú géneknek kell lenniük, amelyek erőteljesen befolyásolják fenotípusának alapvető jellemzőit, az érett élő formát, amelyet kódol. Csak még nem tudjuk, hogy működik ez. Azt sem tudjuk, milyen gének szerint kell az emlősöknek 4 végtagja lenni, nem pedig 6, mint az ízeltlábúaknál, 5, mint az tüskésbőrűeknél, vagy 8, mint a polipoké. Röviden úgy tűnik, mintha bizonyos gének valóban befolyásolhatnák az emberi lények főbb jellemzőit, de ez nem egy eldöntött tudományos kérdés.

IV

A tudományos világ azonban a lehető legnagyobb mértékben dolgozik ezen Pandora dobozának kinyitásán. A CRISPR gének szerkesztésének feltalálása elképesztő következményekkel jár. Világszerte több száz labor fejleszti ezt az eszközt. Senki sem vonja kétségbe, hogy a hibás bázispárok helyreállítása egyes betegségekért dicséretes cél, amely nem vet fel nagy etikai aggályokat. De ez csak egy apró lépés ahhoz a hosszú távú kihíváshoz, hogy meghatározzuk, milyen gének milyen sejtekben expresszálódnak, és hogyan képesek a gének összehangolni a sejtcsoportokat, hogy szerveket, szöveteket és ideghálózatokat hozzanak létre, és végül a felnőtt jellemzőit szervezet. De azt állítom, hogy vaknak kell lennie, hogy ne gondolja, hogy a tudomány mindezt megoldja a következő 50 vagy 100 évben. Az etikai probléma az, hogy ez újjá fogja ébreszteni az eugenetikát. A természetes szelekciót és a szelektív tenyésztést mesterséges szelekcióval váltja fel az emberi embrionális gének módosítására szolgáló CRISPR-szerű eszközökkel. Ez például ahhoz vezethet, hogy az emberi faj maga is széthasad, vagyis beltenyésztett fajokra oszlik, amelyek élettartamukban, erejükben, intelligenciájukban stb. Lényegesen különböznek egymástól. Ez nyilvánvaló lehetőség. Idézzük fel J. Robert Oppenheimer szavait:

Amikor lát valamit, ami technikailag édes, folytatja és megcsinálja, és csak akkor vitatkozik, hogy mit tegyen ez ellen, miután megkapta a technikai sikert. Így volt ez az atombombával is.

Az embrionális gének szerkesztése számomra pontosan ebbe a kategóriába tartozik. A GMO-élelmiszerekkel kapcsolatos manapság a brouhaha csak egy kisebb próba azoknak a konfliktusoknak, amelyeket ilyen szerkesztés okoz. Erről írtam egy korábbi cikkemben: “Levél unokáimhoz”, de ez annyira fontosnak érzem magam, hogy meg kell ismételnem. Az Eugenics valószínűleg itt marad, és nem valami könnyű etikai válasz. Az etika és a tudomány kicsit olyan, mint az olaj és a víz – nehezen keverhetők össze. Az eugenika lehetőségével való szembenézés nagyon nehéz lesz: alázatra és megalapozott racionális elemzésre van szükség, amely elkerüli az egyszerűsítést.

 

 

About The Author

admin

Comments are closed.