Original: http://uregina.ca/~gingrich/d2f99.htm
Szociológia 250
1999. december 2
Lásd Wallace és Wolf, 401–412. Oldalt az általános, bár nem teljes vita érdekében.
A. Bevezetés
A posztmodern megközelítés viszonylag friss és új típusú megközelítést jelent a társadalom és a szociológiai elmélet tanulmányozásában. A társadalmi világ tanulmányozásának új perspektívájaként a posztmodern írók ugyanazokkal a kérdésekkel foglalkoznak, mint a korábbi szociológusok, de megpróbálnak új meglátásokat adni. Ezek az új megközelítések részben abból fakadnak, hogy elégedetlenek a korábbi szociológiai elméletekkel, amelyek egyetemesek, de képtelenek megmagyarázni a társadalmi világ minden aspektusát. A posztmodern perspektívák szintén a huszadik század utolsó felében bekövetkezett társadalmi változások eredményeként alakultak ki. Wallace és Wolf (402. o.) Megjegyzik, hogy Észak -Amerikában a szociológia, mint fő tudományág funkcionalizmusként fejlődött ki, és nagyszabású szervezetekkel és társadalmi reformokkal foglalkozott. Az 1960 -as évektől kezdve nyilvánvalóvá vált, hogy a társadalmi változások nem felelnek meg az akkori szociológiai elméleteknek. Ennek eredményeként a szociológia új ötleteket és megközelítéseket kezdett használni és fejleszteni, és az elmúlt harminc évben a szociológia új megközelítéseinek nagy választéka volt. Ezenkívül a szociológia, mint diszciplína nem halmozódik fel a tudás fejlesztésében, mint néhány természettudomány. Ez azt jelentette, hogy a szociológia nyitottabb az alternatív perspektívákra.
A strukturális megközelítések hajlamosak azzal érvelni, hogy az embereket racionális lényeknek lehet tanulmányozni, akiknek sok közös jellemzőjük van, így a szociológia egyetemes tanulmányja ezeknek a racionális egyéneknek a társadalmi környezetben. A struktúrákon belül vagy azok eredményeként az egyéni identitásokat a normák, a kollektív reprezentációk, a társadalmi osztály, az ideológia vagy a társadalmi státusz határozza meg, vagy legalábbis erősen befolyásolja. Ebben a megközelítésben ezeket a struktúrákat az egyének internalizálják, befolyásolják az egyének gondolkodását, nagy szerepet játszanak az egyének cselekvésében és kölcsönhatásában, és hajlamosak viszonylag rögzülni és változni az idő múlásával. Ez látható Marx munkásán és kapitalistáján, Weber bürokratáján vagy a férj-apán Parsons családjában.
A strukturális megközelítés kritikájának egyik formája a mikrosociológia. Ezek a perspektívák az egyénre összpontosítanak, és arra, hogy az egyén hogyan értelmezi, cselekszik, tevékenységet végez, interakcióba lép másokkal, értelmet tulajdonít a mindennapi helyzeteknek és fejleszti az egyéni személyiséget. Néhány feminista perspektíva alternatív módszereket is kifejleszt a társadalmi világ vizsgálatához, a nők tapasztalatait és helyzetét, valamint a férfiak és nők közötti kapcsolatokat felhasználva az emberi cselekvés és interakció megértésének módjaként. Míg a feminista perspektívák a férfi-nő különbségekre és interakciókra, valamint a szexualitással és a testtel kapcsolatos kérdésekre összpontosítanak, a különbségek, a hatalom és az emberiség elemzései új eszközkészletet biztosítanak a szociológiának a társadalmi világ más aspektusainak tanulmányozásához.
Másfajta, bár néha átfedő megközelítési módot dolgoztak ki az írók, akiket posztstrukturalistáknak vagy posztmodernistáknak neveznek. Ezek az írók az egyéni és kollektív identitásra, az identitás kialakulására és ennek a társadalmi elemzésre gyakorolt hatásaira összpontosítanak. A posztmodernisták számára az identitás instabil, változó és tisztességes. Az egyén azonosítható bizonyos korú, osztályú, régiós, etnikai hovatartozással vagy nemmel, de ezek egyike sem tekinthető egyedileg az egyéni identitás meghatározójának. Egy időben ezek közül egy vagy több elsődleges lehet az egyéni identitás befolyásolásában, máskor és más helyzetekben más -más szempont lehet kulcsfontosságú.
Az identitásváltásra való összpontosítás minden bizonnyal ellentétes a strukturális szociológiával, sőt néhány mikroszociológiai megközelítéssel is. A felvilágosodásból azt feltételezték, hogy az egyének jól összpontosultak, elméjük és énjük viszonylag rögzített és változatlan, legalábbis felnőttkorban. Weber és Simmel a jelentésükre, értelmezésükre és interakciójukra fektetett hangsúlyt fektetve némi kétségbe vonják ezt a megközelítést. A szimbolikus interakciós hagyomány teoretikusai is nagyobb figyelmet kezdtek szentelni az én és az egyéni identitás fejlődésének kérdésének. Az etnometodológusok hangsúlyozták a helyzetek fontosságát, és ez a posztmodern irányba vezet. De az ebben az osztályban eddig tanulmányozott teoretikusok közül senki sem kérdőjelezte meg igazán az egyénhez kapcsolódó viszonylag stabil identitás létezését. Ebben az értelemben a posztmodernisták új megközelítést dolgoznak ki; Míg egyes személyek viszonylag stabil identitással rendelkezhetnek, ezek az identitások nagymértékben különböznek az egyének között, különbözőek helyen és időben, és a különböző helyzeteket és tapasztalatokat fontosabb lehet elemezni, mint a mindenkit érintő közös jellemzőket.
A posztmodern megközelítésekben az identitás eltolódik, és nem stabil az idő múlásával. Ezen túlmenően főként a helyi körülmények, nem pedig a nagyobb szerkezeti feltételek a fontosak ezen identitások alakításában. Ez azt jelenti, hogy előfordulhat, hogy az emberek nem osztoznak hasonló körülmények között, vagy nincsenek közös helyzetek, amelyek társadalmi osztályt, etnikai csoportokat vagy státuszcsoportokat hoznak létre úgy, ahogyan a klasszikus szociológusok ezeket fejlesztették. A közös és közös identitások teret adnak a változó és lokalizált identitásoknak, amelyeket az egyén alakíthat vagy nem. Néhány posztmodernista számára ez megnehezíti a kollektív cselekvés, a társadalmi mozgalmak és a társadalmi változások elképzelését valamilyen konkrét cél felé. Az extrém posztmodernisták számára lehet, hogy nincsenek olyan célok vagy tervek, amelyeket az embereknek meg kell próbálniuk elérni vagy törekedni.
A posztmodernek sokféle típusa létezik, néhányan azzal érvelnek, hogy az identitások és a lokalizált helyzetek azok, amelyekkel foglalkoznunk kell; mások azzal érvelnek, hogy a politikai fellépés továbbra is hasznos eszköz lehet a társadalom javítására. Néhányan nem biztos, hogy a fontos társadalmi kérdésekben sajátos álláspontot képviselnek, azzal érvelve, hogy minden identitás, állítás és szöveg egyformán érvényes, és bár ezek értelmezhetők, ezek érvényességéről vagy érvénytelenségéről semmilyen ítélet nem lehetséges vagy nem kívánatos.
Néhány posztmodernista teljesen elutasítja a nagy elméleti megközelítéseket vagy a “metanarratívákat”. A társadalom minden aspektusát megmagyarázó elméleti megközelítés keresése helyett a posztmodernizmus inkább az egyének és csoportok tapasztalatainak sokféleségének vizsgálatával foglalkozik, és a hasonlóságok és a közös tapasztalatok közötti különbségeket hangsúlyozza. Sok posztmodernista álláspontja szerint a modern világ “töredezett, zavart, rendezetlen, megszakított” és instabil – és nem biztos, hogy nagyszabású. (Rosenau, 170. o.). Ennek a megközelítésnek nagy része a nagy elméleti megközelítések és a “dekonstruktív szövegek” kritikája (Ritzer, 632-636. O.). Ez megköveteli az olvasótól a szövegek értelmezését, de nem kényszeríti másokra az olvasó szövegértelmezését. (Rosenau, 170. o.).
A posztmodern megközelítés eredetileg a bölcsészettudományokból származik, ahol a “szubjektivitás és a spekuláció” (Rosenau, 168. o.) Érdekes és éleslátó. A posztmodern megközelítés a kultúra minden formáját egyenlő érvényűnek tekintheti, és ez néha hasznos korrekció lehet bizonyos kultúratípusok exkluzivitása és emelkedése szempontjából. Másrészt a kultúra elbagatellizálásához és a kulturális fejleményekkel kapcsolatos pozitív nyilatkozatok megnehezítéséhez vezethet. A társadalomtudományok esetében az alkalmazások korlátozottabbak lehetnek.
A posztmodern szemlélet filozófiai eredete általában Friedrich Nietzsche és Martin Heidegger nyomára vezethető vissza. A gyakran posztmodernistának minősülő írók között van Michel Foucault, Jean Baudrillard, Jean-Francois Lyotard, Roland Barthes, Frederic Jameson, Jacques Derrida, Felix Guattari, Gilles Deleuze, Paul Virilio és Arthur Kroker. Ezeknek az íróknak a megközelítései néha szociológiai jellegűek, de inkább más tudományágakra irányulhatnak. A posztmodern megközelítések vonzerejének egy része az, hogy megpróbálják lebontani a tudományágak, idők és hagyományok közötti korlátokat, és mindegyiket elemezni. Ez értékes interdiszciplináris és kultúrák közötti megközelítésekhez vezethet. Ugyanakkor ezek a megközelítések megkérdőjelezik az emberi haladás fogalmát, és alapos támadást jelentenek a felvilágosodás öröksége, a pozitív szociológia, a történelmi haladás, a tudomány és a tudományos módszer, valamint a politikai harcok és társadalmi mozgalmak ellen.
A posztmodernizmus utalhat a kortárs társadalom néhány jellemzőjére, és egy elméleti megközelítésre is, amely a klasszikus vagy a modernista megközelítés kritikája. E kettő megkülönböztetése érdekében az előbbit gyakran posztmodernitásnak, az utóbbit pedig posztmodernitásnak nevezik. Vagyis azok számára, akik ezt a megközelítést alkalmazzák, a jelenlegi időszakot a posztmodernitás időszakának lehet nevezni, az elméleti elemzést pedig posztmodernizmusnak.
B. Posztmodernitás
Európában a premodern időszak általában a középkor végéig tartó időszakra vonatkozik, a modern időszak a kapitalista iparosodás és a felvilágosodás fejlődésével kezdődik. A mai világban néhány fejlődő ország csak most lép ki a premodern időszakból, és modernizálni próbál, ugyanakkor a gazdagabb országok egy posztmodern szakaszba lépnek. A modern korszakra jellemző a tudomány fejlődése, az emberi fejlődés lehetősége, az ipar fejlődése és bővülése, az élet- és egészségkörülmények javulása, az urbanizáció, a technológia folyamatos fejlődése, a nemzetállam létrejötte, a demokrácia liberális formái , a bürokrácia, a humanizmus és a társadalmi reformok – mindezek a társadalmi, gazdasági és politikai szervezetek modern formáinak eredményei. A modernista elméletek tekintetében a liberalizmus, a racionalitás, az individualizmus, a tudomány, a klasszikus és újabb szociológiai elméletek, az egalitarizmus és a tolerancia, a szocializmus és a kommunizmus mind kiemelkedő perspektívaként emelkednek ki, amelyek a társadalom megértésének, értelmezésének és fejlesztésének módszeréhez vezetnek.
A posztmodern elméletek mindezeket a megközelítéseket megkérdőjelezik, azzal érvelve, hogy a világ természete és a társadalmi fejlemények megváltoztak. Néhány író azzal érvelt, hogy egy posztindusztriális világban vagyunk. Az iparosítás olyan sikeres volt, hogy a termelés problémái mind megoldódtak, és a mezőgazdaság és az ipar ma már többet tud termelni, mint amire valaha szükség lesz. Egy ilyen társadalom a hangsúlyt az árutermelésről a szolgáltatások előállítására helyezi át. Az olyan írók számára, mint Daniel Bell, ezzel összefüggésbe hozható a munka jellegének elmozdulása, értelmesebb és kreatívabb munkákkal, és talán a munkamegosztás szellemi és fizikai feladatokra történő felosztása. Ezt kísérik a technológia új formái: az automatizált gyártás, a robotok és a számítógépesítés. Ezenkívül a gazdaság új szervezési formái is létezhetnek, tudományos irányítással, a munkaerő és a menedzsment közötti együttműködéssel és a “népi kapitalizmussal” a vállalati részvények széles körű tulajdonlása révén. Az ilyen fejlemények pozitív megítélése arra készteti a fejlődés híveit, hogy az osztálystruktúrák irrelevánsak, nincs konfliktus a tőke és a munka között, és csupán alkalmazkodnunk kell az új globális fejleményekhez.
Az elmúlt néhány évben hangsúlyt fektettek a számítógépesítésre, az információs technológiákra, a virtuális valóságra és a rendkívül gyors kommunikáció új formáira. Ez utóbbiak rugalmasabb termelési formákat, azonnali kommunikációt hoznak létre világszerte, a gazdaság nagyobb mértékű globalizációját és összességében gyorsabb változást hoznak létre. További jellemzők, amelyeket meg kell jegyezni, ezeknek a tulajdonságoknak a hatása a világ harmadik részeinek tekintett részein – kihagyás a modern időszakban, egyenetlen fejlődés a világ különböző területein (stagnálás vagy visszafelé irányuló mozgás Afrikában és Kelet -Európa egyes részein) és a gyors iparosodás néhány ázsiai országban), a népességmozgások és az identitáspolitika új formái. Észak -Amerikában és Európában a lakosság szerkezete megváltozott, és több bevándorló volt, akik látható kisebbségek, ami a kultúra, a politika és a lakosság szerkezetének változásához vezetett.
A kommunista rezsimek megszűnése Kelet -Európában azt is jelenti, hogy nincs ellentéte a kapitalizmusnak, mint az évszázad nagy részében. Néhányan úgy jellemzik a jelenlegi korszakot, mint egy globális gazdasági rendszerrel, amely mindenhol nagyjából ugyanazt a megközelítést alkalmazza. Ezt a posztmodernisták jelzésként veszik, hogy a világ természete drámaian megváltozott. Ugyanakkor vannak olyanok, akik úgy vélik, hogy ezek a közelmúltbeli fejlemények nem igazán újdonságok, hanem csak különböző formák, amelyek a késői kapitalizmusban nyilvánvalóvá váltak. Ezen elemzők számára ugyanazok a társadalmi és osztályszerkezeti formák és osztályharcok, amelyek a korai és a modern kapitalizmust jellemezték, még mindig léteznek, vagy még inkább súlyosbítják ezeket az új fejleményeket. Véleményük szerint a munka esetleges és értelmetlenebbé vált, a jövővel kapcsolatos bizonytalanság fokozódott, és a megosztottság a birtokosok és a hiányosak között nemzeti és nemzetközi szinten is szélesedett. Más kritikusok rámutatnak a modernizmus által okozott súlyos környezeti problémákra, amelyek a globális fenntarthatóságot, sőt az emberi élet létét is veszélyeztetik.
Függetlenül attól, hogy milyen megközelítést alkalmazunk, nyilvánvaló, hogy a technológia és a kommunikáció új formái egyre fontosabbá váltak a kortárs társadalmi világ befolyásolásában, hogy nagyobb mértékű globalizáció történt, hogy az élet minősége és bizonyossága veszélyben van, és a változás üteme felgyorsult. Az is vita tárgyát képezi, hogy ezek a változások új elméletek készítését igénylik -e. Azok, akik hívei a felvilágosodáskorra visszavezethető elméleteknek, vitathatják, hogy ezeket az elméleteket felül kell vizsgálni, de a korábban kidolgozott modellek továbbra is alkalmazhatók.
A posztmodern teoretikusok azzal érvelnek, hogy elméleti szempontból e fejlemények természetének megértéséhez kritizálni és el kell hagyni néhány nagy elméleti sémát, amelyeket az elmúlt kétszáz évben fejlesztettek ki, és új gondolkodási és megértési módokat kell kifejleszteni. Rosenau megjegyzi, hogy:
A modernitás progresszív erőként lépett be a történelembe, amely ígéretet tett arra, hogy felszabadítja az emberiséget a tudatlanságtól és az irracionalitástól, de készséggel felmerül a kérdés, hogy ezt az ígéretet betartották -e. Ahogy nyugaton közeledünk a huszadik század végéhez, a “modern” rekord – világháborúk, a nácizmus térnyerése, koncentrációs táborok (keleten és nyugaton egyaránt), népirtás, világméretű depresszió, Hirosima, Vietnam, Kambodzsa, a perzsa Öböl és a gazdagok és szegények közötti egyre szélesedő szakadék… kérdésessé teszi a haladás eszméjébe vetett hitet vagy a jövőbe vetett hitet… A posztmodernisták arra a következtetésre jutnak, hogy van ok a bizalmatlanságra a modernitás erkölcsi állításaival, hagyományos intézményeivel és “mély értelmezéseivel”. Azzal érvelnek, hogy a modernitás már nem a felszabadulás hajtóereje; inkább a leigázás, elnyomás és elnyomás forrása. (Rosenau, 5-6. o.).
Úgy tűnik, aligha kétséges, hogy a társadalom bizonyos aspektusai megváltoztak, és a kapitalizmus, a technológia és a kommunikáció néhány új ereje hatással van a politikára és a társadalomra, és hatással van az emberek életére. Ezek törést jelentenek -e abban az értelemben, hogy a korábbi elméleti perspektívák már nem hasznosak a megkérdőjelezhetőben. Úgy tűnik, kétségtelenül azt gondolják, hogy a korábbi perspektívákat felül kell vizsgálni, és a posztmodern írók néhány elképzelését mindenképpen meg kell fontolni és be kell építeni a szociológiai elemzésbe.
C. Posztmodern elméletek vagy megközelítések
Bár sokféle posztmodern megközelítés létezik, a posztmodern megközelítések néhány általános jellemzője a következő.
1. A nagy és univerzális elméleti megközelítések kritikája
A modernitás olyan filozófiai, politikai, gazdasági és szociológiai megközelítések kialakulásával járt együtt, amelyeket gyakran egyetemes érvényűnek tartottak. A teoretikusok a XIX. Század közepétől a huszadik század közepéig és végéig úgy gondolták, hogy az emberek időben és térben lényegében hasonlóak, így a társadalmi, gazdasági és politikai világ elméletei korlátozás nélkül alkalmazhatók mindenhol a helyzetekre és struktúrákra. Ellentétben,
A posztmodernizmus kihívást jelent a globális, mindenre kiterjedő világnézetekkel kapcsolatban, legyen az politikai, vallási vagy társadalmi. Ugyanabba a sorrendbe redukálja a marxizmust, a kereszténységet, a fasizmust, a sztálinizmust, a kapitalizmust, a liberális demokráciát, a világi humanizmust, a feminizmust, az iszlámot és a modern tudományt, és elveti őket logocentrikus, transzcendentális totalizáló metanarratívákként, amelyek minden kérdést előrevetítenek és előre meghatározott válaszokat adnak. (Rosenau, 6. o.).
Wallace és Wolf még azt is megjegyzik, hogy a posztmodernisták megkérdőjelezik “, hogy a tudományos modell megfelelő -e a társadalom tanulmányozásához” (405. o.). Ez a kihívás néha még a hagyományos tudományos modell megfelelőségére is kiterjed a természettudományokban. Ebben a nézetben a tudósokat bizonyos kulturális vagy társadalmi feltevésekkel működőnek lehet tekinteni, és a tudósok a világ részei, amelyeket tanulmányoznak, így a tudomány munkájának és eredményeinek kulturális összetevője is lehet. Míg néhány posztmodernista nem vállalná ezt a szélsőséges álláspontot a természettudományok tekintetében, a posztmodernisták általában egyetértenek Wallace -nal és Wolf -szal a társadalomtudományokkal kapcsolatban, elutasítva azt a gondolatot, hogy “a valóságnak egyetlen, koherens racionalitása létezik, amely egységes véglegesen megfigyelhetők vagy megérthetők” (406. o.).
A posztmodernisták számára a korábbi egyetemes elméletek megkérdőjelezhető feltételezéseken alapulnak, és nem támogatható általánosításokat tesznek. A posztmodernista számára nem lehetséges az az igazság és tárgyilagosság, amely az ilyen megközelítéseket értelmessé és hasznossá tenné. Inkább a “mindennapi élet” és a “mini-elbeszélések” (Rosenau, 85. o.) Különböző helyzetei, amelyeket az emberek a “népi bölcsesség, mítosz, népszerű” történetek, legendák “nyújtanak (Rosenau, 84. o.). lehet „hiba, következetlenség és relativizmus” (Rosenau, 84. o.), de ezek az elbeszélések és történetek mutatják be a hétköznapi és a marginális népek helyzetét. Ezek a mini elbeszélések “közös történetet nyújthatnak, amely egyesíti az embereket és elősegíti a társadalmi kötődést az egyének között a mindennapi életükben”. (Rosenau, 84. o.).
Kroker első könyve, a Technológia és a kanadai elme Harold Innis, George Grant és Marshall McLuhan technológiai és kommunikációs elméleteit vizsgálta. Ebben a könyvben Kroker azzal érvelt, hogy Kanada az Egyesült Államok, mint a jövő a technológiai kényszer, és Európa között van, amely a modern világ kultúráját képviseli. Vitatkozik
Kroker a kultúra és a technológia számos aspektusáról írt. Feleségével szerkesztettek egy kötetet a feminista perspektívákról, A hisztérikus férfi. A A birtokolt Egyedi, Kroker megvizsgál néhány francia posztmodern írók. A könyv címe a posztmodernizmus egyik kulcsgondolatát képviseli, amely Kroker posztmodern társadalom elemzésének és kritikájának része.
2. A birtokolt egyedi
A posztmodernisták egyik érve az, hogy a téma lényegtelenné vált vagy eltűnt. A klasszikus liberális és szociológiai gondolkodás alanya egy racionális, autonóm egyén volt, akinek különleges vágyai vagy preferenciái voltak, amelyek teljesültek olyan társadalmi korlátok között, mint a normák, státuszcsoportok és osztályok. Ezt az egyént néha birtokos egyednek nevezték, és ez az egyén képezte a gazdasági modellek, a demokrácia liberális formái és a legtöbb szociológiai megközelítés alapját. A posztmodernista számára ez az egyén nagyrészt a felvilágosodás gondolkodóinak elméleti és ideológiai konstrukciója volt. Ha ez egy találó leírás volt az egyénről, mint a társadalom alapjáról a modern időkben, akkor ez már nem így van a posztmodern időszakban.
A mai helyzet már nem a magántulajdonhoz és használati értékhez való jogokkal rendelkező birtokos individualizmusé. Inkább “a birtokolt individualizmus a visszaélés értékének jele alatt”. (Birtokolt, 5. o.).
A “Birtokolt individualizmus” az esztétikai túlzott mértékig tartó szubjektivitás, amely az énnek már nincs valódi létezése, csak egy perspektivikus megjelenés, mint egy olyan oldal, ahol az összes referencia összefolyik és árad. A szubjektivitás tehát a visszaélés értékének romjaiból jön létre, egy tervezői én, amely az összes jel törléséből fakad. Egy látszólagos én, akinek emlékei fantasztikus ábrándjai lehetnek a múltnak, amely valójában soha nem is létezett, mert tisztán virtuális teret foglal el. …Már nem magánszemély a nyilvános térben, hanem nyilvános én egy magán képzeletbeli időben. (Birtokolt, 5. o.).
A modern világban lehetséges volt úgy gondolni az emberekre, mint racionális egyénekre, akiknek preferenciái vagy vágyai vannak, és a kapitalizmust a használati értékek előállítása hajtotta. Most az egyén válik a kapitalizmus tárgyává, és az alanyt felemésztik a visszaélés értékének törvényei, elcsábítva a közömbös szerencse- és valószínűségi játékban. Ez a tervezőkapitalizmus posztmodern fogyasztási gépezete. (Birtokolt, 6. o.).
3. A virtuális osztály
A következő megjegyzések, amelyek Kroker leírását adják a virtuális osztályról, egy kanadai Műsorszóró társaság Sunday Morning-ból származnak 1995. július 23-i adás. Kroker számára a virtuális osztály az új technológiai osztály. A kibertér vagy az internet hátterében került hatalomra vagy kerül hatalomra. Ez az osztály fejezi ki az információs technológia meghatározó érdeklődését. Ennek az osztálynak a képviselői azt állíthatják, hogy itt az ideje a valódi megszorító költségvetésnek. Ez azonban azt jelenti, hogy a dolgozókat és a középosztályt ki kell zsákmányolni, és a gazdasági kört úgy kell elmozdítani, hogy több pénz kerüljön a csúcstechnológiai iparágakba, és ennek következményeiről nincs vita. Például mi történik, ha a lakosság nagy részének nincs munkája? A virtualizáció azt jelenti, hogy olyan társadalomba kell költözni, amely kevesebb munkát és több embert igényel. Egyre többen válnak többletosztálysá, és ma már vannak olyan országok, amelyeket többlet-országnak lehet tekinteni.
Alvin Toffler a virtuális osztály képviselője. Toffler harmadik hullámot hirdet az ipari forradalom első hulláma és a második világháborút követő második kapitalista ipari terjeszkedés után, amely az 1970 -es években folytatódott. Toffler azzal érvel, hogy a harmadik hullámban lévőknek közös érdekeik vannak, és együttműködniük kell, előmozdítva a kiberteret. Ezzel szemben Kroker azzal érvel, hogy a virtuális osztály beszélhet a demokrácia nyelvén, de valódi céljuk az, hogy legyen egy ideológiájuk a könnyítésről (jöjjön az információs autópályára globális hozzáféréssel és globális kommunikációval), és ez abból a nézetből táplálkozik, hogy a technológia utópiákat teremthet és a humanizmus. De az 1990-es évek közepére a net utópia korának ideje lejárt, és most olyan vállalatok, mint a Disney és a Time-Warner azt állítják, hogy pénzt kell keresnünk az interneten. Ez megállítja a felhasználói viszonyunkat, és passzív fogyasztókká változtat bennünket.
Kroker azt mondja, hogy nem menekülhetünk a technológia elől, és be kell kapcsolódnunk ebbe. Ha kifejezzük rajongásunkat a techno-utópista modell iránt, az elme leáll. A lenyűgözés helyett maga Kroker is elbűvölt. Az ő módszere az, hogy mindig intenzíven próbál beleszólni a dolgokba, és ez intenzív részvételt jelent az új technológiákban. Ugyanakkor kritikus nézőpontot képvisel ezekről a technológiákról, távolságot tart tőlük, és nem lesz a virtuális osztály népszerűsítője. Kroker kritizálja a későbbi McLuhan -t, azzal érvelve, hogy McLuhan kritikus széle eltűnt, amikor a média új formáinak szóvivője lett. Továbbá Kroker nem tartja magát elvont értelmiséginek, de azzal érvel, hogy a kultúrán belül kell élnünk.
Kroker megjegyzi, hogy jelenleg zord konszolidáció zajlik, de lázad a Szilícium-völgy techno-hype ellen is. Kroker azzal érvel, hogy kritikus perspektívát kell kialakítanunk ezekkel az új technológiákkal kapcsolatban, de ki kell használnunk azok kreatív lehetőségeit. Kroker számára nincs elkerülhetetlenség az emberi történelemben, és emberi akarata van az ellenállásra. Kroker egy nyelvet próbál kifejleszteni a 21. század új digitális világához, olyan nyelvet, amely az ellenállási akaratot ábrázolja.
A Kroker által használt többi kifejezés közül kettő a recline és a crash-kultúra. Ezek jelentését a Adat kuka szószedetei tartalmazzák:
Crash kultúra. A modern társadalom, mivel egyidejűleg végzetes gyorsuláson és terminálleálláson megy keresztül. Már nem Spengler Nyugat hanyatlása, hanem Nyugat visszahúzódása a huszadik század végén. A kultúra már a halott hatalom terepe. Az összeomlás az összes fő jelző kimerülése után következik be. A posztmodern társadalom a Crash utáni társadalom, ahol minden mindig leáll.
Dőljön hátra. Visszahúzódva a kortárs társadalom feladja a félelmetes hatalmat vagy a technológiát és a kultúrát, és megfelelő lázadásokkal aláveti magát a virtualizáció folyamatának. A biztonság és a „csekély kényelem” a lenyűgöző élet fő értékei-reakcióképződés a mögöttes halálvágy ellen-a vágy, hogy felváltják a technológia.
E. Következtetés
Számos posztmodern megközelítés létezik, a világ megismerésének és megértésének lehetőségével kapcsolatban eltérő fokú szkepticizmussal, és a politikai és társadalmi szerepvállalás eltérő mértékével lehetséges vagy kívánatos. Mindegyik megközelítésben közös az a támadás, amely a szociológiai vitát irányító számos alapelv ellen irányul. Az elkövetkező években a posztmodern ötletek és megközelítések számos következményét a szociológusoknak mérlegelniük kell. A posztmodernisták, feministák és más kritikai szempontok kritikájából a szociológiai elmélet és a társadalom tanulmányozásának új megközelítése rajzolódhat ki.
Hivatkozások
Best, Steven and Douglas Kellner, Postmodern Theory: Critical Interrogations, New York, The Guilford Press, 1991.
Canadian Broadcasting Corporation, Sunday Morning, July 23, 1995. Story on and interview with Arthur Kroker.
Giddens, Anthony, “Structuralism, Post-structuralism and the Production of Culture,” in Anthony Giddens and Jonathan H. Turner, editors, Social Theory Today, Stanford, Stanford University Press, 1987.
Harvey, David, The Condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change, Cambridge, Mass., Blackwell, 1989.
Hollinger, Robert, Postmodernism and the Social Sciences: A Thematic Approach, Thousand Oaks, Ca., Sage Publications, 1994.
Kroker, Arthur, Technology and the Canadian Mind: Innis/McLuhan/Grant, Montreal, New World Perspectives, 1984. CB 478 K76 1984.
Kroker, Arthur, Marilouise Kroker and David Cook, Panic Encyclopedia: the Definitive Guide to the Postmodern Scene, Montreal, New World Perspectives, 1989. E 169.12 K72 1989b
Kroker, Arthur and Marilouse Kroker, editors, The Hysterical Male: New Feminist Theory, Montreal, New World Perspectives, 1991. HQ 1206 H97 1991.
Kroker, Arthur and Marilouise Kroker, editors, Ideology and Power in the Age of Lenin in Ruins, Montreal, New World Perspectives, 1991. JC 330 I34 1991.
Kroker, Arthur, The Possessed Individual: Technology and the French Postmodern, Montreal, New World Perspectives, 1992. HM 221 K74 1992.
Kroker, Arthur and Michael A. Weinstein, Data Trash: the Theory of the Virtual Class, Montreal, New World Perspectives, 1994. HM 21 K735
Larrain, Jorge, Ideology and Cultural Identity: Modernity and the Third World Presence, Cambridge, Polity Press, 1994.
Rosenau, Pauline Marie, Post-Modernism and the Social Sciences: Insights, Inroads and Intrusions, Princeton, Princeton University Press, 1992.
Internetreferenciák
http://www.ctheory.com/a73.html számára “Digital Technology: E-theory” by Arthur and Marilouise Kroker.
http://www.ctheory.com/ga1.4-theory_virtual.html számára Global Algorith 1.4: The Theory of the Virtual Class.
Utoljára szerkesztve: 1999. december 3.