Open Access (OA – Nyissa meg a hozzáférés) Áttekintés

August 14, 2020 admin Posted IN Computing

Original: http://legacy.earlham.edu/~peters/fos/overview.htm

Fókuszban a nyitott hozzáférés a recenzált kutatási cikkekhez és azok nyomdái

Ez egy bevezetés a nyílt hozzáféréshez (OA) azok számára, akik újak a koncepcióban. Remélem, hogy elég rövid ahhoz, hogy olvassa el, elég hosszú, hogy hasznos legyen, és olyan szervezett, hogy hagyja átugorni, és csak a részletekbe merüljön, ahol csak a részleteket szeretné. Nem terjed ki minden árnyalatra, és nem válaszol minden kifogásra. Azok számára, akik olvastak, elegendő olyan területet kell lefednie, hogy megakadályozzák azokat a félreértéseket, amelyek korai napjainkban késleltették a haladást.

Ha ez az áttekintés még mindig túl hosszú, akkor olvassa el az OA rövid ismertetését. 20-nál több nyelven érhető el, és a betűmérettől függően csak egy oldalra kell kinyomtatnia. Ha ezek a darabok túl rövidek, olvassa el az OA-val kapcsolatos egyéb írásaimat, köztük az Open Access (MIT Press, 2012) című könyvemet, az OA bevezető könyvemet. A könyv kezdőlapja hivatkozásokat tartalmaz az OA kiadásokra, valamint a folyamatosan bővülő frissítések és kiegészítések gyűjteményére.

Azt várjuk az észrevételeket és javaslatokat.

Peter Suber

  • A nyílt hozzáférésű (OA) irodalom digitális, online, ingyenes és a legtöbb szerzői és licenckorlátozástól mentes.
    • Az OA megszünteti az árkorlátozásokat (előfizetési, licencdíjak, pay-per-view díjak) és az engedélykorlátokat (a legtöbb szerzői és licenckorlátozás). A PLoS rövidített meghatározása – „ingyenes elérhetőség és korlátlan használat” – tömören rögzíti mindkét elemet.
    • Van bizonyos rugalmasság abban, hogy az engedélyek milyen akadályokat távolítsanak el. Például néhány OA szolgáltató engedélyezi a kereskedelmi újrahasználatot, mások nem. Egyesek származékos munkákat engedélyeznek, mások nem. De az OA valamennyi legfontosabb nyilvános meghatározása egyetért azzal, hogy nem elegendő csupán az árkorlátok megszüntetése vagy az engedélyezett felhasználások korlátozása a „tisztességes felhasználásra” (az Egyesült Királyságban a „tisztességes kereskedelem”).
    • A Budapesti Nyílt Hozzáférési Kezdeményezés így fogalmazta meg: „Sokféle és sokféle szélesebb és könnyebb hozzáférés van ehhez az irodalomhoz. A szakirodalom „nyílt hozzáférése” alatt azt értjük, hogy az ingyenesen elérhető a nyilvános interneten, lehetővé téve a felhasználók számára, hogy olvassák, töltsék le, lemásolják, terjesszék, kinyomtassák, keressék vagy linkeljenek e cikkek teljes szövegéhez, feltérképezzék őket indexelés céljából, továbbítsuk azokat adatokként a szoftverre, vagy felhasználjuk bármilyen más törvényes célra, pénzügyi, jogi vagy technikai akadályok nélkül, kivéve azokat, amelyek elválaszthatatlanok az internethez való hozzáféréshez. A sokszorosítás és terjesztés egyetlen korlátozása, valamint a szerzői jogok egyetlen szerepe ezen a területen az, hogy a szerzők ellenőrzést kapjanak műveik integritása felett, valamint a megfelelő elismerés és hivatkozás joga.”
    • A Bethesda és a Berlin nyilatkozata így szól: Ahhoz, hogy egy mű OA legyen, a szerzői jog jogosultjának előzetesen be kell adnia egyetértését, amely lehetővé teszi a felhasználók számára, hogy a művet másolják, használják, terjesztik, továbbítsák és megjelenítsék a műben, valamint származtatott műket készítsenek és terjesszenek bármilyen formában. digitális adathordozó bármilyen felelősségteljes célra, a szerzői jog megfelelő hozzárendelésének függvényében…”
    • A budapesti (2002. február), Bethesda (2003. június) és Berlin (2003. október) meghatározása a „nyílt hozzáférés” a legfontosabb és legbefolyásosabb az OA mozgalom számára. Időnként együttesen vagy a közös álláspontra hivatkozom, mint a BBB meghatározását.
    • Ha egyértelműen hivatkoznunk kell az OA alfajjaira, akkor kölcsönözhetjük a terminológiát a rokon mozgalomból a szabad és a nyílt forrású szoftverekhez. A Gratis OA egyedül eltávolítja az árkorlátozásokat, a libre OA pedig az árkorlátokat és legalább néhány engedélykorlátozást is. A Gratis OA ingyenes, de nem terjed ki a licenckorlátozások szerzői jogára. A felhasználóknak korlátozniuk kell a tisztességes felhasználást, vagy engedélyt kell kérniük annak túllépésére. A Libre OA ingyenes és kifejezetten engedélyezi a tisztességes felhasználáson túli felhasználásokat. Richard Stallman híres összetételének adaptálására (amelyet eredetileg a szoftverre alkalmaztak), az ingyenes OA ingyenes, mint a sörben, míg a libre OA szintén ingyenes, mint a beszédben.
    • A hozzáférési akadályok eltávolításán túl az OA-nak azonnali, nem késleltetettnek kell lennie, és a teljes szövegekre kell vonatkoznia, nem csupán a kivonatokra vagy az összefoglalókra.
  • Az OA kompatibilis a szerzői jogokkal, szakértői véleményekkel, bevételekkel (akár profit), nyomtatással, megőrzéssel, presztízsgel, minőséggel, karrierépítéssel, indexeléssel, valamint a hagyományos tudományos irodalomhoz kapcsolódó egyéb szolgáltatásokkal és támogató szolgáltatásokkal.
    • Az elsődleges különbség az, hogy a számlákat az olvasók nem fizetik, és ezért nem működnek hozzáférési akadályokként.
  • Az OA jogalapja a szerzői jog tulajdonosának jóváhagyása (újabb irodalomra) vagy a szerzői jog lejártára (a régebbi irodalomra).
    • Mivel az OA a szerzői jog tulajdonosának beleegyezését vagy a szerzői jog lejártát használja, nem követeli meg a szerzői jogi törvény reformját, megszüntetését vagy megsértését.
    • A szerzői jogok tulajdonosainak egyszerű, hatékony és egyre gyakoribb módja az OA-val való egyetértésük kifejezésének a Creative Commons egyik   licenc használata. Számos más nyílt tartalomú licenc is működni fog. A szerzői jogok birtokosai összeállíthatják saját licenceiket vagy engedélyükkel kapcsolatos nyilatkozatukat, és csatolhatják azokat műveikhez (bár vannak indokok, hogy ezt ne tegyük jogi tanács nélkül).
    • Ha a szerzői jogok tulajdonosai hozzájárulnak az OA-hoz, akkor mit adnak? Általában előzetesen hozzájárulnak a mű teljes korlátlan olvasásához, letöltéséhez, másolásához, megosztásához, tárolásához, nyomtatásához, kereséséhez, összekapcsolásához és feltérképezéséhez. A legtöbb szerző úgy dönt, hogy fenntartja a jogot, hogy blokkolja a kezelt vagy rosszul elosztott példányok terjesztését. Néhányuk úgy dönt, hogy megakadályozza a mű újbóli felhasználását. Ezek a feltételek alapvetően gátolják a plágiumot, a téves adatszolgáltatást és néha a kereskedelem újbóli felhasználását, és engedélyezik a legitim ösztöndíj által megkövetelt felhasználásokat, ideértve azokat a technológiákat is, amelyek elősegítik az online tudományos kutatást.
    • A nem köztulajdonban lévő művek esetében az OA a szerzői jogok tulajdonosának hozzájárulásától függ. Két kapcsolódó következtetés következik: (1) Az OA nem a Napster a tudomány számára. A törvényes megosztásról szól, nem pedig a törvény figyelmen kívül hagyásáról. (2) A szerzői jog által védett alkotások OA önkéntes, még akkor is, ha ez néha egy önkéntes szerződés, például munkaszerződés vagy finanszírozási szerződés feltétele. Nincs vigilante OA, nincs jogsértő, kisajátító vagy kalóz OA.
    • Az OA természetesen rosszul is megvalósítható, így sérti a szerzői jogokat. De a szokásos kiadványok is. Kis gondossággal jól végrehajtható, hogy ne sértse a szerzői jogokat. Csakúgy, mint a szokásos kiadványok.
  • Az OA kampánya az irodalomra összpontosít, amelyet a szerzők a fizetés elvárása nélkül adnak a világnak.
    • Hadd hívjam ezt a jogdíjmentes irodalmat. (Érdekes, hogy erre még nincs egységes kifejezés.)
    • Két oka van annak, hogy a jogdíjmentes irodalomra koncentráljunk. Először is, csökkenti a szolgáltató vagy a kiadó költségeit. Másodszor, lehetővé teszi a szerző számára, hogy bevételvesztés nélkül hozzájáruljon az OA-hoz.
    • Céljaink számára a legfontosabb jogdíjmentes irodalom a szakirodalomból áttekinthető tudományos és tudományos kutatási cikkek és azok nyomdái. (A nem tudósok gyakran meglepődnek, amikor megtudják, hogy a tudományos folyóiratok általában nem fizetnek a szerzőknek cikkeikért.)
    • Nyilvánvaló, hogy senki sem ír díjmentes irodalmat pénzért. A tudósok folyóiratcikkeket írnak, mert a saját területükön az ismeretek fejlesztése elősegíti karrierjukat. Azért írnak, hogy hatás, nem pénz. Semmit sem vesz igénybe az ismeretek előmozdítása iránti önzetlen vágy, hogy megjegyezze, hogy erõs önérdeklõdés kíséri a karrierépítést. Az OA nem függ az önzetlen önkéntességtől.
    • Mivel a tudósok nem keresnek pénzt a folyóiratcikkeikből, nagyon különböznek egymástól, mint a legtöbb zenész és filmkészítő. Ezért a zene, a filmek és az egyéb jogdíjas tartalmakkal kapcsolatos viták az OA-val kapcsolatban nem terjednek ki a kutatási cikkekbe.
    • A jogdíjmentes irodalom az OA alacsonyan lógó gyümölcse, de az OA-nak nem szabad korlátozódnia a jogdíjmentes irodalomra. A szerzői jogdíjas irodalom, például a monográfiák, tankönyvek és regények átengedése a szerzők hozzájárulásával lehetséges. Mivel azonban ezek a szerzők gyakran félnek a bevételkieséstől, hozzájárulásukat nehezebb megszerezni. Meg kell győzni arról, hogy (1) az OA előnyei meghaladják a jogdíjaik értékét, vagy (2) hogy az OA az eladások nettó növekedését fogja előidézni. Egyre több bizonyíték van arra, hogy a legtöbb kutatási monográfiában mindkét feltétel teljesül.
    • Az OA-nak nem is kell irodalomra korlátozódnia. Bármely digitális tartalomra alkalmazható, a nyers és félig nyers adatoktól a képekig, audio-, video-, multimédiás és szoftverekig. Ez alkalmazható a digitálisan született alkotásokra vagy az olyan régebbi alkotásokra, mint például a köztulajdonban lévő irodalom és kulturális örökség tárgyai, amelyeket később digitalizálnak.
    • A feliratomban a „recenzált kutatási cikkekre és azok nyomtatványaira” hivatkozom, mert az a legtöbb OA tevékenység és ennek az áttekintésnek a fókusza, nem azért, mert az OA határait határozza meg.
  • Számos OA kezdeményezés középpontjában az államilag finanszírozott kutatás áll.
    • A   közfinanszírozású kutatásokhoz való nyilvános hozzáférés érvelése erős, és egyre több ország követeli meg az OA-t az államilag finanszírozott kutatáshoz.
    • Az OA államilag finanszírozott kutatás céljából folytatott kampánya általában elismeri a kivételeket (1) minősített katonai kutatásokra, (2) szabadalmaztatható felfedezéseket eredményező kutatásokra és (3) kutatásokra, amelyeket a szerzők valamilyen jogdíj formájában, például könyvekben tesznek közzé. Ezeknek a kivételeknek a felismerése legalább gyakorlati jellegű és segít elkerülni a felesleges csatákat, miközben az OA-nak dolgozik az államilag finanszírozott kutatás legnagyobb, legegyszerűbb részhalmaza számára.
    • A legalacsonyabb az alacsonyan lógó gyümölcs kutatás, amely mind jogdíjmentes és közfinanszírozású. A politika az USA Nemzeti Egészségügyi Intézet (NIH) jó példa.
    • De az OA mozgalom nem korlátozódik az államilag finanszírozott kutatásokra, és arra törekszik, hogy az OA olyan kutatásokra törekedjen, amelyeket nem finanszíroznak vagy magán alapítványok finanszíroznak (például a Wellcome Trust vagy Howard Hughes Orvosi Intézet).
  • Az OA irodalom nem készíthet vagy publikálhat szabadon.
    • Egyik komoly OA-szóvivő sem mondta el, hogy az OA irodalom előállítása költséges, bár sokan azt állítják, hogy sokkal olcsóbb előállítani, mint a hagyományosan publikált irodalom, sőt még olcsóbb, mint az online árú irodalom. A kérdés nem az, hogy a tudományos irodalom költségessé tehető-e, hanem az, hogy vannak-e jobb módok a számlák fizetésére, mint az olvasók számlázása és a hozzáférési akadályok létrehozása révén.
    • Ahogy a BOAI GYIK megfogalmazta: „Az ingyenes egyértelmű. Az olvasók számára ingyenes, a termelők számára ingyenes. Tudjuk, hogy a nyílt hozzáférésű irodalmat nem szabad (költség nélkül) készíteni. De ez nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az olvasók és a felhasználók számára ingyenes legyen (ár nélkül).”
    • Az OA irodalom elkészítésének költségei, a szokásosan közzétett irodalomhoz viszonyított megtakarítások és a költségek megtérítésének üzleti modelljei attól függnek, hogy az irodalmat OA folyóiratokon vagy OA adattárakon keresztül szállítják-e. (Részletek az alábbiakban.)
    • Azoknak, akik azt állítják, hogy az OA irodalom kevesebb költséget jelent a termelésre, mint a hasonló minőségű nem OA irodalom, hogyan működik az érv? Röviden: az OA elhagyja a nyomtatást (manapság ugyanúgy, mint sok nem OA folyóirat). Az OA kiküszöböli az előfizetéskezelést (előfizetők felkérése, nyomon követése, megújítása, előfizetési és árfolyam-licencek tárgyalása, díjak beszedése). Az OA kiküszöböli a DRM-t (a felhasználók hitelesítése, az engedélyezett és a jogosulatlan felhasználók megkülönböztetése, az illetéktelenek hozzáférésének blokkolása). Az OA csökkenti vagy kiküszöböli a jogi költségeket (korlátozó engedélyek elkészítése és érvényesítése). Számos OA folyóirat kiküszöböli a marketing tevékenységet, és kizárólag más szereplők, például keresőmotorok, bloggerek, vitafórumok, közösségi címkézés és közösségi oldalak spontán segítségére támaszkodik. Miközben csökkenti ezeket a költségeket,
    • Mindaddig, amíg a teljes szöveg OA, az árú kiegészítők vagy fejlesztések kompatibilisek az OA-val. Ha a fejlesztések költségesek, akkor a szolgáltatóknak számíthatnak fel díjakat ezekért. Ha értékesek, akkor a szolgáltatók olyan embereket találhatnak, akik hajlandók fizetni érte. Egyes OA folyóiratokban az áralapú kiegészítők biztosítják az OA befizetéséhez szükséges bevétel egy részét.
  • Az OA összeegyeztethető a szakértői értékeléssel, és a tudományos és irodalmi irodalomra vonatkozó valamennyi fő OA kezdeményezés ragaszkodik annak fontosságához.
    • A szakértői értékelés nem függ a folyóirat árától vagy médiumától. A szakértői értékelés értéke, szigorása és integritása sem.
    • Az egyik oka annak, hogy tudjuk, hogy az OA folyóiratok szakértői értékelése ugyanolyan szigorú és őszinte lehet, mint a hagyományos folyóiratok szakértői értékelése, az, hogy ugyanazokat az eljárásokat, ugyanazon szabványokat és még ugyanazokat az embereket (szerkesztők és bírók) alkalmazhatja, mint a hagyományos folyóiratokban.
    • A hagyományos kiadók néha kifogásolják, hogy az OA folyóiratok egy közös finanszírozási modellje (az elfogadott cikkek szerzőinek vagy szponzoraiknak díjak kiszámítása) veszélyezteti a szakértői értékelést. Erre az ellenvetésre hosszasan válaszoltam máshol (1, 2).
    • Az OA folyóiratok használhatják a szakmai áttekintés hagyományos formáit, vagy használhatnak olyan innovatív új formákat is, amelyek kihasználják az új médium és a tudósok egymáshoz csatlakozó interaktív hálózatának előnyeit. A hozzáférési akadályok eltávolítása és a szakértői értékelés megreformálása azonban független projektek. Az OA kompatibilis mindenfajta szakértői értékeléssel, és semmilyen modellt nem feltételez.
    • A fordított viszont nem igaz. A szakértői felülvizsgálat néhány feltörekvő modellje feltételezi az OA-t, például a „nyílt áttekintés” modelljei, amelyekben a benyújtott kéziratokat OA -vá teszik (a házon belüli áttekintés előtt vagy után), majd a kutatói közösség áttekinti. A nyílt áttekintéshez szükség van OA-ra, de az OA-ra nincs szükség nyílt áttekintésre.
    • A legtöbb tudományágban és a legtöbb területen a szerkesztők és a játékvezetők, akik szakértői véleményt készítenek, munkájukat adják, a szerzőkhöz hasonlóan. Ahol fizetik őket, az így kapott cikkek OA továbbra is lehetséges; pusztán nagyobb támogatást igényel, mint egyébként.
    • Annak ellenére, hogy a szerkesztői véleményeket gyakorló személyek általában adományozzák munkájukat, a szakértői értékelés elvégzése továbbra is költségekkel jár – fájlok kiosztása a játékvezetők számára, a kinek megfigyelése, az előrehaladás nyomon követése, a segítők elrejtése, a megjegyzések összegyűjtése és megosztása a megfelelő emberekkel, a kommunikáció elősegítése, megkülönböztetése verziók, adatgyűjtés és így tovább. Ezeket a nem szerkesztői feladatokat egyre nagyobb mértékben automatizálják a szoftverek, beleértve a szabad és a nyílt forrású szoftvereket is.
  • Két elsődleges jármű van az OA szállításához a kutatási cikkekhez: OA folyóiratok („arany OA”) és OA tárolók („zöld OA”).
    • A fő különbség köztük az, hogy az OA folyóiratok szakértői értékelést végeznek, az OA adattárak pedig nem. Ez a különbség magyarázza a közöttük levő különbségeket, különösen az indítás és üzemeltetés költségeit.
    • Vannak más OA járművek is, amelyekre nem fogok itt összpontosítani, mint például a személyes weboldalak, e-könyvek, vitafórumok, e-mail listák, blogok, wikik, videók, audio fájlok, RSS-hírcsatornák és P2P fájlmegosztó hálózatok. A jövőben kétségtelenül még sok más lesz.
    • A legtöbb aktivista a folyóiratok által átadott OA-ra hivatkozik, mint arany OA (a folyóirat üzleti modelljétől függetlenül), és a tárolók által átadott OA-ra, mint zöld OA.
    • A zöld/arany megkülönböztetés a helyszínekre vagy a szállítójárművekre vonatkozik, nem a felhasználói jogokra vagy a nyitottsági fokra. Ez nem egyenértékű a gratis/libre megkülönböztetéssel.
  • OA folyóiratok („arany OA”):
    • Az OA folyóirai szakértői értékelést végeznek.
    • Az OA folyóiratok könnyebbé teszik a szerzők számára a szerzői jog fenntartását, mint a nem az OA folyóiratokat.
    • Az OA folyóiratok könnyebben nyújtanak ingyen OA-t, mint az OA adattárak. Az OA-adattárak általában nem generálhatnak engedélyt a libre OA-hoz. De az OA folyóiratok megtehetik.
    • Egyes OA folyóiratkiadók nonprofit szervezetek (pl. Köztudományi tudomány vagy PLoS), mások pedig nonprofit szervezetek (pl. BioMed Central vagy BMC).
    • Az OA folyóiratok ugyanúgy fizetik a számlákat, mint a televíziós és rádióállomások: a tartalom terjesztése iránt érdeklődők előre fizetik a gyártási költségeket, hogy mindenki ingyenesen hozzáférhessen a megfelelő felszereléssel. Néha ez azt jelenti, hogy a folyóiratok támogatást kapnak egyetemi vagy szakmai társadalomtól. Néha ez azt jelenti, hogy a folyóiratok az elfogadott cikkekről közzétételi díjat számítanak fel, amelyet a szerző vagy a szerző szponzora (munkáltató, finanszírozó ügynökség) fizet. A közzétételi díjat felszámoló OA folyóiratok általában gazdasági nehézségek esetén lemondnak róluk. Az intézményi támogatással járó OA folyóiratok általában nem számítanak fel publikációs díjat. Az OA folyóiratok alacsonyabb támogatásokkal vagy díjakkal élhetnek, ha más kiadványokból, reklámból, áralapú kiegészítőkből vagy kiegészítő szolgáltatásokból származnak jövedelmük. Egyes intézmények és konzorciumok díjkedvezményeket rendeznek. Néhány OA kiadó (például BMC és PLoS) lemond a díjról minden olyan kutató számára, aki olyan intézményekhez kapcsolódik, amelyek éves tagságot vásároltak.
    • Általános félreértés az, hogy az összes OA folyóirat „szerző fizet” üzleti modellt használ. Két hiba van itt. Az első azt feltételezni, hogy csak egy üzleti modell létezik az OA folyóiratokra, amikor sok ilyen létezik. A második az a feltételezés, hogy az előzetes díj felszámítása „szerző fizet” modell. Valójában a legtöbb OA folyóirat (70%) egyáltalán nem számít fel szerzői díjat. Ezen kívül, a legtöbb hagyományos vagy nem-OA folyóiratok (75%) do töltés szerzői oldali díjakat. Amikor az OA folyóiratok díjat számítanak fel, a díjakat általában (88%) a szerzői szponzorok (munkáltatók vagy finanszírozók) fizeti, vagy lemondják, a szerzők nem a zsebéből fizetik ki.
    • Egyre több egyetem tart fenn pénzeszközöket a közzétételi díjak megfizetésére azon oktatók nevében, akik a díjalapú OA folyóiratokban teszik közzé.
    • Néhány OA-támogató színkóddal használja a folyóiratok osztályozását: arany (az OA-t haladéktalanul biztosítja az előzetesen felülvizsgált kutatási cikkekhez), zöld (lehetővé teszi a szerzők számára, hogy az előzetesen felülvizsgált kéziratokat az OA-tárolókba helyezzék), halványzöld (engedélyezi, azaz nem nem ellenzi, a szerzők nyomtatás előtti archiválása), szürke (a fentiek egyike sem).
    • Az OA folyóiratok üzleti oldalával kapcsolatos részletekért lásd az OAD útmutatók listáját az OA folyóiratkiadók számára.
    • Biztosak lehetünk abban, hogy az OA folyóiratok gazdaságilag fenntarthatóak, mivel a szakértői áttekintés, a kézirat elkészítése és az OA terjesztésének valódi költségei lényegesen alacsonyabbak, mint azok az árak, amelyeket jelenleg fizetünk az előfizetésen alapuló folyóiratokra. Több mint elegendő pénz van elkötelezve a folyóirat-támogatási rendszerhez. Sőt, amint az OA terjed, a könyvtárak jelentős megtakarításokat realizálnak a nem OA folyóiratok átalakításából, törléséből vagy megszűnéséből.
    • Az OA folyóiratok listáját az összes területen és nyelven megtalálhatja az Open Access folyóiratok könyvtárában.
    • Az OA folyóiratokkal kapcsolatos hírekért kövesse az oa.journals és az oa.gold címkéket az OA nyomkövetési projektben.
  • OA-tárolók („zöld OA”):
    • Az OA adattárakat tudományterület (pl. ArXiv a fizika számára) vagy intézmény (például DASH Harvard számára) szerint lehet megszervezni. Amikor az egyetemek otthont adnak az OA-tárházaknak, általában lépéseket tesznek az OA mellett a hosszú távú megőrzés biztosítására.
    • Az OA-tárolók maguk nem végeznek szakértői értékelést. Általában azonban másutt recenzált cikkeket fogadnak.
    • Az OA-tárházak tartalmazhatnak nyomtatványokat, utónyomatokat vagy mindkettőt.
      • Az előzetes nyomtatás bármely szakértői áttekintést és közzétételt megelőző verzió, általában egy folyóirathoz benyújtott verzió.
      • Az utónyomtatás bármilyen, a szakértői értékelés által jóváhagyott verzió. Időnként fontos megkülönböztetni az utónyomatok két fajtáját: (a) amelyeket már felülvizsgáltak, de nem szerkesztettek szerkesztettek, és (b) azokat, amelyeket egyidejűleg felülvizsgáltak és másolatot szerkesztettek. Néhány folyóirat engedélyt ad a szerzőknek az első, a második nem az OA-tárolóba történő letétbe helyezésére.
    • Az OA adattárak tartalmazhatnak folyóiratcikkek, tézisek és disszertációk, nyomtatványok és disszertációk, tananyagok, osztályi adatbázisok, adatfájlok, audio- és videofájlok, intézményi nyilvántartások vagy digitalizált speciális gyűjtemények könyvtárból nyomtatványait és utónyomatait. A tároló működtetésének költségeire vonatkozó becslés kritikusan függ attól, hogy hány különböző funkciót vállalnak. Ha az intézményi lerakat átlagköltsége ma magas, az az oka, hogy az átlagos intézményi lerakat most sokkal többet tesz, mint pusztán az OA biztosítása a letétbe helyezett cikkekre.
    • Az OA-tárházak alapértelmezés szerint az OA-t nyújtják az összes tartalomhoz. Most a legtöbb megengedi a „sötét lerakódásokat” is, amelyeket bármikor később OA-ba lehet tenni. Ez hasznos azokkal a kiadókkal való együttműködésben, akik a zöld OA-t csak embargó időszak után engedélyezik. A szerzők azonnal közzétehetik az új cikkeket, és az embargó idejének lejártakor átválthatják az OA-ra.
    • A szerzőknek nincs engedélyük az előzetes nyomtatás archiválásához. Miután befejezték az előnyomatok írását, továbbra is szerzői jogokkal rendelkeznek. Ha egy folyóirat nem hajlandó preprintként forgalomba hozott cikkeket figyelembe venni, ez nem kötelező a folyóiratok benyújtására, hanem a szerzői jog követelményeire. (Egyes folyóiratok tartják ezt az Ingelfinger Rule néven ismert politikát, bár úgy tűnik, hogy hanyatlóban van, különösen az orvostudományon kívüli területeken.)
    • Ha a szerzők szerzői jogokat adnak át egy kiadónak, akkor az OA archiválásához a kiadó engedélye szükséges. A legtöbb megkérdezett kiadó (60+%) már ad általános engedélyt az utónyomatok archiválásához. Sokan kérésre ezt megteszik, és szinte mindegyik a szerző finanszírozójától vagy a munkáltatójától kötelező zöld OA-politikát fogad el. Ha azonban a szerzők megtartják a zöld OA engedélyezési jogát, akkor a zöld OA engedélyezhetik magukat a kiadókkal folytatott egyeztetés nélkül.
    • Amikor a szerzők szerzői jogokat adnak át a kiadóknak, akkor az OA-határozatot ugyanazon a téren továbbítják a kiadóknak. Még ha a legtöbb kiadó megengedi a zöld OA-t, sokan nem. Ezen felül sokan jogosultak engedélyükre, és néhányan idővel új korlátozásokat vezetnek be, például díjakat vagy embargóperiódusokat. Ezen okok miatt egyre növekvő tendencia mutatkozik a tudományos szerzők között, hogy fenntartják a zöld OA biztosításának jogát, és a fennmaradó jogcsomagot csak a kiadókra ruházzák át. Néhányan ezt a szerzők kiegészítésein keresztül teszik, amelyek módosítják a kiadó szokásos szerzői jog-átruházási megállapodását. Egyes finanszírozók (például a Wellcome Trust és az NIH) megkövetelik a szerzőktől, hogy a folyóiratcikkek közzétételekor megőrizzék a kulcsfontosságú jogokat. Néhány egyetemen (mint például a Harvard és a MIT) a karok nem kizárólagos jogot adtak az egyetemnek OA nyújtására munkájuk során.
    • Mivel a jogmegőrzési irányelvek megoldják a zöld OA engedélyezési problémát a jövőbeni munkához, nincs szükség zöld OA-házirendekre, hogy kiskapuk jöjjenek létre az eltérő kiadók számára, például megkövetelve az OA-t „szerzői jog alá vonni” vagy „kivéve, ha a kiadók nem engedélyezik”. Lehet, hogy jó okok vannak a szerzők általi kizárások létrehozására, ahogyan azt Harvard teszi, de nincs szükség a kiadók számára a kiadási engedélyek létrehozására. Amikor a szerzők engedélyt adnak az OA-nak, miközben továbbra is a szerzői jogok tulajdonosai, később nem kell engedélyt kérniük a kiadóktól, és nem kell aggódniuk a jogsértés miatt. A finanszírozók és az egyetemek a kiadóktól felfelé vannak, és olyan politikákat fogadhatnak el, amelyek biztosítják a zöld OA-t és a törvényes engedélyeket.
    • Mivel a legtöbb kiadó már engedélyezi a zöld OA-t, és mivel a zöld OA az OA jóhiszemű formája, a szerzők, akik nem használják ki a lehetőséget, valójában nagyobb akadályt jelentenek az OA számára, mint a kiadók, akik nem kínálják fel a lehetőséget. A finanszírozók és az egyetemek abban a helyzetben vannak, hogy kiküszöböljék a szakadékot és biztosítsák a zöld OA-t a kedvezményezettek és oktatók által közzétett munka 100% -áért. Mivel a szerzők ezt a különbséget önmagukban nem tudják megszüntetni, a finanszírozóknak és az egyetemeknek, akik nem tudják kitölteni ezt a rést, senki másnak nem kell hibáztatniuk, ha a gyorsan növekvő folyóiratárak növelik az új kutatás gyorsan növekvő hányadát, amelyhez nem férhetnek hozzá. Minden kiadó segítséget nyújthat a folyamathoz, és néhányuk valójában ezt is megteszi. De nem kell függnie a kiadóktól, ha önmagunkon múlik.
    • A kiadók szerzői jogi és archiválási politikáinak kereshető adatbázisát lásd a SHERPA projektben.
    • Mivel a legtöbb kiadó és folyóirat már általános engedélyt ad a zöld OA-nak, a szerzők terhe a kihasználni a lehetőséget. Ez azt jelenti, hogy a szerzők szinte bármilyen folyóiratban közzétehetik azokat, amelyek elfogadják munkájukat (OA vagy nem OA), és továbbra is biztosítják az OA-t a recenzált szövegnek egy OA-lerakaton keresztül. (Sajnos a zöld OA összeegyeztethetősége a kiadványokkal a legtöbb nem OA folyóiratban továbbra is a tudományos közzététel egyik legjobban őrzött titka.)
    • A leghasznosabb OA-adattárak megfelelnek az Open Archives Initiative (OAI) protokollnak a metaadatok gyűjtésekor, ami interoperabilitássá teszi őket. A gyakorlatban ez azt jelenti, hogy a felhasználók munkát találhatnak egy OAI-kompatibilis archívumban anélkül, hogy tudnák, hogy mely archívumok léteznek, hol vannak, vagy mit tartalmaznak. (Bármilyen zavaró is, az OA és az OAI különálló, de egymást átfedő kezdeményezések, amelyeket nem szabad összetéveszteni.)
    • A világ minden egyeteme saját és nyitott hozzáférésű, OAI-kompatibilis adattárral és politikával rendelkezik, és annak kell lennie, hogy ösztönözze vagy megkövetelje oktatóit, hogy a kutatási eredményeiket a tárolóba helyezzék el. A növekvő számú pontosan ezt.
    • Biztosak lehetünk abban, hogy az OA-tárolók gazdasági szempontból fenntarthatók, mivel olcsók. Számos ingyenes és nyílt forráskódú szoftverrendszer létezik ezek létrehozására és karbantartására. Az új cikkek letétbe helyezése csak néhány percet vesz igénybe, és az egyes szerzők végzik, nem az archívumkezelők. Mindenesetre az OA adattárak az azokat fogadó intézmények javát szolgálják, mivel javítják a cikkek, a szerzők és az intézmények láthatóságát és hatását.
    • Az OA-tárházak két vezető listája az egész világon a Nyílt hozzáférésű tárolók könyvtára (OpenDOAR) és a Nyílt hozzáférésű tárolók nyilvántartása (ROAR).
    • Az OA adattárakról szóló hírekhez kövesse az oa.repository és az oa.green címkéket az OA Tracking Project oldalon.
  • Az OA projekt konstruktív, nem romboló.
    • Az OA-val kapcsolatos kampány célja az OA konstruktív biztosítása egy nagyobb és nagyobb irodalom számára, nem pedig pusztító célja az OA-n kívüli folyóiratok vagy kiadók elhagyása az üzleti életből. A következmények lehetnek vagy nem fedik át egymást (ez függő), de a célok nem fedik át egymást.
    • Annak ellenére, hogy a folyóiratárak  az 1980-as évek közepe óta négyszer gyorsabban emelkedtek, mint az infláció, az OA célja nem a drága folyóiratok megbüntetése vagy aláásása, hanem hozzáférhető alternatíva biztosítása és az új technológia – az internet – teljes körű kiaknázása a terjesztés terjesztése érdekében. és a költségek csökkentése. Ráadásul maguk a kutatók számára is a legfontosabb motiváció nem a folyóirat árképzési válságának megoldása, hanem az szélesebb és könnyebb hozzáférés biztosítása az olvasók és a nagyobb közönség számára, valamint a szerzőkre gyakorolt ​​hatás.
    • A kiadók nem monoliták. Egyesek már teljes OA-t nyújtanak, mások hibrid modelleket nyújtanak, mások kísérleteznek, mások pedig kísérleteket fontolgatnak. Azok között, akik nem nyújtanak OA-t, néhányuk ellenzi, míg mások csak nem értik meg őket. A nem megfigyelt személyek közül néhány több ingyenes online tartalmat kínál, mint mások. Az ellenkezők közül néhányan csak úgy döntött, hogy nem biztosítja azt önmagában, mások aktívan lobbiznak az azt ösztönző vagy megkövetelő politikák ellen. Néhányuk ellenzi az aranyat, de nem a zöld OA-t, mások pedig a zöld, de nem az OA-t ellenzi. Az OA semmit sem nyer, és elveszíti a potenciális szövetségeseit, ha ezeket a különbségeket elmossa.
    • Az OA népszerűsítése nem követeli meg semmilyen irodalom, bármilyen folyóirat vagy kiadó bojkottját. Az OA népszerűsítése nem okozhatja a kiadók visszaeséseit, és a kiadók visszaeséseinek nem kell előrelépniük az OA-t. Ha nem az OA folyóiratok és a kiadók aláásására összpontosítunk, akkor tévedjük a célt.
    • A nyílt hozzáférésű és az útdíjas hozzáférésű irodalom egymás mellett létezhet. Ezt tudjuk, mert most léteznek egymás mellett. Nem tudjuk, hogy ez az együttélés ideiglenes vagy tartós – e, de a leghatékonyabb és konstruktívabb módszer az OA-hoz való munkához, hogy megnézze, mi történik az OA-n kívüli szolgáltatókkal, nem pedig az, hogy az OA építéséből kikerüljenek, és megsértsék azokat, akik nem segít.
  • A nyílt hozzáférés nem azonos az egyetemes hozzáféréssel.
    • Az OA elérése után is legalább négyféle hozzáférési akadály maradhat fenn:
      1. Szűrés és cenzúra akadályai. Sok iskola, a munkáltatók és a kormányok korlátozni akarják azt, amit lát.
      2. Nyelvi akadályok. A legtöbb online irodalom angolul, vagy csak egy nyelven működik, és a gépi fordítás nagyon gyenge.
      3. Hátrányos hozzáférési akadályok. A legtöbb webhely még nem érhető el annyira a fogyatékossággal élő felhasználók számára, ahogy kellene.
      4. Csatlakozási akadályok. A digitális megosztottság emberek milliárdjait, köztük több millió komoly tudósot tartja offline állapotban.
    • Még ha el is akarjuk távolítani ezt a négy további akadályt (és többségünk ezt meg is teszi), nincs ok a „nyílt hozzáférés” kifejezés használatának folytatására, amíg nem sikerül. Az ár-és engedélykorlátok eltávolítása jelentős fennsík, amelyet érdemes felismerni egy speciális névvel.
  • Az OA egyfajta hozzáférés, nem egyfajta üzleti modell, licenc vagy tartalom.
    • Az OA nem egyfajta üzleti modell.
      • Számos olyan üzleti modell létezik, amely kompatibilis az OA-val, azaz a számlák fizetésének számos módja, hogy az olvasók díjmentesen érhessék el a tartalmat. Azok a modellek, amelyek egyes területeken és nemzeteknél jól működnek, más területeken nem feltétlenül működnek jól. Senki sem állítja, hogy egy méret mindenkinek megfelel.
      • A tudományágak között sok különbség van, amelyek befolyásolják az OA finanszírozását. Nem szabad számítanunk arra, hogy az OA minden tudományágban ugyanolyan ütemben halad előre, mint azt várnánk, hogy minden országban azonos ütemben haladjon. A haladás és a vita nagy része az STM területeken zajlik (tudomány, technológia és orvostudomány), de az OA ugyanolyan megvalósítható és hasznos a humán tudományok területén.
      • Az új OA üzleti modellek fejlődnek, és a régebbiket folyamatosan tesztelik és felülvizsgálják. Nagyon sok a lehetőség a kreativitásra annak érdekében, hogy megkereshessük a recenzált OA folyóirat vagy az általános célú OA tároló költségeit, és messze nem vagyunk kimerítve okosságunkat és fantáziáinkat.
    • Az OA nem egyfajta licenc. Számos olyan licenc létezik, amely kompatibilis az OA-val, azaz számos módon eltávolíthatják a felhasználók engedélyezési akadályait, és tudathatják velük, hogy mit tehetnek és mi nem a tartalommal. Lásd a  fenti engedélyezési akadályokról és licencekről szóló szakaszokat.
    • Az OA nem egyfajta tartalom. Mindenféle digitális tartalom lehet OA, a szövegektől és az adatoktól kezdve a szoftverekig, audio-, video-és multimédiás eszközökig. Az OA mozgalom a recenzált kutatási cikkekre és azok nyomdáira összpontosít. Noha ezek többsége csak szöveg, egyre többen integrálják a szöveget képekkel, adatokkal és végrehajtható kóddal. Az OA alkalmazható nem tudományos tartalmakra is, például a zenére, a filmekre és a regényekre, még akkor is, ha ezekre nem a legtöbb OA-aktivista fókuszál.
  • Az OA számos csoport érdekeit szolgálja.
    • Szerzők: Az OA világszerte nagyobb közönséget biztosít számukra, mint bármely előfizetési alapú folyóirat, függetlenül attól, hogy tekintélyesek vagy népszerűek, és bizonyíthatóan növeli munkájuk láthatóságát és hatását.
    • Olvasók: Az OA akadálymentes hozzáférést biztosít számukra a kutatáshoz szükséges irodalomhoz, amelyet nem korlátoznak a könyvtárak költségvetése, ahol hozzáférési jogosultságokkal rendelkezhetnek. Az OA növeli az olvasó elérhetőségét és a visszakeresési teljesítményt. Az OA akadálymentes hozzáférést biztosít a kutatásuk során használt szoftverhez. Az ingyenes online irodalom ingyenes online adatok olyan szoftverek számára, amelyek megkönnyítik a teljes szöveges keresést, indexelést, bányászatot, összefoglalást, fordítást, lekérdezést, összekapcsolást, ajánlást, figyelmeztetést, „felsütjük”, valamint a feldolgozás és elemzés egyéb formáit.
    • Tanárok és hallgatók: Az OA a gazdagokat és a szegényeket egyenlő alapon helyezi el ezekre a kulcsfontosságú erőforrásokra, és kiküszöböli a fizetések vagy engedélyek szükségességét a tartalom reprodukálásához és terjesztéséhez.
    • Könyvtárak: Az OA megoldja a tudományos folyóiratok árazási válságát. Megoldja azt is, amit az engedélyezési válságnak hívtam. Az OA más, közvetett módon is szolgálja a könyvtár érdekeit. A könyvtárosok szeretnének segíteni a felhasználókat abban, hogy megtalálják a szükséges információkat, függetlenül a könyvtár saját gyűjteményének költségvetés által bevezetett korlátaitól. A tudományos könyvtárosok segíteni akarnak a karok közönségének és hatásának növelésében, és segítenek az egyetemen javítani kutatási profilját.
    • Egyetemek: Az OA növeli oktatók és kutatásaik láthatóságát, csökkenti a folyóiratokra fordított kiadásokat, és elősegíti a tudás megosztásának küldetését.
    • Folyóiratok és kiadók: Az OA cikkei láthatóbbá, felfedezhetőbbé, visszakereshetőbbé és hasznosabbá teszik cikkeiket. Ha egy folyóirat OA, akkor ezt a kiváló láthatóságot felhasználhatja beadványok és hirdetések vonzására, az olvasókról és idézetekről nem is beszélve. Ha egy előfizetési alapú folyóirat tartalmának egy részét nyújtja az OA-nak (pl. Az egyes kiadásokban kiválasztott cikkek, egy adott időszak után az összes visszamenőleges kiadás stb.), Akkor a megnövekedett láthatóságával felhasználhatja ugyanazokat az előnyöket és előfizetéseket. Ha egy folyóirat engedélyezi az OA-t utónyomtatás-archiválás útján, akkor előnye van a szerzők vonzásában az olyan folyóiratokhoz, amelyek nem engedélyezik az utónyomatok archiválását. Természetesen az előfizetésen alapuló folyóiratok és kiadóik is kiegyenlítő érdekekkel rendelkeznek, és gyakran ellenzik vagy ellenzik az OA-t. De ez egyszerűsíti a helyzetet, ha azt gondoljuk, hogy minden érdekük az OA ellen irányul.
    • Finanszírozó ügynökségek: Az OA növeli a kutatásba történő beruházásuk megtérülését, így a finanszírozott kutatás eredményei szélesebb körben elérhetők, felfedezettebbek, hozzáférhetők és hasznosabbak. Amikor a finanszírozó ügynökségek folyósítanak állami pénzeszközöket, az OA egyúttal segíti azáltal, hogy alapvető igazságosságot biztosít az adófizetők számára, vagy pedig az államilag finanszírozott kutatások eredményeihez való nyilvános hozzáférést biztosít.
    • Kormányok: Mint a kutatás finanszírozói, a kormányok az OA-ból minden előnyben részesülnek, mint a finanszírozó ügynökségek (lásd az előző bejegyzést). Az OA előmozdítja a demokráciát azáltal, hogy a nem minõsített kormányzati információkat a lehetõ legszélesebb körben megosztja.
    • Állampolgárok: Az OA hozzáférést biztosít számukra felülvizsgált kutatásokhoz, amelyek többsége nem áll rendelkezésre a nyilvános könyvtárakban, és hozzáférést biztosít azokhoz a kutatásokhoz, amelyekért már fizetett az adókon. De még azok is, akiknek nincs érdekük ezt az irodalmat önmagában elolvasni, közvetett előnyökkel járnak, mert a kutatók közvetlen haszonnal járnak. Az OA nemcsak a kutatást gyorsítja, hanem a kutatás új gyógyszerekké, hasznos technológiákká, megoldott problémákká és mindenki számára hasznos információkkal kapcsolatos döntéseinek átfordítását is felgyorsítja.
    • A tudományos folyóiratok nem fizetnek a szerzőknek cikkeikért, és ezt nem tették meg azóta, hogy az első folyóiratokat Londonban és Párizsban indították 1665-ben. (Lásd Jean-Claude Guédon, Oldenburg hosszú árnyéka.)
    • A folyóiratok azért indultak el, mert idősebbek voltak, mint a könyvek. Az olvasók számára a folyóiratok jobbak voltak, mint a könyvek ahhoz, hogy gyorsan megismerjék mások legutóbbi munkáit. A szerzők számára jobbak voltak, mint a könyvek, mert gyorsan megoszthatták az új munkát a világgal, és elsőbbséget élvezhettek az azonos problémán dolgozó más tudósok előtt. A folyóiratok a gyors, nyilvános időbélyeg előnyeit adták a szerzőknek munkájukhoz. Mivel a szerzőket ilyen erős, immateriális módon jutalmazták, elfogadták azt a tényt, hogy a folyóiratok nem engedhetik meg maguknak, hogy fizetjenek nekik. Az idő múlásával nőtt a folyóiratbevétel, ám a szerzők továbbra is a hagyomány szerint cikkeket írtak hatás, nem pénz céljából.
    • Az OA fizikai és gazdasági szempontból lehetetlen volt a nyomtatás korában, még akkor is, ha a szerzői jog tulajdonosa ezt akarta. Az árak nemcsak elkerülhetetlenek voltak a nyomtatott folyóiratokban, még az 1970-es évekig is megfizethetőek voltak, amikor az inflációnál gyorsabban kezdtek emelkedni. Folyóiratok előfizetési emelkedtek majdnem négyszer gyorsabb, mint az infláció 1986 óta Szerencsés módon, ahogy folyóirat árakat elviselhetetlenné válik, az internet kiderült, hogy alternatívát kínáljon.
    • Nem számít, vajon megfizethetetlen folyóiratokat hibáztatunk-e a túl nagy kiadói árak vagy a nem megfelelő könyvtári költségvetés miatt. Ha a kiadókra összpontosítunk, akkor nem számít, vajon mohóságot vagy ártatlan piaci erőket hibáztatunk (növekvő költségek és új szolgáltatások). A hibás nem releváns és zavaró. A közzétett tudás mennyisége exponenciálisan növekszik, és mindig gyorsabban fog növekedni, mint a könyvtári költségvetés. Ebben az értelemben az OA a tudás növekedésével jár, és az útdíjhoz való hozzáférés nem. Már (régen) elértük azt a pontot, amelyen még a jólétű kutatóintézetek sem engedhetik meg maguknak a hozzáférést a teljes irodalomhoz. A folyóiratcikkek áron történő elérése nem lenne méretezhető a tudás folyamatos, robbanásszerű növekedésével, még akkor sem, ha az árak ma alacsonyak lennének, és garantáltan alacsonyak maradnak örökre.
    • Maga az árazási válság csak egy tényező az OA növekedésében. Még ha a tudósok nem is fordultak az OA-hoz a megfizethetetlen hozzáférési díjak megkerülése érdekében, akkor az irodához fordultak, hogy kihasználják az internetet, mint hatékony új technológiát a tudás azonnali megosztására világszerte a közönséggel, nulla határköltség mellett, korlátlan feldolgozásra képes digitális formában.
  • Az OA sematikus történetét lásd  az OA mozgalom OAD idővonalán.
    • A tudományos folyóiratok nem fizetnek a szerzőknek cikkeikért, és ezt nem tették meg azóta, hogy az első folyóiratokat Londonban és Párizsban indították 1665-ben. (Lásd Jean-Claude Guédon, Oldenburg hosszú árnyéka.)
    • A folyóiratok azért indultak el, mert idősebbek voltak, mint a könyvek. Az olvasók számára a folyóiratok jobbak voltak, mint a könyvek ahhoz, hogy gyorsan megismerjék mások legutóbbi munkáit. A szerzők számára jobbak voltak, mint a könyvek, mert gyorsan megoszthatták az új munkát a világgal, és elsőbbséget élvezhettek az azonos problémán dolgozó más tudósok előtt. A folyóiratok a gyors, nyilvános időbélyeg előnyeit adták a szerzőknek munkájukhoz. Mivel a szerzőket ilyen erős, immateriális módon jutalmazták, elfogadták azt a tényt, hogy a folyóiratok nem engedhetik meg maguknak, hogy fizetjenek nekik. Az idő múlásával nőtt a folyóiratbevétel, ám a szerzők továbbra is a hagyomány szerint cikkeket írtak hatás, nem pénz céljából.
    • Az OA fizikai és gazdasági szempontból lehetetlen volt a nyomtatás korában, még akkor is, ha a szerzői jog tulajdonosa ezt akarta. Az árak nemcsak elkerülhetetlenek voltak a nyomtatott folyóiratokban, még az 1970-es évekig is megfizethetőek voltak, amikor az inflációnál gyorsabban kezdtek emelkedni. Folyóiratok előfizetési emelkedtek majdnem négyszer gyorsabb, mint az infláció 1986 óta Szerencsés módon, ahogy folyóirat árakat elviselhetetlenné válik, az internet kiderült, hogy alternatívát kínáljon.
    • Nem számít, vajon megfizethetetlen folyóiratokat hibáztatunk-e a túl nagy kiadói árak vagy a nem megfelelő könyvtári költségvetés miatt. Ha a kiadókra összpontosítunk, akkor nem számít, vajon mohóságot vagy ártatlan piaci erőket hibáztatunk (növekvő költségek és új szolgáltatások). A hibás nem releváns és zavaró. A közzétett tudás mennyisége exponenciálisan növekszik, és mindig gyorsabban fog növekedni, mint a könyvtári költségvetés. Ebben az értelemben az OA a tudás növekedésével jár, és az útdíjhoz való hozzáférés nem. Már (régen) elértük azt a pontot, amelyen még a jólétű kutatóintézetek sem engedhetik meg maguknak a hozzáférést a teljes irodalomhoz. A folyóiratcikkek áron történő elérése nem lenne méretezhető a tudás folyamatos, robbanásszerű növekedésével, még akkor sem, ha az árak ma alacsonyak lennének, és garantáltan alacsonyak maradnak örökre.
    • Maga az árazási válság csak egy tényező az OA növekedésében. Még ha a tudósok nem is fordultak az OA-hoz a megfizethetetlen hozzáférési díjak megkerülése érdekében, akkor az irodához fordultak, hogy kihasználják az internetet, mint hatékony új technológiát a tudás azonnali megosztására világszerte a közönséggel, nulla határköltség mellett, korlátlan feldolgozásra képes digitális formában.
    • Az OA sematikus történetét lásd  az OA mozgalom OAD idővonalán.

További irodalom

Ez egy nagyon szelektív lista. További információkért keresse meg blog-archívumomat (2002-2010), hírlevél-archívumot (2001-től napjainkig). Vagy keressen mindkettőt, és az OA-val kapcsolatos egyéb írásaimat:

 

Elsőként online elérhető 2004. június 21-én. Utoljára felülvizsgálva 2015. december 5-én.

Peter Suber
Igazgató, a Harvardi Tudományos Kommunikációs Iroda
Igazgatója, a Harvard Open Access Project
Kar munkatársa, a Berkman Internet és Társadalmi Központ
Vezető kutatója, Tudományos Kiadó és Tudományos Erőforrások Koalíció
Kutatási professzora, Earlham Főiskola filozófia professzora
[email protected]

 

About The Author

admin

Comments are closed.