Original: http://webspace.ship.edu/cgboer/ptintro.html

C. George Boeree, PhD
Pszichológiai osztály
Shippensburgi Egyetem

© Copyright C. George Boeree 2009

Bevezetés

Személyiség pszichológia a tanulmány a személy, vagyis az egész emberi egyed. A legtöbb ember, amikor azt hiszik, a személyiség, valójában gondol személyiség különbségek – típusok és tulajdonságok, és hasonlók. Ez természetesen fontos része a személyiség pszichológia, mivel az egyik kiemelkedő jellemzői a személyek, hogy azok is különböznek egymástól egy kicsit. De a legfontosabb része a személyiség pszichológia foglalkozik a tágabb kérdést: „Mi az, hogy egy ember?”

A személyiségpszichológusok tanulmányi területüket a pszichológia más területeinek piramisának tetejére (természetesen) tekintik, mindegyikük részletesebb és pontosabb, mint a fenti. Gyakorlatilag ez azt jelenti, hogy a személyiségpszichológusoknak figyelembe kell venniük a biológiát (különösen a neurológiát), az evolúciót és a genetikát, az érzést és az észlelést, a motivációt és az érzelmeket, a tanulást és a memóriát, a kultúrát és a társadalmat, a fejlődési pszichológiát, a pszichopatológiát, a pszichoterápiát, és bármi más is csökken a repedések között.

Mivel ez elég vállalkozás, személyiségpszichológia is tűnnek a legkevésbé tudományos (és a legtöbb filozófiai) területén a pszichológia. Ez az oka, hogy a legtöbb személyiség tanfolyamok főiskolákon is tanítani terén szempontjából elméletek. Van több tucat elméletek mindegyike különböző szempontokat hangsúlyozva a személyiség, különböző módszerekkel, néha egyetértve más elméletek, néha nem értenek egyet.

Mint minden pszichológusok – és minden tudós – személyiség pszichológusok vágyik egy egységes elmélet, az egyik mindannyian egyetértünk, az egyik, hogy szorosan kötődik a szilárd tudományos bizonyítékok. Sajnos, ez könnyebb mondani, akkor kész. Az emberek nagyon nehéz tanulni. Keresünk egy rendkívül bonyolult organizmus (egy „elme”, bármi legyen is az), beágyazott nemcsak fizikai környezet, hanem egy társadalmi egyik alkotja több ilyen rendkívül bonyolult szervezetek. Túl sok folyik a számunkra, hogy könnyen egyszerűsíteni a helyzetet, anélkül, hogy teljesen értelmetlen ezzel!

Tudomány

Hiba van azt hinni, hogy a tudomány semmi másból áll, hanem véglegesen bebizonyosodott állításból, és igazságtalan követelni, hogy legyen. Olyan kereslet, amelyet csak azok érnek, akik valamilyen formában érezhetik a hatalom iránti vágyat, és szükségük van arra, hogy a vallási katekizmust másra cseréljék, még ha tudományos is. A tudomány a katekizmusban csak kevés apodiktikus előírással rendelkezik; főként olyan állításokból áll, amelyeket különböző valószínűségi szintekre fejlesztettek ki. Az a képesség, hogy elégedettek legyenek a bizonytalanságokkal és a konstruktív munka folytatásának képessége a végleges megerősítés hiánya ellenére, valójában az elme tudományos szokásának jele. – Sigmund Freud

A hagyományos, idealizált képet a tudomány így néz ki: Kezdjük egy elméletet arról, hogyan működik a világ. Ebből elmélet  következtetni, a mi a legjobb a logika, egy hipotézis, találgatás arra vonatkozóan, mit fogunk találni a világban érzékünket, mozgó az általánostól a konkrét. Ez a racionalizmus. Aztán, amikor azt látjuk, hogy mi történik a világban, az érzékeink, veszünk, hogy az információs és induktív támogatás, vagy változtassa meg az elmélet, mozog a jellemző az általános. Ez gyakorlatáról. És akkor kezdjük újra körbe. Tehát a tudomány kombinálja empirizmus és a racionalizmus egy ciklus progresszív tudás.

Most észre néhány problémát a tudomány belefut: Ha az elméletem igaz, akkor a hipotézisem is támogatni fogja a megfigyelés és/vagy kísérlet. De megjegyzés: Ha a hipotézist is alátámasztotta, hogy nem nem jelenti azt, hogy az elméletem igaz. Ez csak azt jelenti, hogy a teória nem feltétlenül rossz! Másrészt, ha a hipotézisem nem támogatja, hogy  ez  valójában azt jelenti, hogy az elméletem téves (feltételezve, hogy minden más helyes és megfelelő). Tehát, a tudomány, soha nincs egy elmélet azt mondhatjuk egyértelműen igaz. Már csak elméletek, amelyek kiállták az idő próbáját. Ők még nem mutatták ki, hogy hamis… még!

Ez az egyik dolog, amit a legtöbb ember nem érti a tudományról. Például az evolúcióval szemben a kreacionizmust kedvelők azt mondják, hogy mivel az evolúció „csak elmélet”, akkor a kreacionizmus ugyanolyan legitim. De az evolúciót újra és újra tesztelték, és a megfigyelők a tudósok Darwin óta rendkívül jól felkeltek. Olyan, mintha azt mondanánk, hogy egy fajtiszta faj ló “csak egy ló”, és ezért minden öreg zsák ugyanolyan jó!

Másrészt a kreacionizmus gyorsan és egyszerűen sikertelen. A szén-dioxid-kibocsátás azt mutatja, hogy a világ sokkal régebbi, mint a kreatisták. Vannak olyan fosszíliák, amelyek már nem léteznek. A dinoszaurusz korszak alatt az emberek fosszíliái jelentősen hiányoznak. Vannak köztes fosszíliák, amelyek a fajok közötti kapcsolatot mutatják. Vannak olyan példák, amelyek a szemünk előtt változnak. A genetikával kapcsolatban rengeteg kapcsolódó tudás van. De a kreacionistáknak bemutatott minden bizonyítékkal azt válaszolják, amit a logikusok ad hoc érvnek hívnak.

Az ad hoc érv az, ami a tény után jön létre, egy váratlan probléma kezelésére, ahelyett, hogy a kezdetektől az elmélet része lenne. Tehát, ha van egy olyan szikla, amely túl öreg, vagy egy olyan fosszilis, amely nem lehetne, a kreacionista „jól, Isten, hogy ott van, hogy tesztelje hitünket” válaszoljon, vagy „a Genesis napjai valójában milliók voltak az évek hosszúsága ”vagy„ titokzatos az Úr útjai”. Nyilvánvaló, hogy a kreacionizmus a hiten, nem pedig a tudományon alapul.

A tudomány mindig egy folyamatban lévő munka. Senki sem hisz az evolúcióban, vagy a relativitáselmélet vagy a termodinamika, ugyanúgy, hogy valaki hisz Istenben, az angyalok, sem a Biblia. Inkább azt fogadja alakulása (stb), a legjobb magyarázat, most, az egyik, hogy a legjobb érvelés dolgozik érte, az egyik, hogy illik a legjobban a bizonyíték van. A tudomány nem hit kérdése.

A tudomány természetesen be van ágyazva a társadalomba, és befolyásolja a kultúrát, és mint minden emberi törekvés is, a kapzsiság és a büszkeség és az egyszerű inkompetencia által megdönthető. A tudósok korruptak lehetnek, a tudományos szervezetek dominálhatnak egy speciális érdekcsoport vagy más, a kísérleti eredmények hamisíthatók, a tanulmányok gyengén megépíthetők, a tudományos eredmények felhasználhatók a rossz politikai döntések támogatására, valamint a és tovább. De a tudomány valóban csak ez a módszer a tudás megszerzésére – nem a tudásra, amelyre szükségszerűen biztosak vagyunk, de a tudás, hogy bizonyos bizalomra támaszkodhatunk és használhatunk. Az összes negatív esetében ez volt a legsikeresebb módszer, amit megpróbáltunk.

Mód

Ha az előírtnál két különböző formája mérés – mint például egy mérőszalagot, és mérlegre – és mérjük a magassága és súlya néhány száz a mi legközelebbi és legkedvesebb barátai, akkor megvizsgálja, hogy a két intézkedés kapcsolódik egymáshoz valahogy. Ez az úgynevezett összefüggés. És, ahogy az várható, az emberek magasságát és súlyát nem hajlamosak korrelálnak: A magasabbik akkor, általában a nehezebb van. Természetesen lesz néhány emberek, akik magas, de nagyon könnyű, és vannak, akik rövid, de elég nehéz, és sok-sok variáció között, de valóban egy szerény, de szignifikáns korrelációt.

Lehet, hogy ugyanezt teheted a személyiséggel kapcsolatos dolgokkal. Például érdemes lehet látni, hogy az emberek, akik félénkek, intelligensebbek, mint a kimenő emberek. Tehát dolgozzon ki egy módszert, amellyel mérhetjük a puszta kimenetet és az intelligencia mérésének módját (egy IQ teszt!), És mérjük meg néhány ezer embert. Hasonlítsa össze az intézkedéseket és nézze meg, hogy azok korrelálnak-e. Ebben a példában sztereotípiáink ellenére valószínűleg kevés a korreláció. A korreláció a pszichológia népszerű technikája, beleértve a személyiséget is.

Milyen összefüggés nem segíthet abban, hogy mi okozza az okokat. Vajon a magasság valamilyen súlyt okoz? Vagy fordítva? Vajon félénk, hogy okosabb vagy okosabbá válik, hogy félénk legyen? Nem mondhatod. Lehet, hogy az egyik módja lehet, vagy lehet, hogy van valami más változó, ami mindkettő oka.

Ez az, ahol a kísérletezés jön. A kísérletek a „gold standard” a tudomány, és mindannyian személyiség pszichológusok kívánunk mi volt könnyebb időt csinál őket. A prototipikus kísérletben valójában manipulálják az egyik változó (független), aztán mérik a második változó (a függő egy).

Így például mérheti a rádió hangerőszabályzójának forgási fokát, majd mérheti a hangszórókból kilépő zene tényleges hangerejét. Nyilvánvalóan azt találjuk, hogy minél tovább forog a gomb, annál hangosabb a hangerő. Ezek korrelálnak, de ezúttal azért, mert a gombot ténylegesen manipulálták (szó szerint ebben az esetben) és az után mért hangerőt, tudod, hogy a gomb elforgatása valamilyen módon a kötet oka.

Ezt az ötletet a személyiség világába véve megmutathatunk olyan embereknek, akik ijesztő filmekről számoltak be, hogy milyen félelmetesek. Ezután mérhetjük a szorongásukat (olyan eszközzel, amely azt méri, hogy milyen izzadt a kezünk, például, vagy egy egyszerű próbával, ahol megkérjük őket, hogy értékeljék, milyen rémültek). Akkor láthatjuk, hogy korrelálnak-e. És természetesen bizonyos fokig. Plusz most már tudjuk, hogy minél rémisztőbb a film, annál félsz. Egy áttörés a pszichológiai tudományban!

Számos dolog van, ami a személyiségpszichológusok számára nehézséget okoz a mérés, a korreláció és a kísérletek. Először is, nem mindig könnyű mérni az érdeklődésre számot tartó dolgokat. Még a puszta-könnyedség és az intelligencia és a szorongás példái a legjobbak. Mennyire ismerik fel az emberek a saját szorongását? Milyen jól kapcsolódik a verejtékvizsgálat a szorongáshoz? Lehet-e egy papír-ceruza teszt igazán mondani, ha okos vagy félénk?

Amikor a személyiség egyik legfontosabb elképzeléséhez jutunk – ötletek, mint a tudatosság, a harag, a szeretet, a motiváció, a neurózis, a probléma jelenleg felülmúlhatatlan.

További nehézséget jelent a probléma a kontroll. A kísérletek során, különösen, meg kell, hogy ellenőrizzék a releváns változók érdekében, hogy vajon a független változó ténylegesen befolyásolja a függő változó. De több millió változók befolyásolva minden pillanatban. Még a teljes történetét, mint egy ember ott, befolyásoló eredményt. Nem steril labor valaha ellenőrzés alá azokat!

Még ha tudta irányítani sok a változó – a pszichológiai változata steril labor – tudnál most általánossá túl ezt a helyzetet? Az emberek másképp viselkednek a laborban, mint otthon. Ők másképp viselkednek, amikor azokat figyelhető meg, mint amikor nem magán. Kísérletek valójában társadalmi helyzeteket, és ezek különböznek a többi szociális helyzetekben. Realizmus lehet a válasz, de hogy lehet elérni realizmus ugyanakkor egy folyamatosan kontroll?

Aztán ott van a probléma a mintákat. Ha egy vegyész dolgozik egy bizonyos kő, ő lehet benne, hogy más minták azonos kőzet hasonlóan reagálnának a vegyszereket alkalmazni. Még egy biológus megfigyelése egy patkány is úgy érzi, elég kényelmes, hogy ez a patkány hasonlít leginkább patkányok (bár ez került megvitatásra!). Ez természetesen nem igaz az emberek számára.

A pszichológiában a főiskolai újoncokat gyakran kutatási témaként használjuk. Kényelmesek – könnyen elérhetőek, könnyedén behatárolhatók a részvételbe („pontok” ígéreteivel), passzívak, tanulók. a világ másik oldalán lévő embereknek? 100 évvel ezelőtt vagy 100 évvel ezelőtt az embereknek? Tudsz általánosítani a főiskolai időseknek is? Ez a probléma kvantitatív módszerekre is kiterjed a kvalitatív módszerekre.

Mi a helyzet a kvalitatív módszerek, akkor? A kvalitatív módszerek alapvetően magában gondos megfigyelése embereket, majd óvatosan leírását, majd a gondos elemzés. A probléma a kvalitatív módszerekkel egyértelmű: Hogyan lehetünk benne, hogy a kutató valóban ügyelve? Vagy valóban, hogy a kutató még őszinte? Csak lemásolják a vizsgálatok.

Olyan sok kvalitatív módszer létezik, mint a kvantitatív módszerek. Bizonyos esetekben a kutató valójában introspektusok – saját tapasztalataira nézve – bizonyítékokra tekint. Ez gyengén hangzik, de valójában végső soron az egyetlen módja annak, hogy a kutató közvetlenül hozzáférjen a saját elméjének magánéletében folytatott dolgokhoz! Ez a módszer gyakori az egzisztenciális pszichológusok körében.

Más kutatók megfigyelik az embereket “a vadonban”, mint az etológusok a madarakat vagy a csimpánzokat vagy az oroszlánokat, és leírják viselkedésüket. A jó dolog az, hogy az észleléseket sokkal könnyebb megismételni, mint az introspektusokat. Az antropológusok tipikusan erre a módszerre támaszkodnak, mint sok szociológus.

Az egyik leggyakoribb kvalitatív módszer személyiség a interjú. Kérdéseket teszünk fel, néha előre megbeszélt is, néha az ülés mi nadrágot, a különböző emberek, akik egy bizonyos tapasztalat (mint például, hogy elrabolt egy UFO), vagy esik egy bizonyos kategóriába (mint például, hogy diagnosztizálták nála a skizofrénia). Az esettanulmány egy változata ennek rendelkezik, amely a egyre inkább teljes megértéséhez egy-egy személyre, és az alapja egy nagy személyiség elmélet.

Fenomenológia

Bárki, aki meg akarja ismerni az emberi pszichét, semmit sem fog tanulni a kísérleti pszichológiától. Jobb lenne tanácsolni, hogy hagyja abba a pontos tudományt, távolítsa el a tudós ruháját, búcsút mondjon tanulmányának, és az emberi szívvel sétáljon a világon. A börtönökben, a lunatikus asszírumokban és a kórházakban, a csendes külvárosi kocsmákban, a bordélyokban és a szerencsejáték-pokolban, az elegáns, tőzsdei, szocialista találkozók, egyházak, revivalista összejövetelek és eksztatikus szekták, szerelem és gyűlölet révén. a szenvedély minden formában való megtapasztalása révén a saját testében gazdagabb tudást tárol, mint a szöveges könyvek, amelyeket egy láb vastag láb adhatott neki, és tudni fogja, hogyan kell orvosolni a betegeket az emberi lélek valódi ismereteivel. – Carl Jung

A fenomenológia a jelenségek gondos és teljes körű tanulmányozása, és alapvetően Edmund Husserl filozófus találmánya. A jelenségek a tudatosság tartalma, a dolgok, a tulajdonságok, a kapcsolatok, az események, a gondolatok, a képek, az emlékek, a fantáziák, az érzések, a cselekedetek stb. A fenomenológia egy olyan kísérlet, amely lehetővé teszi ezeknek a tapasztalatoknak a beszélgetését velünk, hogy felfedjük magunkat, hogy a lehető leginkább elfogulatlan módon írjuk le őket.

Ha kísérleti pszichológiát tanulmányoz, úgy tűnhet, hogy ez az objektivitásról beszélhetünk. A kísérleti pszichológiában, mint általában a tudományban, igyekszünk megszabadulni a csúnya szubjektivitásunktól és látni a dolgokat, ahogy valóban vannak. De a fenomenológus azt sugallja, hogy nem lehet megszabadulni a szubjektivitástól, függetlenül attól, hogy milyen keményen próbálod. A tudományos kísérlet arra törekszik, hogy bizonyos szempontból közelítsen a dolgokhoz – a tudományos szempontokhoz. Nem lehet megszabadulni a szubjektivitástól, mert egyáltalán nem különbözik az objektivitástól.

A modern filozófia nagy része, beleértve a tudomány filozófiáját is, dualista. Ez azt jelenti, hogy a világot két részre osztja: az objektív részt, amelyet általában anyagi, és a szubjektív rész, a tudat alkot. Tapasztalataink ennek az objektív és szubjektív résznek a kölcsönhatása. A modern tudomány hozzáfűzte ezt az objektív, anyagi és a szubjektív rész hangsúlyozásának hangsúlyozásával. Néhányan „tudatosságnak” neveznek „epifenomennak”, ami az agykémia és más anyagi folyamatok jelentéktelen melléktermékét jelenti, ami legjobb esetben egy kellemetlenség. Mások, mint például B. F. Skinner, egyáltalán nem látják a tudatot.

Fenomenológusok azt sugallják, hogy ez tévedés. Minden tudós foglalkozik jön „a” tudat. Minden, amit tapasztal színezett „szubjektív”. De egy jobb módja annak, hogy ez az, hogy nincs tapasztalat, hogy nem jár a két valamit, ami tapasztalható, és ami tapasztalható. Ez a gondolat az úgynevezett szándékosság.

Tehát fenomenológia kéri tőlünk, hogy hagyja, hogy bármit is tanul – legyen az egy dolog ott, vagy egy érzés, vagy gondolat bennünk, vagy más személy, vagy az emberi létezés maga, hogy felfedje magát nekünk. Ezt úgy tehetjük meg, ha nyitott marad a tapasztalat, hogy nem tagadja, mi van ott, mert nem illeszkedik a filozófia vagy a pszichológiai elmélet vagy vallási meggyőződés. Ez különösen kéri tőlünk, hogy zárójelbe vagy félre a kérdést, az objektív valóság egy élmény – amit „nagyon” is. Bár mi tanulni mindig valószínű, hogy több, mint amit tapasztalunk, ez nem valami más, mint amit tapasztalunk.

Fenomenológia is interperszonális vállalkozás. Míg a kísérleti pszichológia használhat egy csoportja tárgyakat, így a szubjektivitás lehet távolítani a tapasztalatok statisztikailag fenomenológia használhat egy csoportja együttes kutatók úgy, hogy a perspektívák adhatunk együtt alkotnak egy teljesebb, gazdagabb megértése a jelenség. Ezt hívják interszubjektivitást.

Ezt a módszert és ennek a módszernek a kiigazításait különböző érzelmek, pszichopatológiák, szétválasztás, magány és szolidaritás, a művészi tapasztalat, a vallási tapasztalat, a csend és a beszéd, az észlelés és a viselkedés stb. Az emberi létezés tanulmányozására is használták, különösen Martin Heidegger és Jean-Paul Sartre.

Óvakodik!

Végül a tudomány csak gondos megfigyelés és gondos gondolkodás. Tehát személyiségpszichológusok teszik a lehető legjobbat a kutatási módszereinkkel. Ez azonban megengedi számunkra a gondos gondolkodás üzletét, és van egy pár részlet is, amire szükség van.

Először is meg kell mindig résen ellen etnocentrizmus. Etnocentrizmus (a mi szempontunkból) az a tendencia, mindannyiunknak meg kell látni a dolgokat szemszögéből a saját kultúráját. Mi születik a kultúra, és a legtöbben nem igazán hagyja. Megtudjuk azt annyira fiatal, és olyan alaposan, hogy ez lesz a „második természet.”

Sigmund Freud például 1856-ban született Morvaországban (amely ma a Cseh Köztársaság része). Kultúrája – közép-európai, német nyelvű, viktoriánus korszak, zsidó… – egészen más volt a sajátunktól (bármi is lehet). Az egyik kultúrája azt tanította, hogy a szex nagyon rossz dolog, állati dolog, bűnös dolog. A maszturbációról úgy gondolták, hogy bűnözéshez, késleltetéshez és mentális betegségekhez vezet. Azok a nők, akik képesek voltak orgazmussal, nymphomaniacsnak számítanak, nem valószínű, hogy jó feleségeket és anyákat hoznak létre, és valószínűleg prostitúcióra szánják őket.

Freudot tiszteletben kell tartani abban a tekintetben, hogy kulturális attitűdjei fölé emelkedett, és azt sugallja, hogy a szexualitás – még a női szexualitás is – természetes (ha állati) aspektusa az emberi életnek, és hogy a szexualitás elnyomása lelassító pszichológiai rendellenességekhez vezethet. Másrészről nem látta teljesen új nyugati kultúra lehetőségét – a mi sajátunkat, ahol a szexualitást nemcsak normálisnak tekintették, hanem mindenkinek, akinek mindannyiunknak aktívan részt kellene vennie minden lehetőségnél.

A második dolog, hogy legyen résen ellen is egocentrism. Ismét a mi szempontunkból, beszélünk a tendencia, hogy a tapasztalataink, az életünk, mint a standard minden ember számára. Freud nagyon közel volt az anyja. Ő volt 21, amikor be kellett hozzá, míg az apja 40. Ő otthon maradt, hogy felneveli, miközben apja dolgozott a szokásos 16 órás napos az idő. Kis Freud volt a gyerek zseni, aki tudott beszélni felnőtt kérdésekben mire volt öt. Ő volt, mint az anyja egyszer megfogalmazta, az ő „arany Siggy.”

Ezek a körülmények szokatlanok, még az ő ideje és helye. Mégis, ahogy fejlődött az elméletét, ő vette biztosra, hogy az anya-fiú kapcsolat volt a központja a pszichológia egy és minden! Ez persze hiba volt: egocentrism.

Végül meg kell résen ellen dogmatizmus. A dogma egy sor ötletet, hogy az a személy, aki ezeket az elképzeléseket nem engedi, hogy kifogásolható. Van bizonyíték ellen hitem? Nem akarom hallani őket. Látsz valamilyen logikai hibák az érveimet? Ezek lényegtelen. Dogmák gyakoriak a világban a vallás és a politika, de egyáltalán nincs helye a tudomány! Sci mindig nyitott az új bizonyítékok és a kritika. A tudomány nem „igazság”; ez csak egy mozgás általános irányát az igazság. Ha valaki azt állítja, hogy „az igazság”, a tudomány jön az őrlési megállítására.

Sajnos, Freud bűnös volt a dogmatizmusban. Annyira csatlakozott az ő elképzeléseihez, hogy nem volt hajlandó elfogadni a „tanítványai” közötti egyetértést. (Figyelj itt a vallási kifejezésre!) Néhányan, mint Jung és Adler, végül továbbfejleszthetik saját elméleteiket. Ha csak Freud nem volt dogmatikus, ha csak ő volt nyitva az új ötletekre és új bizonyítékokra, és lehetővé tette, hogy az elmélete nyíltan fejlődjön, akkor mindannyian “freudiak” lehetnek ma – és a “freudi” azt jelentené, hogy valami teljesen más és sokkal nagyobb.