Original: http://www.iupui.edu/~anthkb/ethnocen.htm

Mi az? Miért az emberek etnocentrikus?
Mi a probléma? Mit tehetünk ez ellen?
Elismerés és ellenőrzése etnocentrizmus
az alapvető módszertan megértéséhez etnikai viselkedés …
mind a saját és mások.

Egy motoros verseny által szponzorált inuit (eszkimó) közösségi tanács egy falu a Hudson-öböl, a kanadai sarkvidéken, Karácsony 1969 Inuit barátok késztetett, hogy csatlakozzon egy hótalpas versenyt a folyón a jég, de tudván, én tapasztalatlan ebben voltam szívesen vesznek részt. Ők azonban megmaradt, és felismerve, hogy akarta, hogy legyen szó, beleegyeztem. Persze, én voltam az utolsó, hogy visszatérjen, maradva a többiek a versenyben. Nagyon zavarban, de meglepetésemre, az emberek jöttek oda hozzám, és gratulált nekem, mondván: „Te tényleg próbáltam!”. Egy hónappal később, amikor én voltam a karibu vadászat utazás három inuit férfi egy távoli területen, kaptunk csapdába egy téli vihar, és el kellett menni néhány napig étel nélkül. Ez akkor volt, amikor megtudtam, hogy megpróbálja sokkal fontosabb volt, mint a győztes. Míg az Inuit szeretnék nyerni, a nagyobb értéket próbál egy külön adaptív funkciója. Ennek egyik módja az antropológusok megismerni más kultúrák „résztvevő megfigyelés”, hogy részt vesz a mindennapi életben, és nézte, hogy mit csinálnak, és amit tesznek. Arra törekszünk, hogy megtanulják a jelentésű és (még fontosabb) a funkciók az útjaik. Mi is részt vesz a „cross-kulturális összehasonlítás” összehasonlítva életük tapasztalatait más csoportok (főleg saját). Abban az esetben, a hótalpas faj, tanultam Inuit értékeket próbált, de én is megtanultam az amerikai értékekről a versenyre és a győztes.

„Etnocentrizmus” egy általánosan használt szó körökben, ahol etnikai, etnikumok közötti kapcsolatok, és a hasonló társadalmi kérdések aggodalomra adnak okot. A szokásos kifejezés definíciója a „gondolkodás a saját csoport útjai jobb mások” vagy „ítélve más csoportok, mint rosszabb a saját”. „Etnikai” kifejezés a kulturális örökség, és a „centrism” kifejezés a központi kiindulópontja… így „etnocentrizmus” alapvetően utal ítélve más csoportok a saját kulturális szempontból. De még ez nem oldja meg az alapvető probléma az, hogy miért az emberek ezt. A legtöbb ember, gondolva a sekély definíció úgy vélik, hogy ezek nem etnocentrikus, hanem inkább „nyitottak” és „toleráns”. Azonban, amint azt az alábbi, mindenki az etnocentrikus, és nincs mód nem hogy etnocentrikus… ez nem lehet elkerülni, sem lehet akarata el egy pozitív vagy jó szándékú hozzáállás. Ez azonban nem lehet egy lehetőséget felismerni és megoldani a saját szintünket, hogy többet tudjon potenciál mindannyiunknak az emberi lét… egy egész életen át tartó tanulási folyamat és a növekedés.

A címet a mélyebb kérdéseket érintett etnocentrizmus felhívások a pontosabb meghatározás. Ebben az értelemben az etnocentrizmus lehet meghatározni: hamis feltételezések mások hogyan alapján saját korlátozott tapasztalat. A kulcsszó a feltételezések, mert nem vagyunk tisztában azzal, hogy még vagyunk, hogy az etnocentrikus… nem értem, hogy nem érti.

Egy példa az etnocentrizmus látható a fenti észrevételeket az inuit hótalpas versenyt. Azt feltételezte, hogy én már „elveszett” a versenyt, de kiderült, az inuit látta ugyanazt a helyzetet nagyon másképp, mint én. Nyugatiaknak bináris konfliktus életfelfogás (jobb vagy rossz, liberális versus konzervatív, stb), és én kiszabott én „nyerni vagy veszíteni” perspektíva az élet a helyzetet. Ennek eredményeként, nem értem, hogy azok megtapasztalják az életet, hogy megpróbálja alapvető eleme az élet. Ez nem feltétlenül jelenti azt gondolva, hogy az én szempontból jobbak voltak, hanem az, hogy azt feltételezzük, a tapasztalatom volt működőképes másik csoport körülményeit.

Egy másik példa bemutatja, hogyan alap etnocentrizmus. Ha elmegyünk egy boltba, és kér egy zöld kabátot, és a bolti eladó ad nekünk egy kék, gondolnánk személy volt színvakok a legjobb, vagy hülye a legrosszabb. Azonban a „színek” nem olyan egyszerű. Az inuit dudor árnyalatú mi AngloAmericans hívják „kék” és „zöld” az egyik színes kategóriában, tungortuk, ami csak fordítani a „kékeszöld”. Ez azt jelenti, hogy nem látják a különbséget? Ahogyan tudjuk különböztetni a különböző árnyalatai (például „kék ég” és a „sötétkék” és „kelly green” és „erdei zöld”), így lehet az inuitok. Ha akarnak utalni, amit nevezné „zöld”, azt mondanák tungUYortuk, Ami lehet fordítani, mint valami „hogy kékeszöld, hogy úgy néz ki, mint a színe a [tűlevelű] fa alatt. ”A lényeg az, hogy valami olyan „egyszerű”, mint a színek nagyon különböző jelentése nekünk és az inuit. Hogyan lehetne egy Inuk „szomorkodik”? Színek, elvégre csak különböző hullámhosszúságú fény és a szivárvány osztható sokféleképpen.

Sok-sok példát az ilyen eltérések jelentése, hogy az élet tapasztalat, így egyedülálló az egész emberi csoportok szerte a világon. Például az angolban igeidők építve a igealakok, ezért automatikusan úgy gondolja, az idő (az „pontos”, „az idő pénz”, „hogy az idő”, stb.). De Algonquian indiai nyelvek nem igeidők (nem, hogy nem tudják kifejezni az időben, ha nem akarják), hanem inkább „élő” és „élettelen” igealakok, így automatikusan úgy gondolja, a szempontból, hogy a dolgok körülöttük van egy élet lényegét, vagy nem. Tehát, ha Chippewa indiánok nem mutatnak fel orvosi kinevezését, angol egészségügyi dolgozók ez adhat magyarázatot az, hogy a „jelenlegi orientált”, hiszen általában nem gondolja, kivéve az idő kereteket. De ez a lényege az etnocentrizmus, hiszen lehet kivetéséről időkeret, ahol nem létezik.

A feltételezések teszünk másokkal tapasztalatait magában hamis negatív megítélést, tükröződik a közös meghatározása az etnocentrizmus. Például Anglos megfigyelhetik Cree indiánok ülnek egy kemping nem tesz egyértelmű munka szükséges, és látni CREES a „lusta”. Nyugatiak általában érték „Elfoglalt” (szorgalmukról), és így lehet, hogy nem értékelik a Cree kapacitás pihenni, és nem kötelezhető, hogy folytassa bizonyos tevékenységek ideiglenes jellegű… és nem is veszik észre, hogy mennyi erőfeszítéseket tesznek egyéb tevékenységek, mint a vadászat.

Feltételezések is tükrözik álpozitív hozzáállását mások módon. Például, a városi ipari társadalom gyakran gondol Cree indiánok, hogy a „szabad a feszültségeket a modern társadalom”, de ez a nézet nem ismeri fel, hogy sok feszültségeket életmódjuk, beleértve a fenyegető éhínség, ha közben megsérült ellenőrzése csapda vonal száz mérföldre a alaptáborba, vagy ha a játék ciklus sújtotta alacsony Ebbs. Fals pozitív feltételezések ugyanolyan félrevezető, hamis negatív feltételezéseket.

Példák bővelkedik a helyi közösségek, valamint a világ minden tájáról. Ha belegondolsz, a saját tapasztalat az emberek más etnikai csoportok és attitűdök kifejezve körülbelül kapcsolatait más országokkal, milyen példák vannak az elme, ahol esetleg már bevezetett saját véleményét és érzéseit az életről a tapasztalat?

Mindenki etnocentrikus, hiszen mindannyian a világ vállalnak dolgokat más emberek módon. A kérdés az, hogy miért vagyunk etnocentrikus?

A fent megadott meghatározás azt hangsúlyozza, hogy hamis feltevések alapján saját korlátozott tapasztalat. Ez minden, amit tudunk… amit már tapasztalt az alapja a „valóság”, amit várnak. Ez normális, hogy feltételezik, hogy ez a „természetes” alapján valóság … mert a maga módján nekünk dolgozik. Felfogásunkat a színek, a határidők, a mi értékek szorgalmukról, társadalmi szerepek, hitünk a Life és az Univerzum, és minden más módon segíteni megszervezni élettapasztalat és fontos jelentések és funkciók ahogy haladunk keresztül napi és élettartam tevékenységek. Ezért a mi korlátozott tapasztalatok már volt az alapja annak értelmezése az új tapasztalatok, ebben az esetben, others’ viselkedését.

Mivel még nem tapasztalt mindent átéltek, hogyan lehet  nem lehet etnocentrikus?

Tehát mi a probléma a etnocentrizmus?

Etnocentrizmus vezet mis mások megértése. Azt hamisan torzítja a mi értelmes és funkcionális, hogy más népek pedig saját színezett üvegek. Látjuk útjaik szempontjából mi az élet tapasztalat, nem a kontextusban. Nem értjük, hogy útjaik saját jelentések és funkciók az életben, mint ahogy mi módon van számunkra.

Középpontjában az, hogy nem értjük, hogy mi nem értünk! Tehát nem vagyunk tisztában azzal, hogy tudjuk fejleszteni több érvényes egyetértést arról, hogyan élik az élet.

A legjobb, egyszerűen folytassa a mi ismeretének. Pedig ez következményei is lehetnek a saját társadalom és a nemzetközi kapcsolatokban. Mi lehet jó szándékú interetnikus kapcsolatok, például, de nem szándékosan megsérteni másokat, generál rossz érzéseket, és még létre helyzeteket, amelyek sértik mások. Például, akkor könnyen nem látni a gondjainak mások (különösen a kisebbségek és a hátrányos helyzetűek) vagy fordítva, a kár nekik zavarok kiküszöbölésére foglalkozni élethelyzetben (mint a szegénység vagy a magas bűnözési ráta). Hogyan tudjuk érezni, ha valaki nem ismeri a mi aggályok, illetve sajnál minket, mert nem tudjuk „csak elengedni” a stresszes helyzetben?

A megértés hiánya is gátolja Türkmenisztán amikor szembe kell néznünk a konfliktusok társadalmi csoportok között. Könnyen azt feltételezni, hogy mások „kell” bizonyos perspektívák és értékek. Milyen gyakran vagyunk hajlamosak kezelni konfliktusokat, amikor mások mondták nekünk, hogyan kell gondolkodni és érezni?

Etnocentrizmus is nyilvánvaló a nemzetközi kapcsolatokban, ami a konfliktusok és gátolja a konfliktusok kezelésében. Például, hogy hogyan lehet a nyugati bináris konfliktus életfelfogás (A versus B) befolyásolják értelmezése másik csoport szándékait, amikor kifejezetten egy másik helyzetben van probléma? Ez csak egy újabb”szempontból, vagy ez “ellen” mi szempontunkból? Ha nem „win” a konfliktus, akkor mi „veszíteni”? Mi lehet pozitív szándékok (a mi szempontunkból) a „segítő” egyéb csoportok foglalkoznak bizonyos „probléma”, de hogyan ők látják a problémát, és milyen megoldást csinálni őket akar? Egyes népek a világ látni amerikaiak nagyon versenyképes és erőszakos ember, amint az üzleti gyakorlatok, a hollywoodi filmek és események, mint a Columbine iskolai mészárlás. Mennyibe jellemzi ez a személyes tapasztalat? Mit gondolsz, ez a felfogás befolyásolhatja feltételezéseket a szándék kapcsolatokban azok a társadalmak? A végső esetben az ilyen félreértések a hadviselés, ahol sok ember hal meg, megcsonkították az élet, van családjuk, önellátó, az egészségügyi és életmód megzavarta, néha örökre.

Vannak szélsőséges formáit etnocentrizmus, hogy komoly társadalmi problémákat, persze, mint a rasszizmus, a kolonializmus és az etnikai tisztogatás. Ezek a nézetek általában elítélte a nemzetközi közösség, de rendszeresen látni ilyen esetekben a hírekben.

Az egyik kérdés, hogy meg kell vizsgálni, hogy az etnocentrizmus gyakran kihasználják, hogy elősegítse a konfliktus… és hogy támogassák a hatalom egy adott csoport. A történelem azt mutatja, hogy támogatása a „mi versus őket” szempontból, politikai, vallási és más csoportok elősegítik a hátrányos megkülönböztetés és a konfliktus javára magukat a többiek rovására. Társadalmi konfliktusok és háborúk általában etnocentrizmus saját mag, ami idővel általában azt bizonyítja, hogy az önpusztító minden érintett számára.

Jobban egyetértést mások élettapasztalat konfliktusok elkerülése, hogy a csatorna a források és a jólét valamennyi fél, és ahelyett, elősegítik együttműködési kapcsolatokat a népek közötti kölcsönös előnyére az egész?

Tehát itt van egy paradoxon: mi hamisan vállalnak azért, mert nem vagyunk tudatában annak, feltételezzük, … továbbá ez a normális dolog. Nem tudjuk nem lehet etnocentrikus, és nem tudjuk akarni el, vagy tegyük magunkat egy teljesen nyitott hozzáállás. Ez valaha is lehetséges nem lehet etnocentrikus?

Tehát mit tehetünk arról etnocentrizmus?

Kezelése etnocentrizmus nem az a kérdés, hogy megpróbál nem lehet etnocentrikus. Ez egy lehetetlen feladat, hiszen soha nem fogja megtapasztalni minden élethelyzetben mindenki szerte a világon. Mi mindig feltételezéseink élet alapja a meglévő korlátozott tapasztalat. Így egy sokkal termelékenyebb megközelítés fogni magunkat, ha vagyunk, hogy etnocentrikus és irányítani ezt elfogultság, miközben arra törekszünk, hogy jobb megértés.

A tudományban, földelt egyetértést a nem fejlődött ki a hiánya torzulások, hanem az elismerés és a vezérlő a torzítást. A tudományos folyamat segít egy tisztább képet, amit nem értem összefüggésben arra, hogy mit nem értek. Etnocentrizmus elfogultság miatt nem tudunk ilyen felfogása más emberek életét élmény, de ez is lehet ismerni ezt a torzítást és ellenőrzési érte… hogy mi mehet kifejlesztése több érvényes és kiegyensúlyozott egyetértést. Ehhez, hogy fejlesszük a tanulási készség, de lehet kész. Sokan ismerjük, akik költözött más társadalmak és megtanulták, hogy lesz működőképes az új társadalmi körülmények, bizonyítékok, hogy lehetséges, hogy dolgozzon ki több földelt egyetértést. Az antropológusok persze dolgoztunk rendszeresen fejlődő ezeket a képességeket több mint egy évszázada.

• Az első lépés a fejlődő kiegyensúlyozottabb egyetértést, hogy elismerik, hogy mi nem értik, hogy mi hamisan feltételezve, hogy valami nem ez a helyzet, és az adott környezetben. Hogyan tudjuk tudatosítjuk valami, ami történik tudat? Ebben az esetben, hogyan lehet azt tudni, hogy mikor mi van feszítve?Az egyik leghatékonyabb eszköze annak elismerésére, hogy az etnocentrizmus gátolja értelmünket, hogy figyelje a reakciókat. Reakciók mondani nekünk, hogy mi van feltételezve valamit, és mi feltételezések nem működik.Mindig lehet megfigyelni a saját reakciókat. Ha van negatív reakciókat mások felé (mint például a gondolkodás, hogy „nincs értelme”, vagy „ez rossz” vagy érzés sértett vagy zavaros, stb), ezek a nyomokat, hogy a feltételezések nem dolgozik a helyzet. Például előfordulhat, hogy úgy érzi, Cree indiánok „barátságtalan”, mert gyakran nonexpressive a szociális helyzetekben, de felismerve a reakció lehetőséget nyújthat arra, hogy jobban megértsük Cree értékeket önkontroll, amely lehet adaptív, amikor egy kis családi csoport kell, hogy legyen önellátó téli tábor messze mások segítségére. Megfigyelése a pozitív reakciókat mások felé (mint például a gondolkodás, hogy „Nagyon szép”, vagy „ez csodálatos” vagy érzés elégedett vagy elégedett) is segít bennünket, hogy ne feledje, hogy nem értik. Például,Anglos gyakran úgy vélik, az inuitok a „boldog” és „barátságos”, mert sokat mosolyognak a szociális helyzetekben, de felismerve ezt a reakciót lehetőséget nyújthat arra, hogy jobban megértsük az inuitok társadalmi értékeket, amelyek adaptív ahol önellátó alapul kooperatív vadászat.
• Azt is megfigyelhetjük, hogy reakciókat. Ha szerencsére megy a mi téves, de nem reagálnak, ahogy mi lenne, ez is egy fontos nyom, hogy mi feltételezések nem dolgozik a helyzet. Ismét, a reakciók egyaránt lehet pozitív és negatív. Például, ha egy Cree mutatja kielégülés ha adunk neki egy ajándékot, felismerve a reakció lehetőséget nyújthat arra, hogy jobban megértsük az adaptív Cree értékek a gazdasági szintező (ahelyett, feltételezve, hogy a „nagylelkűség” már hivatalosan elismert). Továbbá, ha egy Inuk reagál megkeresésünkre arról, hogyan kell tartani a vállak meleg, míg a kiadások hetes tél közepén vadászat utazás egy meglepett „Úgy érti, azt szeretné, hogy meleg az egész?”, elismerve az ő reakciója lehetőséget nyújthat arra, hogy jobban megértsük az inuit fogalmak önálló és a környezet (ahelyett, hogy nekünk a kívánt „válasz”, hogy megőrizzük saját koncepcióját a testi kényelem).Általában reakciók nekünk először körülbelül minket. Miért gondoljuk, az embereknek kell „barátságos”? Kell értékelni az anyagi javak? Meg kell érezni a meleg egész? Amikor utalunk mások, mint „primitív” vagy „babonás”, mi vagyunk mondanak a saját telephelyén, hogy értékeljük az élet? Amikor eszményíthetik mások, mint „egyszerű” vagy „nem pazarolja semmit”, mi vagyunk mond a problémákat észlelünk a magunk módján az élet? Amikor mások úgy bennünket, mint „technológiailag képzett” vagy „önző”, mit mond ez nekünk, hogy soha nem valósul meg? Kereszt-kulturális találkozás felfedve többet a saját kilátások, értékek, és az érzelmi befektetés, mint mások, és így biztosítja számunkra egyedülálló lehetőséget, hogy többet tudjon magunkat.
• Amint rájövünk, hogy mi nem a megértés, most jobb helyzetben, hogy ellenőrizzék a torzításokat és keresni több érvényes és kiegyensúlyozott egyetértést.Az első lépésben egy hozzáállás: mi vagyunk a tanulók. Ebben a folyamatban, mi nem tudjuk, és ezért arra törekszünk, hogy fejlessze a jobb megértés. Ők azok, akik nem tudják, milyen az élet tapasztalata, mint … kérjük őket, hogy segítenek megérteni jobban. A legjobb módszer az, hogy kérje a magyarázatot arról, hogy mit tesz vagy mond. („Tudna nekem segíteni megérteni X jobb?”) Különösen kerülje jelentő kérdés, hogy elő saját valóságot és kötött a valóságot. (Például nem „Miért használ a «zöld»?”) Is meg kell adni az embereknek egy out, és tiszteletben tartják a jogot arra, hogy ne ossza meg velünk (mint ahogy nem akarja megosztani a dolgokat, hogy „privát” vagy „szent”). Ha nyilvánvaló, hogy életük élmény lehet érvényes rájuk, mint a miénk számunkra, ismernünk, hogy lehet félreértés, és kérje meg őket, hogy segítsen megérteni, a legtöbb ember több mint hajlandó segíteni, hogy jobban megértsük. (Ez egy lecke, amit megtanultam elsősorban az inuit, és sokan mások is hozzájárultak óta.)Ezután fel kell tennünk két kérdést (első magunkat), hogy több betekintést az élet tapasztalata az összefüggésben:(1) Melyek azok jelentését a viselkedését és a helyzetet? (Az antropológiai szempontból, mi a emic tapasztalat?) Ez magában foglalja mind a kognitív nézetek és érzelmi érzéseit. Ez lényegében abból érdeklődik a kilátások a saját élettapasztalat, beleértve az egyedi kognitív nézetek színek és a szerkezet a Világegyetem, érzéseit a szociális kapcsolatok és a helyes viselkedést, és minden más területen a kulturális élet. Továbbá, megfigyelése, amit ők nem kész beszélni nyithat új betekintést az önmegfigyelés és önérzetet, illetve arról, hogy miért tartják bizonyos szertartások titkosak. Meg kell szem előtt tartani, hogy sok értelmét adott viselkedés, és ezek gyakran nagyon mélyen az emberek tudatalattijában, és gyakran nehéz szavakba önteni. Például hogyan magyarázzuk el valaki egy másik kultúra, amit a „szabadság” azt jelenti, hogy az amerikaiak? Általában ezek a különbségek jelentések, amelyek alapján az etnocentrizmus.
  • (2) Melyek az adaptív funkciók a viselkedés és a helyzet? (Az antropológiai szempontból, mi a etic tapasztalat?) Hogyan segít ez a csoport alkalmazkodni az élet kihívásai (ökológiai, biológiai, gazdasági, szociális, pszichológiai, stb)? Ez az a kérdés, ami általában nem kérték a közös szintet, de az egyik, hogy lehet, hogy a legnagyobb dimenziók és. Például, néhány ember elfogadja, hogy a csoport azon meggyőződését, hogy a boszorkányság betegséget okoz számukra jelentős (ahelyett, hogy egyszerűen írom ezt le, mint „babonás”). De lehet, hogy nem állapította meg, hogy az ilyen hiedelmek gyakran fontos funkciók Ezekben a csoportokban. Például, a karakter és viselkedését „boszorkányok” kifejezés normái társadalmilag elfogadhatatlan és bomlasztó deviancia, és ellentétben is meghatározza a „jó” viselkedési normák a csoport számára. Ez egyben egy olyan mechanizmust, a társadalmi kontroll, mert az emberek félnek, hogy boszorkánysággal vádolják, ha kilépnek elfogadott határai viselkedését. Ha nem kérdezni funkcióinak hiedelmek boszorkányság, sosem fejleszteni betekintést, mint megérteni, hogy az ilyen nézetek segítheti konstruktív magatartást, amely segít az egész csoport alkalmazkodni. Egy adott fogalom, fontos funkciójuk van egy másik területén az élet, mint a vallásos hit a boszorkányság, amelynek fontos társadalmi funkciót. Azt is meg kell szem előtt tartani, hogy sok funkciója adott kulturális gyakorlatban, beleértve az ökológiai, biológiai, gazdasági, szociális és pszichológiai funkciók, amelyek segítenek a csoport alkalmazkodni az élet kihívásaival. „Mi az adaptív funkciókat?” Az a kérdés, hogy általában Nem kérdeztem, de ami általában a legnagyobb betekintést a mások kulturális rendszer.
• Kérdezi a jelentések és funkciók a viselkedés nem kérdés „bennfentesek” vagy a „kívülállók”, de. Mi lehet elemezni a jelentését a saját viselkedését, amelyek rendkívül összetett és általában ültetett mélyen a tudatalatti, mint a mi elképzelésünk a „szabadság”. Azt is elemezni a funkciókat a saját viselkedését. Például, hogy miért van a „szabadság” egy ilyen fontos amerikai érték? hogyan segít nekünk alkalmazkodni? Néha a kívülállók látják a dolgokat mi általában nem látja, mert ellentétes a viselkedésünket másokkal módon, de mivel egy bennfentes, nem zárja ki tagjai bármely csoport megértését a saját viselkedését.Amikor elkezdünk kérdezi, hogy mások hogyan útjai értelmes és funkcionális, hogy a résztvevők, akkor rájött, hogy sokan vannak érvényben módja az emberi lények élettapasztalatokat.Mit tehetünk, ha elismerik az etnocentrizmus mások? Tudjuk követni ugyanazt a folyamatot, és kérje meg őket, hogy mit gondolnak a jelentése érintett vagy? A funkciók? Ez általában hozza a fókuszt több kritikus tudatosság és megértés.

  Amikor találkozunk az etnocentrizmus, hogy támogatni bizonyos társadalmi csoportok, feltehetjük magunknak a kérdést és a körülöttünk „Miért csinálják ezt?” Mit jelent funkció támogatása etnocentrizmus és a vetési konfliktus szolgál ez a csoport? Ez teszi ki a hátsó szándékkal mögött a csoport retorikája és intézkedéseket.

  Talán senki nem rendelkezik teljes megértése a másik ember, anélkül, hogy teljesen tapasztalt mindent, amit tapasztal. Ez azonban nem jelenti azt, nem tudunk fejleszteni egy funkcionális megértését, hogy kölcsönhatásba sikeresen másokkal. A sok bevándorló, akik váltak a funkcionális tagjai a társadalomnak bizonyítani ez lehetséges, valamint az antropológusok és a többiek, akik váltak a funkcionális más csoportok tagjait. Az egyik cél az, hogy megvalósítható, azonban az, hogy megbizonyosodjon arról, hogy mi mi nem értik érvényes és kiegyensúlyozott keretében elismerve, amit mi nem értem.

  Hogyan tudjuk fejleszteni ezeket a készségeket? Mint más életvezetési, gyakorolni, minden lehetőséget Segít fejleszteni a képességeinket fogni magunkat, hogy az etnocentrikus, és azt kérdezi jó kérdés, hogy jobban megértsük mások kulturális viselkedés.

  Hogyan működik mindez érinti azt az elképzelést, relativizmus, kiemelkedő értéket antropológia?

  „Relativizmus” általában azt jelenti, nem ítélkezem mások módon, és azok elfogadása egyenlő a saját. Ez lehet pozitív értéket tekintve az etnikumok közötti kapcsolatok, bár ez gyakran irreális, hiszen nem tudjuk elkerülni az etnocentrizmus. Mi nem feltétlenül kell egyetérteni mások módon, és jogunk van a saját módon, hiszen fontos jelentése van, és az adaptív funkciók számunkra.

  Az igazi kérdés a relativizmus, úgy vélem, van, amit pont az egyik csoport indokolt beavatkozik a viselkedését egy másik csoport? Vannak olyan területek, ahol a legtöbb ember a világon úgy vélik, semmi nem indokolja, mint például, hogy egy etnikai csoport meghatározza a kívánatos házastársat. Vannak olyan területek, ahol a legtöbb ember úgy gondolja, van nagy igazolása, mint a népirtással és atrocitások, amelyek sértik a nemzetközi emberi jogi elveket. Emellett vannak olyan területek, ahol a legtöbb ember könnyen fogadja támogatás találkozni katasztrofális körülmények, mint például a segélyszállítmányok a földrengés áldozatainak.

  Van egy széles szürke terület között, ahol a különböző véleményeket számosak, mint a „szabad kereskedelem”, amely elősegíti mind a beruházási lehetőségeket és a gyermekmunkát. Kinek van igaza ilyen körülmények között? Kevés abszolút válaszokat, de van néhány vezérelve szerepelnek a nemzetközi Emberi Jogok Nyilatkozata is alkalmazható értékelésénél, hogy mit kell tennie. Mi vagyunk a közösség pozíciókat a helyzet? A legtöbb csoportok normák, amelyek mind értelmes és funkcionális. Ha jó közérzet elősegítése belül és a csoportok, akkor meg kell kérdezni, hogy milyen jogot meg kell beavatkozni. Ha helyzetek, amelyek veszélyeztetik az adaptív egyensúly belül és a csoportok lehetnek némi teret a helyzettel foglalkozik, mindaddig, amíg ez magában foglalja minden érintett csoport, és az is kiderül, akiknek jóléte kerül felszolgálásra részéről az összes érintett fél. Mint említettük, a világ közössége elérte a nemzetközi konszenzus az emberi jogok és kb világ működéséről és ellensúlyok.

  Meg kell, hogy legyen óvatos, azonban, hogyan kell vonni. Számos példa van az emberek segítségével megállapított értékek igazolására a saját érdekek, mint erőfeszítések „civilizálják” vagy „fejleszteni” más országok, amelyek elősegítette a nyersanyagokhoz való hozzáférés és az új piacok saját iparágakban. Vannak is sok példát az emberek, hogy őszintén jóindulatú mások felé (az saját értékeit) irtózatos következményei beláthatatlanok, mint a bevezetése az orvosi technológiák, amelyek aláássák a helyi társadalmi struktúrák és kohéziós erejét. Akiknek az érdekeit szolgálják fel a legjobban? Mi az általános hatást gyakorol a csoport adaptáció?

  Mielőtt cselekszünk, meg kell, hogy értékelje számos kérdést:

  • Mi a mi alapja keveredett? Melyek a kulturális nézetek szó? az értékeink? mi egyéni érdekek? Még ha az „igazságosság”, „egészség”, „életszínvonal”, és más nézetek mások által megosztott, léteznek különböző  összefüggésekben kulturális jelentések és funkciók. Még mindig jár ettől a értékeket, és van még a döntés joga azok érvényesek rájuk? Miért akarunk „segíteni”? Mi hatékonyabb lehet annak meghatározásában, a kölcsönös megoldást, ha tudjuk irányítani a saját életét nézetek és felismerjük, hogy mi vagyunk szeretne kijutni az eredmények.
  • Mik azok jelentések és funkciók tekintetében a helyzet? Mit akarnak? Melyek a várható eredmények őket? Mit kap ki az eredményeket? Ahol már több érvényes megegyezést, hogy van egy nagyobb szilárd alapot azonosítására közös átfedési területeken, ahol a hatékony megállapodások és megoldások érhetők el.

  Az önrendelkezés az egyik leghatékonyabb eszköz a társadalmi változások valamennyi érintett fél számára. Ki van a legjobb helyzetben, hogy megértsük, mi a legjobb nekik? Mindannyian követünk el hibákat, de ezek a hibák, és a lehetőséget, hogy dolgozzon ki tőlük. Ha úgy döntünk, a többiek, akkor soha nem fogják a lehetőséget, hogy teszteljék a saját kezdeményezésére teszi, amit a legjobb a maguk számára, hogy saját ítéleteket, hogy tanuljanak a saját hibáit. Azt is, hogy amikor az emberek megtagadják a legitimitását saját életcélok, hogy fordulhat radikális eszközökkel kívül elfogadott gyakorlat, mint a terrorizmus. Úgy vélem, a leghatékonyabb a szerepe, hogy támogassa őket elérésében a saját céljait, ahol ezek átfedik miénk.

  Hosszú távon, elhamarkodott „megoldások”, hogy elő az egyik oldalon nézeteit a helyzet ritkán működik. Hányszor lelkesen járt nagy remények, csak észre később, hogy voltak váratlan és nem kívánt következményei lehetnek, amelyeket mi magunk is generáltak? A leghatékonyabb állásfoglalások azok, tárgyalni a közös területeken, amelyek lehetővé teszik az egyes felek érvényesítése a maguk módján, ahol a megoldás kívánatos a felek által, és természetesen mindegyik fél valóban képes hozzájárulni.

  Találkozik az etnocentrizmus, akkor lehet egy lehetőség.

  Az egyik antropológia legnagyobb hozzájárulást az a fogalom az etnocentrizmus és hogyan lehet felismerni és kontroll etnocentrizmus így mehetünk kifejlesztése több érvényes és kiegyensúlyozott egyetértést egyéb kulturális szempontból és magunkat.

  Egy standard tudományos elv, hogy a sokszínűség adaptív. A több különböző források egy csoport, annál potenciál van az alkalmazkodás az élet kihívásaival. Azért jöttünk, hogy észre ezt a ecodiversity, de talán még mindig megvalósítani ezt tekintve etnikai sokszínűség. Minél több különböző módon éli életét elérhetővé a társadalom, annál több erőforrást van a találkozó adaptív kihívásokat. Az egyik az Egyesült állam legnagyobb erőssége az a nemzetiségi sokszínűség. Van belül elérhető a társadalom alkalmazkodó erőforrásokat népek a világ minden tájáról, a rendelkezésre álló hozzájárulnak a folyamatos alkalmazkodás.

  Amikor találkozunk az emberek más etnikai hátterű, van egy lehetőség, hogy megtanulják az új módszereket látni és megtapasztalni az élet, amit soha nem tudta, hogy létezik. Egy nagyobb keretet, tanulhatunk a hatalmas potenciál az embernek az emberi lét. E potenciálok is léteznek számunkra, lehetőségeket, amelyek soha nem tudtuk, mi lehet, mint például az életre egy kiegészítő szempontból helyett egy belső konfliktus; és a negatív oldalon, lehetőségeket, hogy mi akar lenni abban, hogy nem támogatják, mint a brutalitás által mutatott átlagos fiatal amerikai férfit, amint lemészárolták vietnami civilek Mi Lai. Azt is jobban megérteni önmagunkat, Szembeállítva a maga módján más élettapasztalatok firtató saját jelentések és funkciók.

  Ha túllépünk az etnocentrizmus, vannak teljesen új területeket a megértés lehetőség, hogy minden ember képes megtapasztalni az élet … tanulság, hogy biztosítani tudja számunkra új lehetőségeket jobban megtapasztalt.