Original: http://uregina.ca/~gingrich/o26f99.htm

Szociológia 250

1999. október 26

Paul Gingrich

A. Társadalmi tények

Durkheim úgy határozta meg a társadalmi tényeket, mint a színészen kívüli és rákényszerített dolgokat. Ezek kollektív erőkből jönnek létre, és nem az egyénből fakadnak (Hadden, 104. o.). Noha nem tűnnek megfigyelhetőnek, a társadalmi tények dolgok, és „empirikusan kell tanulmányozni, nem filozófiailag” (Ritzer, 78. o.). Nem vezethetők le tiszta észből vagy gondolatból, hanem a történelem és a társadalom tanulmányozására van szükség ahhoz, hogy megfigyeljük hatásukat és megértsük e társadalmi tények természetét. A Szociológiai módszer szabályaiban Durkheim azzal kezdi, hogy megjegyzi a következőket (idézet 3):

Társadalmi tények. Amikor testvérként, férjként vagy állampolgárként teljesítem kötelezettségeimet, szerződéseimet teljesítem, olyan feladatokat látok el, amelyeket saját magamon és cselekedeteimen kívül, törvényben és szokásban meghatározottak. Még ha megfelelnek is a saját érzéseimnek, és szubjektíven érzem is a valóságukat, az ilyen valóság akkor is objektív, mert nem én teremtettem őket; Pusztán a tanulmányaim során örököltem őket. (Szabályok, 1. o.).A társadalmi tények példájaként Durkheim vallási meggyőződést, tranzakciók lebonyolításához használt valutát és olyan tényezőket említ, mint „a szakmámban követett gyakorlatok” (Szabályok, 2. o.).

Az ilyen típusú magatartások vagy gondolatok nemcsak az egyénen kívüliek, hanem kényszerítő erővel is fel vannak ruházva, ami által ráerőltetik magukat, az egyéni akaratától függetlenül. (Szabályok, 2. o.).Míg a kötelezettségek, értékek, attitűdök és hiedelmek egyéninek tűnhetnek, Durkheim azt állítja, hogy ezek a társadalmi tények a társadalom egészének szintjén léteznek, a társadalmi kapcsolatokból és az emberi társulásokból erednek. Társadalmi interakciók és hosszú időn át tartó történelmi fejlemények eredményeként léteznek, és „változó kollektív reprezentációból és a társadalmi szerveződés különböző formáiból” származnak (Hadden, 104. o.). Társadalomban született és nőtt egyénekként ezeket a társadalmi tényeket megtanulják (szocializáción keresztül) és általánosan elfogadják, de az egyénnek semmi köze ezek megállapításához.

Míg a társadalom egyénekből áll, a társadalom nem csupán az egyének összessége, és ezek a tények a társadalom szintjén léteznek, nem pedig az egyén szintjén. Mint ilyenek, ezek a társadalmi tények léteznek, ők a társadalom társadalmi valósága, egy olyan valóság, amely a szociológia megfelelő tanulmányozását jelenti (Cuff és mások, 33. o.). A társadalmi tények tanulmányozása „a szociológia külön tárgya vagy tárgya” (Hadden, 105. o.). Durkheim megkülönbözteti a társadalmi tényeket a pszichológiai, biológiai vagy gazdasági tényektől, mivel megjegyzi, hogy ezek társadalmiak, és a csoport érzelmeiben és értékeiben gyökereznek. Ugyanakkor megkülönbözteti a társadalmi tények tanulmányozását a filozófiától azzal, hogy megjegyzi, hogy a társadalmi tények valós hatásai “az érzelmek külső mutatóiban nyilvánulnak meg, mint a vallási tanok, törvények, erkölcsi kódexek” (Hadden, 105. o.) és ezekben. hatásokat a szociológus megfigyelheti és tanulmányozhatja. A társadalmi tények tanulmányozása tehát a szociológia tanulmányozásának nagy részét képezi. Ennek érdekében a szociológusnak “meg kell szabadulnia az előítéletektől” (Hadden, 107. o.), és olyan objektív vizsgálatot kell végeznie, amely “objektív, külső mutatókra, például vallási tanokra vagy törvényekre összpontosíthat” (Hadden, 107. o.).

Minden társadalmi tény valóságos, valami, ami korlátozza az egyént, és külső a cselekvőn. A társadalmi tény nem csak az egyén elméjében rejlik – vagyis ezek a tények többek, mint pszichológiai tények. Az, hogy ezek léteznek a társadalom egészében, idővel, és néha a társadalmakban is, némi bizonyíték erre. Ugyanakkor az egyének elméjében vannak, tehát mentális állapotok is. Ritzer megjegyzi, hogy a társadalmi tények olyan mentális jelenségeknek tekinthetők, amelyek a pszichológiai tényeken kívüliek és rákényszerítik őket, mint például az emberi ösztönök. Az egyéni mentális állapotot tekinthetjük a társadalmi tény és a cselekvés közötti beavatkozásnak (Ritzer, 105. o.). Durkheim nem biztos, hogy kellőképpen elemezte az e mentális állapotok mögött meghúzódó feltételezéseket vagy jellemzőket. Durkheim számára a szociológia tanulmányozása a társadalmi tények tanulmányozása kell, hogy legyen, megkísérelve megtalálni a társadalmi tények okait és e társadalmi tények funkcióit.

A társadalmi tények szabályozzák az emberi társadalmi cselekvést, és korlátozzák az egyéni viselkedést és cselekvést. Törvény által végrehajthatók, világosan meghatározott szankciókkal, amelyek a csoport érzelmeinek és értékeinek megsértésével járnak. A szankciók társadalmi tényekhez kapcsolódhatnak, például a vallásban, ahol az ellenállás mások vagy spirituális vezetők rosszallását eredményezheti. Előfordulhat, hogy az egyének nincsenek tisztában a társadalmi tényekkel, és általában elfogadják azokat. Ebben az esetben az egyének elfogadhatják a társadalom értékeit és kódjait, és sajátjukként fogadhatják el azokat.

A társadalmi tények két típusa az anyagi és a nem anyagi társadalmi tények. Az anyagi társadalmi tények a társadalom olyan jellemzői, mint a társadalmi struktúrák és intézmények. Ezek lehetnek a jogrendszer, a gazdaság, az egyház és a vallás számos vonatkozása, az állam, valamint az oktatási intézmények és struktúrák. Tartalmazhatnak olyan jellemzőket is, mint a kommunikációs csatornák, a városi struktúrák és a lakosság eloszlása. Bár ezek fontosak az interakció struktúráinak és formáinak megértéséhez bármely társadalomban, a nem anyagi társadalmi tények képezik a szociológia tanulmányozásának fő tárgyát.

A nem anyagi társadalmi tények olyan társadalmi tények, amelyeknek nincs anyagi valóságuk. Olyan jellemzőkből állnak, mint a normák, értékek és erkölcsi rendszerek. Néhány korabeli példa az egy-három gyermekes család normája, a családi struktúrákhoz kapcsolódó pozitív értékek, valamint az agresszióhoz és haraghoz kapcsolódó negatív asszociációk. Durkheim terminológiája szerint ezeknek a nem anyagi társadalmi tényeknek egy része az erkölcs, a kollektív tudat és a társadalmi áramlatok. Ez utóbbira példa Durkheim öngyilkossági elemzése.

A társadalmi tények normál és patológiás társadalmi tényekre is feloszthatók (Hadden, 108-9. o.). A normál társadalmi tények a legszélesebb körben elterjedt és leghasznosabb társadalmi tények, amelyek segítik a társadalom és a társadalmi élet fenntartását. A patológiás társadalmi tények azok, amelyeket különféle társadalmi problémákkal és bajokkal hozhatunk összefüggésbe. Az öngyilkosság az egyik példa erre, ahol a társadalmi tényeknek másnak kellene lenniük. Durkheim számára a normális sokkal nagyobb gyakorisága a normális felsőbbrendűségének bizonyítéka.

Durkheim később módosította az egységes kollektív tudat fogalmát, és átvette azt a nézetet, hogy léteznek kollektív reprezentációk a kollektív szubsztrátum meghatározott állapotainak részeként. Vagyis a társadalom különböző csoportjai számára eltérő normák és értékek létezhetnek. Ezek a kollektív reprezentációk egyben társadalmi tények is, mert valamilyen kollektíva tudatában vannak, és nem redukálhatók egyéni tudatokra (Ritzer, 87. o.). A szociológia tanulmányozásának részévé vált társadalmi struktúrák, intézmények, normák és értékek Durkheim megközelítéséből származtathatók, és ma már aligha lehet megkülönböztetni a szociológiát a pszichológiától.

B. Öngyilkosság

Miután Durkheim megírta A szociológiai módszer szabályait, az öngyilkosság témájával foglalkozott, mint példával arra, hogyan tud egy szociológus egy olyan témát tanulmányozni, amely rendkívül személyesnek tűnik, anélkül, hogy ennek semmilyen társadalmi vonatkozása nincs – még ha antiszociális is. Érvelhetnénk, hogy az öngyilkosság annyira személyes cselekedet, hogy csak személyes pszichológiát és tisztán egyéni gondolkodási folyamatokat foglal magában. Durkheim célja nem az volt, hogy megmagyarázza vagy megjósolja az egyéni öngyilkossági hajlamot, hanem egyfajta nem anyagi társadalmi tényt, a társadalmi áramlatokat. A társadalmi áramlatok a társadalom jellemzői, de nem biztos, hogy rendelkeznek azzal az állandósággal és stabilitással, mint a kollektív tudat vagy a kollektív reprezentáció egyes részei. Olyan mozdulatokkal hozhatók kapcsolatba, mint a „lelkesedés, felháborodás és szánalom”. (Ritzer, 87. o.).

Az öngyilkosság esetében ezek a társadalmi áramlatok az öngyilkossági arányokban fejeződnek ki, amelyek különböznek a társadalmak és a társadalom különböző csoportjai között. Ezek az arányok időbeli szabályszerűségeket mutatnak, az arányok változásai gyakran hasonló időpontokban következnek be a különböző társadalmakban. Így ezek az arányok társadalmi tényeknek (vagy legalábbis a társadalmi tények statisztikai reprezentációjának) mondhatók abban az értelemben, hogy nem csupán személyesek, hanem társadalmi jellemzők. Ez látható a következő idézetben (12. idézet):

Az öngyilkossági ráta mint társadalmi tények. Ezért minden társadalom történelmének minden pillanatában határozottan hajlamos az öngyilkosságra. Ennek az adottságnak a relatív intenzitását úgy mérjük, hogy az önkéntes halálozások teljes száma és a lakosság minden korosztálya és neme közötti arányt vesszük figyelembe. Ezt a számszerű adatot a vizsgált társadalomra jellemző öngyilkossági halálozási aránynak nevezzük. […] Az öngyilkossági ráta tehát tényszerű rend, egységes és határozott, amint azt állandósága és változékonysága egyaránt mutatja. Ez az állandóság ugyanis megmagyarázhatatlan lenne, ha nem az egymással szolidáris, és a különböző kísérő körülmények ellenére egyidejűleg hatékony jellemzők egy csoportjának az eredménye; és ez a változékonyság bizonyítja ugyanezen jellemzők konkrét és egyéni minőségét, mivel ezek a társadalom egyéni jellegétől függően változnak. Röviden, ezek a statisztikai adatok azt az öngyilkossági hajlamot fejezik ki, amellyel az egyes társadalmak együttesen sújtják. … Minden társadalom hajlamos arra, hogy hozzájáruljon az önkéntes halálesetek meghatározott kvótájához. Ez a hajlam tehát a szociológiához tartozó speciális vizsgálat tárgya lehet. (Öngyilkosság, 48., 51. o.).Durkheim az öngyilkosság elemzését nagyon kvantitatív és statisztikai módon veszi fel. Noha nem állt rendelkezésére nagyon pontos vagy teljes adatok vagy kifinomult statisztikai technikák, módszere példaértékű abban, hogy bemutatja, hogyan lehet hipotéziseket tesztelni, elvetni az öngyilkosság helytelen magyarázatait, a lehetséges magyarázatok széles skáláját válogatni, és megkísérelni a külső hatások ellenőrzését. tényezőket. Néhány tényező, amellyel mások az öngyilkosságot magyarázták, az öröklődés, az éghajlat, a faj, az egyéni pszichopata állapotok (mentális betegség) és az utánzás.

Durkheim módszerének példájaként vegyük figyelembe, hogyan elemzi a kozmikus tényezőket, például az időjárást vagy az évszakot. Durkheim (Öngyilkosság, 107. o.) megjegyzi, hogy minden országban nagyobb az öngyilkosság a nyári hónapokban, ez alól egyetlen ország sem kivétel, és hogy a hat melegebb és a hat hidegebb hónapban bekövetkezett öngyilkosságok aránya nagyon hasonló minden ország. Durkheim megjegyzi, hogy ez arra késztetett néhány kommentátort, hogy azt mondják, „a hőség növeli az idegrendszer ingerlékenységét” (Öngyilkosság, 108. o.). De az öngyilkosságot éppúgy okozhatja a depresszió, mint a túlzott izgalom, és a hőség nem hathat ugyanúgy mindkét okra. Továbbá Durkheim egy alaposabb elemzése a hőmérséklet-ingadozásokat veszi figyelembe, és azt mutatja, hogy míg az öngyilkosságok száma nő a hőmérséklet emelkedésével, addig az öngyilkosságok elérik a csúcsot, mielőtt a hőmérséklet. Ezen túlmenően, ha a hőmérséklet az öngyilkosság oka, a meleg országokban várhatóan több lesz az öngyilkosság, mint a hideg országokban, de ennek az ellenkezője jellemző.

Durkheim úgy véli, hogy a nagy hőmérséklet-változások az öngyilkossághoz kapcsolódnak, de ismét azt találja, hogy nincs összefüggés az öngyilkossági ráta és a hőmérséklet-változás ténye között. Inkább az okoknak valamilyen tényezőben kell lenniük, amely idővel folytonos. Majd megjegyzi, hogy az arányok szorosabban kapcsolódnak a nap hosszához, az öngyilkosságok száma nő, ahogy a nappalok hosszabbak, és csökken a naphosszak csökkenésével. De nem maga a nap az oka, mert délben kevesebb az öngyilkosság, mint más napszakokban.

Durkheim úgy találja, hogy az öngyilkosságok nagyobb számához kapcsolódó tényezőknek olyanoknak kell lenniük, amelyek „az időszakhoz kapcsolódnak, amikor a társadalmi élet a csúcson van” (Öngyilkosság, 119. o.). A napszak, a hét napja, az évszak és így tovább nem önmagukban az oka az öngyilkosságok számának változásának. Inkább azok az idők, amikor nagyobb a társadalmi élet és az emberek közötti interakció, szintén fokozott öngyilkossággal járnak együtt. Durkheim ezt a részt azzal zárja (13. idézet):

Társadalmi magyarázat. Ha januártól júliusig nő az önkéntes halálozás, az nem azért van, mert a hőség megzavarja a szervezetet, hanem azért, mert intenzívebb a társasági élet. Ez a nagyobb intenzitás kétségtelenül abból adódik, hogy a társasági élet nyáron könnyebben fejlődik, mint télen, ami a Nap helyzete…, a légkör állapota stb. miatt következik be. De a fizikai környezet nem serkenti közvetlenül; mindenekelőtt nincs hatással az öngyilkosság progressziójára. Ez utóbbi a társadalmi viszonyoktól függ. (Öngyilkosság, 121-122. o.).Bár ez még nem bizonyíték vagy meghatározás arra vonatkozóan, hogy mi okozza az öngyilkosságot, Durkheim megjegyzi, hogy az okoknak a kollektív élethez kell kapcsolódniuk, és olyannak kell lenniük, hogy ezek az időbeli tényezők beépíthetők a magyarázatba. De a magyarázatnak társadalmi természetűnek kell lennie, és nem lehet egyszerűen természeti tényezőkhöz kötni, ezeknek a természetes tényezőknek társadalmilag kell működniük, és hatással kell lenniük néhány olyan társadalmi vonatkozásra, amelyek az öngyilkossággal kapcsolatosak.

Megjegyzendő, hogy Durkheim módszere itt nagyon empirikus, és különféle adatok és bizonyítékok között kutat, hogy megtalálja az öngyilkossággal kapcsolatos tényezőket. De a magyarázat nem egyszerűen ezen adatok és az öngyilkosságok közötti kapcsolat. Inkább olyan társadalmi okokat vagy feltételeket keres, amelyek ezeken keresztül fejeződnek ki. Azaz adatokat használ fel minták felfedezésére, de maguk a minták nem okozzák a jelenséget. Az ok inkább társadalmi, és a megfigyelt, empirikus minták a mögöttes okok megtalálásának eszközei.

Egy másik tényező, amelyet Durkheim figyelembe vesz, a vallás. Noha úgy találja, hogy a vallás összefüggésbe hozható az öngyilkossággal, abban az értelemben, hogy a protestáns országokban és régiókban magasabb az öngyilkosságok aránya, mint a katolikusokban, a vallási tanok nem fontosak ezeknek a különbségeknek a magyarázatában. Vagyis az öngyilkosságot többé-kevésbé egyformán ítélik el minden vallásban, és az öngyilkossággal kapcsolatos doktrinális kijelentések mind negatívak. Ha van különbség a két vallás között az öngyilkossági ráta tekintetében, akkor annak a társadalmi szerveződés valamely aspektusában kell eltérnie a két egyház között. De ha ez az öngyilkossággal kapcsolatos tényező, akkor a társadalmi berendezkedés az oka a különbségnek, nem pedig a vallás önmagában. Giddens megjegyzi (83. o.), hogy Durkheim további bizonyítékot talál erre a társadalmi szerveződéssel, vagyis a családszerkezettel kapcsolatos egyéb tényezőkben. Ahol nagyobb az integráció a családszerkezetben, ott kisebb az öngyilkosságok száma.

Durkheim azzal érvel, hogy a társadalmi szerveződés és a kollektív élet legfontosabb aspektusai az öngyilkossági ráták közötti különbségek magyarázatához a társadalomba való beilleszkedés és a társadalom általi szabályozás mértéke. Durkheim számára az integráció “a kollektív érzések megosztásának mértéke”, a szabályozás pedig az “emberekre nehezedő külső kényszer mértékére”. (Ritzer, 90. o.). A katolicizmus jobban integrált vallás, mint a protestantizmus, és ebben nyilvánul meg az öngyilkossági arányok különbsége. Vagyis nem maguk a vallási tanok, hanem a két vallás eltérő társadalmi berendezkedése. Amint Giddens megjegyzi (83. o.), a családszerkezet integrációjának foka ugyanúgy összefügg az öngyilkosságokkal. A nagyobb családban élők kevésbé hajlamosak öngyilkosságra, míg a kisebb családokban élők vagy egyedülállók nagyobb valószínűséggel követnek el öngyilkosságot.

Idővel különböző társadalmi tényezők is éreztetik hatásukat. Durkheim megjegyzi, hogy 1848-ban, Európa-szerte a forradalom és a politikai változások évében valamennyi európai országban csökkent az öngyilkosságok száma. A politikai válságok, a háborúk és a gazdasági változások időszakai az öngyilkosságok arányának változásával is összefüggenek. E nagy társadalmi mozgalmak mindegyike olyan társadalmi áramlatok példájának tekinthető, amelyek széles körű hatást gyakorolnak a társadalmakon belül és azok között.

Ritzer (89. o.) megjegyzi, hogy Durkheim két érvet hozott fel. Először is azt állította, hogy a különböző kollektivitások eltérő kollektív tudattal vagy kollektív reprezentációval rendelkeznek. Ezek különböző társadalmi áramlatokat idéznek elő, és ezek különböző öngyilkossági arányokhoz vezetnek. Különböző csoportok és társadalmak tanulmányozásával ezen áramlatok egy része elemezhető, és ezeknek az öngyilkosságra gyakorolt ​​hatása meghatározható. Másodszor, a kollektív tudat változásai a társadalmi áramlatok változásához vezetnek. Ezek aztán az öngyilkossági ráta változásaihoz kapcsolódnak (14. idézet)

Szociológiai magyarázat. Mindezekből a tényekből az a következtetés, hogy a társadalmi öngyilkossági ráta csak szociológiailag magyarázható. A társadalom erkölcsi felépítése minden pillanatban meghatározta az önkéntes haláleseteket. Ezért minden nép számára létezik egy meghatározott mennyiségű energiával rendelkező kollektív erő, amely önpusztításra készteti az embereket. Az áldozat cselekményei, amelyek eleinte csak személyes temperamentumát fejezik ki, valójában egy társadalmi állapot kiegészítései és meghosszabbításai, amelyet kívülről fejeznek ki.

…Valójában minden társadalmi csoportnak megvan a maga kollektív hajlama a cselekedetre, és minden egyéni hajlam forrása, nem pedig az eredmény. A szóban forgó társadalmon áthaladó egoizmus, altruizmus vagy anómia áramlataiból áll össze, amelyek az ezekből az áramlatokból eredő bágyadt melankóliára, aktív lemondásra vagy elkeseredett fáradtságra hajlamosak. Az egész társadalmi test ezen tendenciái az egyénekre hatva öngyilkosságra késztetik őket. Az általában az öngyilkosság közeli okának vélt magánélmények csak az áldozat erkölcsi hajlamából kölcsönzött hatást, önmagát és a társadalom erkölcsi állapotának visszhangját hordozzák. (Öngyilkosság, 299-300. o.).

Az öngyilkosság négy típusa

A társadalmi integráció és szabályozás működésének módja jobban látható, ha megvizsgáljuk az öngyilkosságok Durkheim által kidolgozott négyszeres osztályozását. Durkheim az organikus-pszichikai és fizikai környezeti tényezőkről szóló tárgyalását azzal fejezi be, hogy ezek nem tudják megmagyarázni „minden társadalmi csoport(ok)… sajátos öngyilkossági hajlamát”. (Öngyilkosság, 145. o.). Más magyarázatok kiiktatásával Durkheim azt állítja, hogy ezeknek a tendenciáknak társadalmi okoktól kell függniük, és kollektív jelenségeknek kell lenniük. Mindegyik típus kulcsa egy társadalmi tényező, a társadalomba való beilleszkedés és szabályozás mértéke vagy túl magas vagy túl alacsony. (A következő vita Ritzertől származik, 90. o.).

1. Egoista öngyilkosság. Ez az öngyilkosságnak az a fajtája, ahol alacsony a társadalmi integráció mértéke, és az egyének között az értelmetlenség érzése van. A hagyományos társadalmakban a mechanikus szolidaritás mellett valószínűleg nem ez lesz az öngyilkosság oka. Ott az erős kollektív tudat széles körű értelmet ad az embereknek életüknek. A modern társadalmon belül a gyengébb kollektív tudat azt jelenti, hogy az emberek nem látják ugyanazt az értelmét életüknek, és az egyéni érdekek féktelen követése erős elégedetlenséghez vezethet. Ennek egyik eredménye lehet az öngyilkosság. Azok az egyének, akik erősen beilleszkedtek egy családba, egy vallási csoportba vagy más típusú integratív csoportba, kisebb valószínűséggel találkoznak ezekkel a problémákkal, és ez magyarázza az alacsonyabb öngyilkossági arányt.

Az egoista öngyilkossághoz vezető tényezők lehetnek olyan társadalmi áramlatok, mint a depresszió és a kiábrándultság. Durkheim számára ezek társadalmi erők vagy társadalmi tények, még akkor is, ha a depressziós vagy melankolikus egyén önként veszi el az életét. „A színészek sohasem mentesek a kollektivitás erejétől: „Bármilyen individualizált is egy ember, mindig marad valami kollektív – maga a depresszió és melankólia, amely ugyanebből a túlzó individualizmusból fakad.” Szintén a p. Az Öngyilkosság 214. cikke Durkheim azt mondja: „Ezért alakulnak ki a depresszió és a kiábrándultság áramlatai, amelyek nem egy bizonyos egyénből erednek, de kifejezik a társadalom kiábrándult állapotát.” Durkheim megjegyzi, hogy „az embert az élethez fűző kötelék ellazul, mert a társadalomhoz való kötődés maga is laza. …Az egyén enged a körülmények legkisebb megrázkódtatásának, mert a társadalom állapota az öngyilkosság kész prédájává tette.” (Öngyilkosság, 214-215. o.).

2. Altruista öngyilkosság. Ez az a fajta öngyilkosság, amely akkor következik be, amikor az integráció túl erős, a kollektív tudat túl erős, és az „egyént öngyilkosságra kényszerítik”. (Ritzer, 91. o.). Lehet, hogy itt nem az integráció az öngyilkosság közvetlen oka, de a társadalmi áramlatok, amelyek ezzel a nagyon magas fokú integrációval együtt járnak, oda vezethetnek. A Néptemplomból Jim Jones követői vagy a Solar Temple tagjai jó példa erre, akárcsak a rituális öngyilkosságok Japánban. Ritzer megjegyzi, hogy egyesek „kötelességüknek érzik” az öngyilkosságot. (91. o.). A Durkheim által említett primitív társadalom példái közé tartozik az idősek és betegek öngyilkossága, a nők öngyilkossága a férjük halála után, és a követők öngyilkossága egy főnök halála után. Durkheim szerint ez a fajta öngyilkosság valójában „reményből fakad,

3. Anomikus öngyilkosság. Az anómia vagy anómia a görög szóból származik, ami törvénytelenséget jelent. A Nomos használatot, szokást vagy törvényt, a nemein pedig terjesztést jelent. Az anómia tehát társadalmi instabilitás, amely a normák és az értékek megbomlásából ered. (Webster szótár).

Ez egyfajta öngyilkosság, amely túl alacsony szintű szabályozáshoz vagy az emberek külső kényszeréhez kapcsolódik. Az anómikus munkamegosztáshoz hasonlóan ez is akkor fordulhat elő, ha a munkamegosztás normál formája megbomlik, és „a kollektivitás átmenetileg nem képes gyakorolni hatalmát az egyének felett”. (Ritzer, 92. o.). Ez történhet a gazdasági depresszióval (az 1930-as évek tőzsdekrachja) vagy a túl gyors gazdasági bővüléssel kapcsolatos időszakokban. Új helyzetek kevés normával, a struktúrák szabályozó hatása gyengül, az egyén gyökértelennek érezheti magát. Ebben a helyzetben az egyén anomikus társadalmi áramlatoknak lehet kitéve. A korlátok alól felszabadult emberek „szenvedélyeik rabszolgáivá válnak, és ennek eredményeként Durkheim nézete szerint sokféle pusztító cselekedetet követnek el, beleértve azt is, hogy a szokásosnál nagyobb számban öljék meg magukat.” (Ritzer, 92. o.). Durkheim a gazdasági anómia mellett a hazai anómia vizsgálatával is szán időt. Például a családtagok öngyilkossága történhet egy férj vagy feleség halála után.

4. Fatalista öngyilkosság. Ha túl erős a szabályozás, Durkheim fontolóra veszi annak lehetőségét, hogy „azok a személyek, akiknek jövője könyörtelenül blokkolt, szenvedélyeiket pedig hevesen fojtogatja az elnyomó fegyelem”, nem látnak kiutat. Az egyén nem látja lehetséges módot arra, hogy élete jobb legyen, és amikor melankolikus állapotban van, ki lehet téve a fatalista öngyilkosság társadalmi áramlatainak.

Összegzés. Durkheim öngyilkossági elemzése megmutatja, hogy a pszichológiai és biológiai helyett milyen módon lehet hangsúlyozni a szociálist, és hogyan eredményez ez néhány hasznos módszert az egyének cselekedeteinek elemzésére. Az öngyilkossági ráta, mint a társadalmi áramlatok kifejeződése, olyan társadalmi tények, amelyek hatással vannak a társadalmakra és a társadalmakon belüli egyénekre. A pszichológia tanulmányozása továbbra is hasznos az egyéni indítékok meghatározásában, és annak a módjának meghatározásában, hogy a konkrét körülmények milyen módon vezethetnek ahhoz, hogy az egyén úgy dönt, hogy önként véget vet életének. De ezeknek a körülményeknek az elemzését azon társadalmi áramlatok kontextusába kell helyezni, amelyeknek az egyén ki van téve.

Durkheim elemzési módszere ma is hasznosnak bizonyulhat. Ami az öngyilkosságot illeti, a társadalmi okok ma már jól ismertek, és minden öngyilkossági elemzésnek tartalmaznia kell ezeket. Az öngyilkosság egoista, anomikus és fatalisztikus típusainak néhány kombinációja segíthet megmagyarázni és megérteni ezt a jelenséget. Általánosságban elmondható, hogy az öngyilkosság módszere példaértékű abban, hogy a kutatók számára eszközt ad az adott jelenségekhez kapcsolódó társadalmi tényezők megértéséhez. Durkheim az adatok mintázatait vizsgálja annak meghatározására, hogy a társadalmi tényezők hogyan játszhatnak szerepet e jelenségek magyarázatában. Ezt a mai szociobiológiai érvekre lehetne alkalmazni. A trendek önmagukban nem okok, hanem okot jeleznek, társadalmi magyarázatot kell találni.

C. Következtetések Durkheimről

1. Hozzájárulások

a. Társadalmi tények és társadalmi szempontok. Ezek valódi dolgok, amelyek hatással vannak az emberekre. Erős szerkezeti felfogása volt a társadalomról, és arról, hogy ezek a társadalmi tények mindannyiunkat befolyásolnak, és hogyan kell ezekbe illeszkednünk. Durkheim megpróbálta a társadalmi szerepét megkülönböztetni a gazdasági, pszichológiai és biológiai szereptől. Ez látható az öngyilkossági rátára gyakorolt ​​társadalmi hatásokról alkotott nézetében, ahol sokféle tényezőt vesz figyelembe, és figyelembe veszi ezek hatását az öngyilkossági hajlamra vagy hajlamra. Ezen tényezők mindegyikének hatása nem egyszerű kapcsolat a faktor és az öngyilkossági hajlam között, hanem társadalmi tényezőknek kell közvetíteniük. Az általa azonosított társadalmi tényezők az integráció és a szabályozás mértéke voltak. A szociobiológia modern elméleteihez és a genetika befolyásához,

b. Munkamegosztás és a szolidaritás formái. Durkheim ismét megmutatja, hogy a munkamegosztás miként van beállítva egy társadalmi kontextusba, így a gazdasági kapcsolatokat olyan társadalmi konvenciók szabályozzák, amelyek nem mindig nyilvánvalóak. Durkheim nézete, miszerint a munkamegosztás nem a társadalom szétesését eredményezi, hanem a társadalmi szolidaritás formáját változtatja meg, hasznos módot ad a modern társadalom vizsgálatára.

Giddens Durkheimről szóló tárgyalásának utolsó néhány oldala az egyéniséget és az egyéni szabadságot egy átfogó struktúrán belül vizsgálja (Giddens, 115-118. o.). Durkheim megjegyzi, hogy az individualizmus a nyugati társadalmon belüli hosszú történelmi fejlemények eredménye, a francia forradalom pedig „döntő lendületet adott az erkölcsi individualizmus növekedésének”. (Giddens, 116. o.). Ennek a szemléletnek része az egyén szentsége, az emberi egyén értéke, az egyéni jogok, valamint az egyéni cselekvés és kezdeményezés ösztönzése. Durkheim azonban megjegyzi, hogy ezek maguk is társadalmi tények abban az értelemben, hogy ezek az eszmék társadalmi termékek, amelyeket a társadalom hozott létre. Durkheim továbbá azzal érvel, hogy ezek nem az egoizmus termékei, vagyis az önérdek, mint az emberi cselekvés alapvető motivációja. Míg az individualizmus fejlődése elősegíti az önérdeket és az egoizmust, ez nem az individualizmus forrása, és az egoizmus ellenőrizetlen fejlődése tönkretenné a társadalmat. Ez azonban nem történik meg, kivéve talán kivételes körülményeket.

Durkheim azt állítja, hogy a szabadság nem azonosítható a minden korláttól való megszabadulással, ez anómiát eredményez (Giddens, 117. o.). A szabadság inkább abban áll, hogy „urának kell lenni önmagán”, „a társadalom szárnyai alá helyezve magát”. Vagyis a szabadság egy morális szabályrendszeren belül érhető el, és a fegyelem ezen szabályrendszeren belül a szabadság lényeges aspektusa. A jogok és kötelezettségek fogalma ezek összekapcsolásának eszköze lehet.

c. Szociológiai megközelítések. A szociológia számos általános megközelítése Durkheimtől származik. A társadalmi tények és hatásuk meghatározásának módszere, olyan fogalmakkal együtt, mint a normák, értékek, szocializáció, intézmények stb. legalábbis részben Durkheimből származottnak tekinthető.

2. Problémák

Ugyanabban az időben, amikor Durkheim számos fontos hozzájárulást tett a szociológiához, elemzésével számos probléma merül fel. Ezek közül néhány a következő.

a. Akció. Amint fentebb megjegyeztük, Durkheimnek sajátos nézete van az emberi szabadságról, és ez túlságosan korlátozottnak tekinthető. Vagy ha ezt a megközelítést elfogadjuk is, nem világos, hogy mi az egyéni emberi motiváció és cselekvés alapja. Durkheim nézete nagyon erős szerkezeti nézet. A társadalom és a társadalmi tények többé-kevésbé meghatározzák viselkedésünket, és nincs más választásunk, mint elfogadni ezeket. Ezt a megközelítést részesíti előnyben, és az ettől való eltéréseket abnormálisnak tartja. Ez lehetővé tenné, hogy megközelítése felhasználható legyen minden olyan viselkedés azonosítására, amely nem része a közös erkölcsnek, mint abnormális és esetleg deviáns, olyasmi, amit ki kell javítani vagy ki kell küszöbölni. Például bevándorlók, ifjúsági kultúra stb.

Noha társadalmunkban a közös erkölcsnek számos aspektusa van, számos lehetőség kínálkozik az egyének számára, hogy hasonló helyzetekben különféle módon cselekszenek. Durkheim talán felismeri, hogy ez lehetséges, de úgy tűnik, nem sok mondanivalója van az emberi motiváció természetéről. Túlságosan foglalkoztatják a nagyobb szerkezeti kérdések. Durkheim és Marx ebben az értelemben hasonlóak, mindkettőnek nagyon erős szerkezeti felfogása van, korlátozott az emberi cselekvés lehetősége, vagy kevés az emberi cselekvés elmélete. Weber cselekvési modellje vagy néhány újabb megközelítés, például a szimbolikus interakció hasznosabbnak bizonyulna itt.

b. Konszenzus, szolidaritás és közös tudat. Míg Durkheim hasznosan hozzájárul a társadalmi szolidaritás forrásával kapcsolatos ötletek bemutatásához, gyakran ez az egyetlen gondja. Durkheim és a strukturális funkcionális megközelítés egyik nehézsége az, hogy az utóbbi szinte teljesen figyelmen kívül hagyja a konfliktusokat és a hatalmi különbségeket. Durkheim talán részben azért alkotta meg megközelítését, hogy tagadja a társadalom tanulmányozásának marxi vagy konfliktusos megközelítését. Durkheim szokatlanként kezeli a munkamegosztás anómikus és kényszerített formáit, elemzésükre kevés időt fordít.

Hivatkozások

Cuff, E. C., W. W. Sharrock and D. W. Francis, Perspectives in Sociology, third edition, London, Routledge, 1992. HM66 P36 1984

Durkheim, Emile, The Division of Labor in Society, New York, The Free Press, 1933. Referred to in notes as Division. HD 51 D98

Durkheim, Emile, The Rules of Sociological Method, New York, The Free Press, 1938. Referred to in notes as Rules. HM 24 D962

Durkheim, Emile, Suicide: A Study in Sociology, New York, The Free Press, 1951. Referred to in notes as Suicide. HV 6545 D812

Giddens, Anthony, Capitalism and Modern Social Theory: An Analysis of the Writings of Marx, Durkheim and Max Weber, Cambridge, Cambridge University Press, 1971. HM19 G53.

Hadden, Richard W. 1997. Sociological Theory: An Introduction to the Classical Tradition. Peterborough, Canada, Broadview Press.

Ritzer, George, Sociological Theory, third edition, New York, McGraw-Hill, 1992. HM24 R4938.

1999. október 26-án és 2020. április 10-én szerkesztve.