Megértésem szerint a rabszolgaság gyakorlata a közelmúltig többé-kevésbé általánosan elfogadott volt. Orlando Patterson a Rabszolgaság és a társadalmi halál című monumentális tanulmányában azzal érvel, hogy a rabszolgaság a társadalmi intézmények folytonosságának része, amelybe azok kerülnek, akik elvesztik társadalmi támogató hálózatukat. Gyakran háborús foglyok voltak, egy másik törzs tagjai vagy olyan személyek, akiket valamilyen okból kiszorítottak. Közös bennük az, hogy elveszítik minden jogukat, és még embertársaknak sem tekintik őket. De nagyon fontos felismerni, hogy sok esetben a rabszolgaság nincs összefüggésben a rasszizmussal vagy a rabszolgák alacsonyabbrendűségébe vetett hittel. Döbbenetes, hogy a Meno párbeszédpanelen, Szókratész azt tanítja Meno rabszolga fiának, hogy az egység négyzet átlójának négyzetgyöke két. Nyilvánvaló, hogy a fiú rabszolgaságának nem volt várható összefüggése az intelligenciájával.

Nemcsak a rabszolgaság, hanem a társadalmi halál minden formájának határozott visszautasítását tartalmazza  az ENSZ Közgyűlése egyhangúlag elfogadott 1948-as Emberi jogi nyilatkozata (a szovjet tömbtől, Dél-Afrikától és Szaúd-Arábiától jelentős tartózkodással). Bár ez a megfogalmazás olyan új keletű, gyökerei a közjogban a „természetes jogok” fogalmába és John Locke 17. századi írásaiba nyúlnak vissza. De elfogadja a jogokat és az egyenlőséget minden fajhoz, hitvalláshoz és színhez rendkívül vitatott volt. Mérföldkőnek számított, hogy a Függetlenségi Nyilatkozatba felvették Thomas Jefferson csengő mondatát: „minden ember egyenlő”. De mint ismeretes, úgy tűnik, maga Jefferson is mély ellentmondásokkal élt a rabszolgákhoz való viszonyában, és soha nem volt képes elválni magától az intézménytől, miközben mélyen kötődött rabszolgájához, Ms. Hemingshez. Személyesen több magasan képzett embert ismertem, akik kételkedtek az igazságában.

Aminek két oldala van és túlságosan leegyszerűsítve, az nem a rabszolgaság és az emberi jogok. Az emberi jogokat a világ népességének nagy százaléka erkölcsileg helyesnek tekinti, míg a mellettünk élő emberek rabszolgaságát és társadalmi halálát erkölcsileg helytelennek tekintik. A legnagyobb probléma még az sem, hogy sokaknak csupán szájbarágást nyújtanak. A legrosszabb probléma az, hogy a gyakorlatban még mindig határozottan elutasítják annyi ország. India például szinte az összes dalitját, az érinthetetlent virtuális rabszolgaságba rendeli. A legtöbb dalit örökös munkákat örököl, mint például a kézi tisztítás, az egyéni védőeszközök nélküli egyéni védőeszközöket, ami miatt gyakran meghalnak ettől a munkától. Az indiai „Hindutva” felkiáltás igazolta a muszlimok mészárlását. Kína ugyanezt teszi nem han kínai kisebbségeivel, megtapossa a tibeti kultúrát, és „átneveli” a hszincsiang uigorokat a virtuális koncentrációs táborokban. Izrael hasonló dolgokat tesz a palesztinokkal. A nacionalisták a világ számos részén támogatják a kormányokat ilyen politikával, hibáztatják, kiközösítik és elveszik jogaikat a kisebbségektől.

De a túlzott egyszerűsítés problémája azért is merül fel, mert sok egyetemi hallgató és baloldali aktivista úgy érzi, hogy az emberi jogok megsértése olyan súlyos, hogy ez a kérdés felülírja az összes mást. Így a Kaliforniai Egyetem azt akarja, hogy minden munkába jelentkező ragyogó fiatal akadémikus bizonyítsa, hogy jelentős mértékben hozzájárult a rasszizmus csökkentéséhez. Egy Yale professzort és oktató feleségét kényszerítették a Silliman Főiskolára, mert azt mondták, hogy a hallgatónak és nem az egyetemnek kell eldöntenie, hogy milyen Halloween jelmez volt rasszista. A hallgatók nem kapnak „Huck Finn”-et olvasásra, mert az tiltott „n” szót használ. „Megoldási figyelmeztetéseket”, „biztonságos helyeket” kérnek a diszkrimináció témájához, ahelyett, hogy azt tanítanák, hogy a világ szinte mindig teljesen közömbös a szenvedéssel szemben, hogy gyakorlatilag mindenki életében fájdalom van. Terminológiájukban törölhet minden olyan személyt, akit nem tartanak elég elkötelezettnek a rasszizmus felszámolása érdekében (pl. főiskolai adminisztrátorok), nyilvánosan megszégyeníti és bocsánatkérésre kényszeríti őket. A rasszizmus vált az egyetlen kérdéssé sok ezeréves számára. Még akkor is, ha figyelmen kívül hagyják, hogy milyen mélyen embertársakat minősítenek „másiknak”, ők maguk teszik azokat azokkal, akiket rasszistának tartanak. Teljesen intoleránssá váltak azokkal szemben, akiket szerintük hiányzik a kellő tolerancia.

Van egy másik módszer is, a kvaker ötlet. Abban a hitben, hogy az erőszak erőszakot szül, a közvetlen személyes interakciót támogatják semleges kontextusban azokkal, akik rasszistának vagy intoleránsnak tűnnek. Ideális esetben ez az emberiség “másikban” való meglátásához vezet, és az egyik reményei szerint tényleges barátságokhoz vezet. Nemrég olvastam a gyönyörű Apeirogon című történetet, amely egy izraeli és egy palesztin közötti valódi barátságon alapszik, és mindkettő lányát vesztette a konfliktus miatt. A kvaker megközelítés nemcsak a démonizált kisebbséggel, hanem a démonizálókkal való együttmûködést is jelenti. A rasszizmus kiküszöbölése megköveteli a gyakorlók “szívének és elméjének” bevonását, nem pedig a maguknál kevésbé érintettek megszégyenítését. A teljes kép az, hogy az egyetemes emberi jogok elfogadása hatalmas kihívás, amely ugyanolyan személyes, mint intézményes. Túl sok aktivista egyszerűsíti a kihívást, amely ha valaha is sikerül, valóságos földrengést igényel az emberi kultúrákban.

III

Az eugenika egyáltalán más kérdés, amely élesebbé teszi azt a kérdést, hogy valójában minden férfi egyenlő-e. A Köztársaság, a közepén mindenféle csavar labda elképzelések arról, hogy egy utópisztikus társadalom kell felépíteni, a szelektív tenyésztés emelkedik ki, mint az, amelyre egy erős érv készül. A szelektív tenyésztés már ekkorra kiváló háziállatokat és kiváló gabonákat eredményezett. Mindenki azon az összejövetelen, ahol Szókratész utópisztikus elképzelését terjeszti, egyetért abban, hogy ugyanennek a megközelítésnek felsőbbrendű embereket kell létrehoznia.