Original: http://www.millerandlevine.com/km/evol/design1/article.html

Kenneth R. Miller

Brown Egyetem
Providence, Rhode sziget 02912 Egyesült Államok

Ez egy előre kiadvány másolata egy cikket, hogy meg fog jelenni a kötet címe: „Isten és tervezés”, szerkesztette Neil Manson és közzétett Routledge Press, hogy meg fog jelenni a korai 2003-ban fogok hozzá pontos idézet információt ezen a weboldalon amikor a hangerő közzé.

Az egyik olyan dolog, ami a tudományot ilyen izgalmas tevékenységnek teszi, forradalmi jellege. Ahogy a tudomány fejlődik, mindig fennáll annak a lehetősége, hogy néhány kutató, aki a területen vagy laboratóriumban dolgozik, olyan felfedezést vagy kísérleti eredményt hoz létre, amely teljesen átalakítja a természet megértését. A tudomány története olyan sok olyan példát tartalmaz, amely a tudomány gyakorlata sok tekintetben beépített elfogultsággal bír a kisfiú javára, az egyéni nyomozó, aki éppen a következő alapvető tudományos fejlődésünk kulcsa. Valóban, ha egy kutya van a tudományban, akkor a tudománynak nincs dogma.

Ez azt jelenti, hogy a gyakorlatban minden, ami a tudományban van, megkérdőjelezhető. Biztosak lehetünk-e abban, hogy a fénysebesség nem abszolút felső határ? Lehetséges, hogy a genetikai információt a fehérjék hordozhatják, nem pedig a DNS-t? Einstein helyes-e az általános relativitáselmélet megfogalmazásában? Soha nem könnyű megzavarni a tudományos alma kosarat, de a tudomány gyakorlata abszolútként megköveteli, hogy a tudományban mindent megkérdőjelezzünk. Minden.

1996-ban Michael Behe vett egy merész lépés ebben a tudományos hagyomány vitatva az egyik leghasznosabb, produktív, és az alapvető fogalmak az összes biológia – Charles Darwin evolúciós elmélete. Behe provokatív állítás, gondosan lefektetett könyvében Darwin fekete doboza volt, hogy bármi mást darwini evolúció tudja magyarázni sikeresen, akkor nem veszi figyelembe a biokémiai bonyolultsága az élő sejtben. Mivel Behe fogalmazott: „…a darwini evolúciós elmélet, hogy igaz legyen, akkor kell elszámolnia a molekuláris szerkezete az élet. Ez a célja ennek a könyvnek azt mutatják, hogy ez nem” (Behe 1996a: 24-25).

Ahogy látni fogjuk, Behe érvelése az összes élő sejtben megtalálható összetett molekuláris gépek létezésére épül. Ilyen gépeket nem lehetett volna az evolúcióval előállítani, és ezért az intelligens tervezés termékeinek kell lennie, egy olyan nézőpontot, amelyet ebben a kötetben máshol is megfogalmazott. Ezt az érvelést az Egyesült Államok körüli különböző evolúciós csoportok vették fel, és azok számára, akik azzal érvelnek, hogy az intelligens tervezési elmélet egy tudományos alternatívaként érdemel egy helyet a tudomány osztályban, Darwin számára alternatívaként érdemel. A rövid áttekintés során azt javaslom, hogy ezt az érvelést a tesztre tegyük. Megvizsgálom mind az állítás tudományos bizonyítékát, mind a tervezett biokémiai érv logikai felépítését, és a legalapvetőbb kérdést felveti a tudományos hipotézisekből – illeszkedik-e a tényekhez?

Kivételes követelés

Az evolúció elleni küzdelem egyik klasszikus módja az, hogy közel száz és fél évig kivételesen összetett és bonyolult struktúrára mutatott, majd egy evolucionista kihívást jelent, hogy „fejlessze ezt!”. Ilyen kihívások például az emberi szem optikai csodáitól a bombardier bogár kémiai védelméig terjedtek. Első pillantásra Behe példái úgy tűnik, hogy megfelelnek ennek a hagyománynak. Példa arra, hogy olyan sejtes gépek, amelyekben nincsenek evolúciós magyarázatok, említi a cella és a flagellát, amely sejtmozgást eredményez, a véralvadási fehérjék kaszkádját, a fehérjéket célzó rendszereket a sejten belüli specifikus helyekre, az immunrendszer antitestek előállítását. és a bioszintetikus útvonalak bonyolultsága.

Amint rájön, azonban a puszta létezése struktúrák és folyamatok, amelyek még nem kaptak lépésről-lépésre darwini magyarázat nem sok olyan eset evolúció ellen. A kritikusok az evolúció már megállapított ilyen kihívások előtt, csak úgy tűnik, nekik sül, ha új tudományos munkát, feltéve, hogy pontosan a bizonyítékok azt követelte. Behe magát egyszer tett egy hasonló igényt, amikor megtámadta evolucionisták termelni átmeneti fosszíliák összekötő első fosszilis bálnák azok feltételezett szárazföldi ősei (Behe 1994: 61). Ironikus, nem egy, nem kettő, hanem  három  átmeneti fajok között a bálnák és a szárazföldi emlősök lakás eocén fedezte fel 1994 végén, amikor a kihívás tették közzé (Gould 1994: 8-15).

Tekintettel arra, hogy az üzleti tudomány az, hogy magyarázatot és vizsgálatot, az a tény, hogy van néhány dolog, hogy a mai napig még nem tették közzé evolúciós magyarázat nem sok érv ellen Darwin. Inkább azt jelenti, hogy a területen még mindig aktív, létfontosságú, és tele van tudományos kihívásokat. Behe felismeri ezt, és ezért az ő elsődleges igény kialakítása meglehetősen eltérő. Rámutat nagyon helyesen, hogy a tudomány nem adott magyarázatot az evolúció a baktérium ostora, de aztán egy lépéssel tovább megy. Nincs ilyen magyarázat még lehetséges szerint Behe. Miért? Mivel a flagellum jellegzetes, hogy Behe hívások „elképzelhetetlen bonyolultsága.”

Irreducibilisen komplex I jelentése egy olyan rendszer, amely több jól illeszkedő, kölcsönhatásban lévő részből áll, amelyek hozzájárulnak az alapfunkcióhoz, ahol bármelyik rész eltávolítása a rendszer hatékony működésének megszűnéséhez vezet. (Behe 1996a: 39)

Az elnyomhatatlan komplexitás kulcsfontosságú a Behe ​​Darwin elleni vitájához. Miért? Mivel megnyit egy olyan gondolkodási láncot, amely lehetővé teszi az evolúció kritikusának, hogy elérje a tervezés végét. Egyedül lehetővé teszi, hogy megállapítsuk, hogy az evolúciós eredet fogalma bármilyen komplex biokémiai struktúrára elvileg kizárható. Ahhoz, hogy pontosan egyértelmű legyen, Behe ​​egy közös mechanikus eszközt, az egérfogót használ, mint a redukálhatatlan komplexitás példáját:

“Egy ilyen rendszer jó példa egy mechanikus egérfogó… Az egérfogó kritikusan attól függ, hogy mind az öt összetevője jelen van, ha nincs tavasz, az egeret nem lehet az alaphoz rögzíteni, ha nincs a többi darab szétesik, és így tovább. Az egérfogó funkciója minden darabot igényel: nem tudsz néhány egeret csak egy platformtal elkapni, hozzáadni egy tavaszt, és még néhány egeret elkapni, hozzáadni egy fogaslécet még néhány, az összes komponensnek helyben kell lennie, mielőtt bármilyen egeret elkapnának, így az egérfogó nem visszavonhatóan összetett”. (Behe 1998: 178)

Mivel az egérfogó mindegyik részének működőképesnek kell lennie, ez azt jelenti, hogy részleges egérfogó, amelyek egy vagy két részből hiányoznak, haszontalanok – az egerek nem foghatók velük. Az analógia kiterjesztése az irreducibly bonyolult biokémiai gépekre is funkció nélkül működnek mindaddig, amíg az összes alkatrész össze nem áll. Ez természetesen azt jelenti, hogy a természetes szelekció nem tudott ilyen gépeket fokozatosan termelni, egy részre. Mindaddig nem működnek, amíg az összes alkatrész összeszerelésre nem kerül, és a természetes kiválasztás, amely csak a működőképes rendszereket választhatja ki, nem működne együtt.

1. ábra: A tervezett biokémiai érv szerint a természetes szelekció nem hozhat létre egy visszafoghatatlanul összetett biokémiai gépet, mivel az egyes részei definíció szerint nem választhatók.

Behe pontosan megfogalmazta ezt a pontot:

“Az előremutató rendszer számos, egymást követő, enyhe módosítása révén nem redukálhatóan összetett rendszer állítható elő, mert az elhanyagolhatóan összetett rendszer hiányzó alkotóelemei definíció szerint nem működőképesek. Mivel a természetes kiválasztás csak olyan rendszereket választhat, amelyek már működnek akkor, ha egy biológiai rendszert nem lehet fokozatosan előállítani, akkor integrált egységként kell felállnia, egy csapásra, hogy a természetes szelekciónak bármi legyen a hatása.” (Behe 1996b)

Behe álláspontja szerint ez a megfigyelés önmagában és a tervezést teszi lehetővé. Ha a sejt biokémiai gépe nem termelhető természetes szelekcióval, akkor csak egy ésszerű alternatíva – egy intelligens ügynök tervezése. Soha nem kétséges, hogy az abszolút lehetetlenségre vonatkozó állítása, hogy az evolúció ilyen gépeket állíthatna elő, Behe ​​biztosítja olvasóinak, hogy az evolúció hatalmas tudományos szakirodalma nem tartalmaz egyetlen példát az ellenkezőjére:

“A tudományos szakirodalomban – a presztízsű folyóiratokban, a speciális folyóiratokban vagy a könyvekben – nincs közzététel, amely leírja, hogy bármely valós, összetett, biokémiai rendszer molekuláris evolúciója hogyan történt vagy akár előfordult” (Behe 1996a: 185).

Erőteljes dolgok. Behe érvelésének nagy ereje az, hogy azt állítja, hogy az élő sejtek biokémiai gépében felfedezte egy új tulajdonságot (csökkenthetetlen komplexitás), amely lehetővé teszi, hogy elvben kizárja azt az esélyt, hogy az evolúció képes volna előállítani azt. A következő kérdés, amit megkérdeznünk, egyszerű – igaz?

Úr. Darwin műhelye

Ha Behe érveit van egy ismerős gyűrű kellene. Ezek tükrözik a klasszikus „érv a tervezés” csuklós olyan jól William Paley közel 200 évvel ezelőtt könyvében Natural Theology. Darwin is tisztában volt az érv, olyannyira, hogy ő szentelte különös gondossággal kell válaszolni, amikor azt írta, A fajok eredete. Darwin válasza lényegében az volt, hogy az evolúció termel összetett szervek, bár egy sor teljesen működőképes közbenső szakaszaiban. Ha minden egyes közbenső szakaszok lehet a természetes szelekció, majd így lehet az egész útvonalon. Van valami más biokémiai, egy ok, amiért Darwin válasza nem vonatkoznak a molekuláris rendszerek Behe idézi?

Egy szóval, nem.

1998-ban Siegfried Musser és Sunney Chan a citokróm c-oxidáz-fehérje-szivattyú, egy komplex, többlépcsős molekuláris gép evolúciós fejlődését írta le, amely kulcsszerepet játszik a sejt energiamódosításában. Emberi sejtekben a szivattyú hat fehérjéből áll, amelyek mindegyike szükséges ahhoz, hogy a szivattyú megfelelően működjön. Úgy tűnik, hogy tökéletes példája a csökkentett komplexitásnak. Vegye ki az egyik részt a szivattyútól, és már nem működik. És mégis, ezek a szerzők „lenyűgöző részletességgel” tudták előállítani egy „evolúciós fát, amely az az elképzelés alapján készült, hogy a légzési komplexitás és a hatékonyság fokozatosan nőtt az evolúciós folyamat során” (Musser és Chan 1998: 517).

Hogyan lehetséges ez? Ha úgy gondoltad, hogy Michael Behe ​​állítása szerint a biokémiai gépek nem szándékosan komplexek, akkor soha nem zavarhatsz, hogy ellenőrizni kell, és ez az ötletei valós tudományos veszélye. Musser és Chan ellenőrizték, és megállapították, hogy a protonpumpa hat fehérje közül kettő meglehetősen hasonló volt a citokróm bo3 komplexként ismert baktérium enzimhez. Ez azt jelenti, hogy a protonpumpa egy része egy működő citokróm bo3 komplexből fejlődött ki? Biztosan.

Egy ősi két részből álló citokróm bo3 komplex teljesen működőképes lett volna, bár más kontextusban, de ez a kontextus valóban lehetővé tette a természetes szelekciót az evolúció előmozdításában. Hogyan lehetünk biztosak abban, hogy a szivattyú „fele” jó lenne? A citokróm bo3 komplexum teljes, működőképes változataival rendelkező modern szervezetekre hivatkozva. Ugyanezt az érvelést tehetjük a szivattyú többi részénél? Nos, kiderült, hogy a szivattyú főbb részei szorosan kapcsolódnak a mikroorganizmusokban található munkafehérje komplexekhez. Az evolúció olyan komplex biokémiai gépeket állít össze, amelyeket Musser és Chan javasoltak kisebb munkacsoportokból, amelyek új funkciókhoz illeszkednek. A komplex biokémiai gépek többszörös részeit kisebb, működő, természetes szelekcióval kifejlesztett munkagépekből állítják össze, amint azt a 2. ábra mutatja.

2. ábra: A komplex biokémiai gépek evolúciójának darwinista nézete megköveteli, hogy az egyes részeik és alkotórészeik választható funkciókkal rendelkezzenek.

Mi az az állítás, hogy nincs sehol kiadvány, amely leírja az „Molekuláris evolúció valódi, komplex, biokémiai rendszer sem volt tapasztalható, sőt lehet, hogy történt?”  Egyszerűen fogalmazva, ez az állítás nem helyes.

1996-ban, Enrique Meléndez-Hevia és kollégái közzétett, a Journal of Molecular Evolution, a papír „című puzzle Krebs citrátciklus összeszerelése darab kémiailag lehetséges reakciókat, és megalkuvás a tervezés anyagcsere evolúció során.” (Meléndez-Hevia munkatársai 1996) A Krebs ciklus valós, komplex és biokémiai, és ez a papír pontosan mit Behe szerint nem lehet tenni, még akkor is elvileg – azt mutatja megvalósítható javaslatot annak fejlődése az egyszerűbb biokémiai rendszerekben. Ez a papír, valamint egy ezt követő felülvizsgálat a Krebs ciklus más szerzők által (Huynen és munkatársai 1999), azt mutatják, hogy a rendszer a 2. ábrán látható egy tökéletesen megfelelő modellt, hogy számot biokémiai összetettségét.

Ezek nem elszigetelt példák. A közelmúltban Martino Rizzotti közzétett egy sor részletes, lépésről-lépésre hipotézist a különböző sejtstruktúrák fejlődésére, beleértve a baktérium flagellumot és az eukarióta ciliumot (Rizzotti 2000). Még egy pillanatig sem állítom, hogy Rizzotti minden egyes magyarázata az említett struktúrák fejlődésének utolsó szavát képviseli. Mindazonáltal, az érvényesség, amelyhez csatolható az állítás, hogy az irodalomnak nincs ilyen magyarázata, eltűnik az ellenőrzés során.

Természetesen mindez azt jelenti, hogy az intelligens tervezési mozgalom két fő állítása elvetett, nevezetesen, hogy lehetetlen egy darwini magyarázatot bemutatni egy komplex biokémiai rendszer kialakulásához, és hogy az ilyen papírok nem jelennek meg a tudományos irodalom. Lehetséges, és ilyen papírok léteznek.

Eljutni az anyag szívébe

A biokémiai érvelés tudományos alapjainak teljes körű feltárása érdekében meg kell vizsgálnunk a Behe ​​könyvében felhasznált néhány struktúra részleteit az irreducibly komplex rendszerek példáiként. Ezek közül az egyik az eukarióta cilium, egy bonyolult ostorszerű szerkezet, amely a sejtekben olyan változatos mozgást eredményez, mint a zöld alga és az emberi sperma. És…

“Csakúgy, mint egy egérfogó nem működik, ha az összes alkotóeleme jelen van, a ciliáris mozgás egyszerűen nem létezik mikrotubulusok, csatlakozók és motorok hiányában” (Behe 1996a: 65).

Ne feledje, Behe ​​kijelentése, hogy az irreducibly komplex rendszer bármelyik részének eltávolítása hatékonyan megakadályozza a rendszer működését? A cilium tökéletes lehetőséget kínál számunkra, hogy teszteljük ezt az állítást. Ha ez helyes, akkor nem tudunk találni példákat a funkcionális szemgömbökre a természetben, ahol hiányoznak a cilium alapvető részei. Sajnos az érvhez ez nem így van. A természet számos példát mutat be a teljesen működőképes szemhéjokra, amelyek hiányoznak a kulcsfontosságú részekből. Az egyik legnyugtatóbb az angolna sperma flagellum (3. ábra), amely nem tartalmaz legalább három fontos részt, amelyek általában a ciliumban találhatók: a központi dublett, a központi küllők és a dynein külső kar (Wooley 1997).

3. ábra: Az angolna sperma flagellumának keresztmetszete. Más organizmusokban ez a “redukálhatatlanul összetett” szerkezet magában foglal egy központi mikrotubuluspárot, a küllőket, amelyek összekapcsolják a központi párot a külső dublettekkel, és a dynein külső karjait, amelyek összekapcsolják a dubletteket. Ezek a struktúrák mindegyike hiányzik az angolna sperma flagellumában (a nyíl mutatja a hiányzó dynein karok egyikét), és a szerkezet teljesen működőképes. [tól: DM Woolley 1997: 91]

Ez két pontot hagy számunkra: Először is léteznek sokféle mozgatórendszer, amelyek hiányoznak a feltételezetten visszafordíthatatlanul összetett szerkezetből; Másodszor, a biológusok már évek óta tudják, hogy a cilium minden egyes fő összetevője, beleértve a tubulin, dynein és aktin fehérjéket, a sejten belül más funkciókkal rendelkezik, amelyek nem kapcsolódnak a ciliáris mozgáshoz.

Tekintettel ezekre a tényekre, mi az, ami a biokémiai tervezés alapvető érvét teszi ki, nevezetesen, hogy az irreducibly összetett szerkezet részei önmagukban nem működnek? Az állítás fő eleme az volt, hogy: “…az elhanyagolhatóan összetett rendszernek, amelyik hiányzik egy része, minden előfutára nem funkcionális.” A cilium egyes részei, köztük a tubulin, a motoros fehérje dynein, és a kontraktilis fehérje aktin teljesen funkcionálisak a cellában. Ez persze azt jelenti, hogy a cilium minden egyes főbb részének szelektálható funkciója van, és ezért az érv rossz.

Ostorok és fecskendők

Sok szempontból a “poszter gyermek” a csökkentett komplexitáshoz a baktérium lobogója. Ennek az ionvezérelt forgómotornak a jól illeszkedő részei sok kritikus szemszögéből megdönthetetlen kihívást jelentenek a darwini evolúció számára. Még egyszer, ennek a figyelemre méltó biokémiai gépnek a közeli vizsgálata meglehetősen eltérő történetet mutat.

Kezdjük azzal, hogy több, mint egyféle „baktérium ostora”. Flagella megtalálható a archaebaktériumokból egyértelműen nem egyszerűsíthetetlenül összetett. A legújabb kutatások kimutatták, hogy a flagelláris fehérjék ezeknek a mikroorganizmusoknak a szorosan kapcsolódik egy csoportja sejtfelszíni fehérjék ismert, mint a IV osztályba pilinek (Jarrel és munkatársai 1996) Mivel ezek a proteinek egy jól meghatározott funkció, amely nem kapcsolódik a motilitás, a archael flagellum nem a teszt elképzelhetetlen bonyolultsága.

Nyilvánvaló, hogy amikor beszél a bakteriális ostor, Behe utal flagellum található a eubaktériumot. Képviseleteinek eubakteriáiis csilló megjelenik Darwin fekete doboza  (Behe 1996a: 71), és ezeket alkalmazták Dr. Behe számos előadások. Bizonyára ezek a struktúrák illeszkednie kell a teszt elképzelhetetlen bonyolultsága? A sors iróniája, hogy nem.

1998-ban a flagellumok eubaktériumok fedezték fel, hogy szorosan kapcsolódik egy nem mozgó sejtmembrán komplex néven ismert III típusú szekréciós berendezés (Heuck 1998) Ezeket a komplexeket játszanak halálos szerepet citotoxikus (sejtölő) tevékenysége baktériumok, így például Yersinia pestis, a baktérium okozza bubópestis. Amikor ezek a baktériumok fertőzik egy organizmus, baktérium sejtek kötődnek, hogy a fogadó sejtek, majd szivattyú toxinok közvetlenül a szekréciós apparátus a gazdasejt citoplazmájába. Erőfeszítéseket, hogy megértsék a halálos hatása ezeknek a baktériumok a gazdaszervezetek vezetett molekuláris vizsgálatok a proteinek a III típusú berendezéssel, és gyorsan nyilvánvalóvá vált, hogy legalább 10 közülük homológ fehérjék, amelyek részét képezik az alap a bakteriális flagellum (Heuck 1998: 410).

Ez azt jelenti, hogy a korbaszerű baktérium flagellum egy része “fecskendő” -ként működik, amely a III. Típusú szekréciós berendezést alkotja. Más szavakkal, a flagellum fehérjéinek egy részhalmaza teljesen funkcionális egy teljesen más kontextusban – nem motilitás, hanem a toxinok halálos bejuttatása a gazdasejtbe. Ez a megfigyelés hamisítja a tervezésből eredő biokémiai érv központi állítását, nevezetesen, hogy az irreducibly komplex struktúra részeinek egy részhalmazát “definíció szerint nem működőképesnek” kell lennie. Íme 10, a flagellumból származó fehérje, amelyek nem csak egy részből, hanem több mint 40-ből hiányoznak, és mégis teljesen működőképesek a III. Típusú készülékben.

Eltávolító tervezés

Ha a tervezett biokémiai érv tudományos hipotézis, ahogy azt támogatói állítják, akkor konkrét előrejelzéseket kell készítenie, amelyek tudományos szempontból tesztelhetők. A redukálhatatlan komplexitás hipotézisének legfontosabb előrejelzése a 4. ábrán látható, és az, hogy az irreducibly komplex struktúrák alkotóelemei nem rendelkezhetnek olyan funkciókkal, amelyeket a természetes szelekció kedvez.

4. ábra: A tervezés biokémiai érvei specifikus, tesztelhető előrejelzést adnak az “irreducibly összetett” struktúrák összetevőiről. Ez az előrejelzés az, hogy az ilyen gépek egyes részei nem választhatóak. Az ilyen struktúrák darwini magyarázata ellentétes előrejelzést ad, nevezetesen, hogy a gép alkotórészei rendelkeznek ilyen funkciókkal. A tudományos szakirodalom több mint elég bizonyítékot szolgáltat a két alternatíva megkülönböztetésére.

Amint láttuk, a flagellumból származó fehérjék egy részhalmazának valóban megválasztott funkciója van a III. Típusú szekrécióban. Azonban az eubacterial flagellum sok összetevőjével kapcsolatban általánosabb kijelentést tehetünk, amint azt az 5. ábra mutatja. A flagellumot alkotó fehérjék szorosan kapcsolódnak a különböző sejtfelszíni fehérjékhez, köztük a különböző fajokhoz tartozó pilinokhoz. baktériumok. A flagellum egy része ioncsatornaként működik, és minden bakteriális sejtmembránban ioncsatornák találhatók. A flagelláris bázis egy része funkcionális fehérje szekrécióban, és ismét minden baktérium membránhoz kötött fehérje-szekréciós rendszert tartalmaz. Végül a flagellum szíve egy ionvezérelt forgómotor, egy figyelemre méltó fehérje gép, amely az ionmozgást forgó mozgássá alakítja át, amit a férfiak lobogó mozgása lehetséges. Bizonyára ez a zászlórétegnek egyedinek kell lennie? Egyáltalán nem. Minden baktérium rendelkezik egy ATP szintáz néven ismert membránfehérje komplexvel, amely ionmozgásokat használ az ATP előállításához. Hogyan működik a szintáz? Az ionmozgások energiáját használja a forgó mozgáshoz. Röviden, az eubakteriális flagellum legalább négy kulcseleme más, szelektálható funkciókat tartalmaz a sejtben, amelyek nem kapcsolódnak a motilitáshoz.

5. ábra: Az eubacterial flagellum legalább négy komponensének megválasztható funkciói vannak, amelyek nem kapcsolódnak a motilitáshoz.

Ezek a tények azt mutatják, hogy az egyik legszélesebb körben idézett rendszer, mint az elnyomhatatlan komplexitás elsődleges példája, olyan választható funkciókat tartalmazó részeket tartalmaz. Ez tudományos értelemben azt jelenti, hogy a csökkentett komplexitás hipotézise hamis. A komplex rendszerek darwini magyarázatát ugyanezek a tények is alátámasztják.

Természetesen felvethetnénk azt a kifogást, hogy nem adtam részletes, lépésről lépésre magyarázatot a flagellum fejlődéséről. Nincs olyan magyarázat, amely a biokémiai érvelés megszüntetéséhez szükséges?

Egy szóval, nem. Nem, hacsak az érv nem engedte, hogy pusztán megfigyelésre kerüljön, hogy az eubacterial flagellum evolúciós magyarázata még nem írható. Biztosan egyetértek egy ilyen kijelentéssel. Azonban a Behe ​​vitája meglehetősen eltér attól, hogy az evolúció nem magyarázhatja el a flagellum elvét (mert több összetevője nem választható funkció). Az ilyen funkciók létezésének bizonyításával, még csak néhány alkotóelemben is, érvénytelenítettük az érvelést.

Fogott az egérfogóba

Miért biokémiai érv a tervezéstől összeomlása olyan gyorsan fel szoros ellenőrzés? Azt sugallják, hogy ez azért van, mert a logika az érv is hamis. Vegyük például a mechanikus egérfogó analógiájára az egyszerűsíthetetlenül összetett rendszerek. Prof. Behe írt, hogy egy egérfogó nem működik, ha akár csak egy az öt részeket eltávolítják. Azonban egy kis találékonysággal, akkor kiderül, hogy rendkívül könnyű megépíteni egy működő egérfogó után eltávolítja annak egy része, így csak négy. Tény, Prof. John McDonald, a University of Delaware vette ezt több lépcsőben tovább, kiküldetés rajzok egy weboldalt, amely megmutatja, hogyan egérfogó lehet kialakítani, csak három, kettő, vagy akár csak egy része. McDonald egérfogó tervek állnak rendelkezésre: http://udel.edu/~mcdonald/ mousetrap.html

6. ábra: Alternatív, választható funkciók a standard egérfogó öt részének részegységeihez. A zárójelben lévő számok jelzik az egyes funkciókhoz szükséges alkatrészek számát. Egy fogpiszkálóhoz például csak egy részre van szükség (a lefelé tartó rúdra), három pedig egy nyakkendőre (alap, rugó és kalapács), és egy hűtőszekrény-klip ugyanabból a három részből egy további rész (mágnes).

Behe ezekre az egyszerűbb egérfogókra válaszolt, pontosan rámutatva arra, hogy az egyszerűbb egérfogó készítéséhez emberi beavatkozásra és találékonyságra van szükség, és ezért nem mutatnak semmit, ami közelebb áll az öt részből álló csapda evolúciójának modelljéhez. A válasz azonban figyelmen kívül hagyja a döntő kérdést. Az öt részből álló csapda részhalmazai hasznosak (választhatók) különböző kontextusokban? E vonalak mentén, személyes használatra, néha csak 3 részből álló nyakkendőt (platform, rugó és kalapács) használok, és csak 2-ből álló kulcsláncot használok (platform és kalapács). Valójában elképzelhető, hogy számos “felhasználhatatlanná válik az” irreducibly komplex “egérfogó részei, amelyek közül néhányat a 6. ábrán találunk.

Ennek világosnak kell lennie. Ha a feltételezhetően irreducibilisen összetett mechanikai szerkezet részei teljesen funkcionálisak a különböző kontextusokban, akkor az erre a koncepcióra épülő központi követelés helytelen. Ha egy gép bitjei és darabjai különböző funkciókhoz használhatók, akkor azt jelenti, hogy a természetes kiválasztás valóban biokémiai gép elemeket hozhat létre különböző célokra. Az egérfogó példája véletlenül tökéletes analógiát biztosít a természetes szelekció komplex struktúrák építésére.

A lánc megszakítása

Az evolúció kritikusai azt állítják, hogy “felfedezték” a biokémiai rendszerek intelligens tervezésének bizonyítékát, ami arra utal, hogy pozitív bizonyítékokat találtak a tervező munkájáról. Behe maga használja ezt a nyelvet, amikor írja:

Ezeknek a kumulatív erőfeszítéseknek a vizsgálata a sejtek vizsgálatára – az élet molekuláris szinten történő vizsgálata – hangos, tiszta, átszúró „tervezés!” Kiáltás. Az eredmény annyira egyértelmű és olyan jelentős, hogy a tudománytörténet egyik legnagyobb eredményének kell lennie. A felfedezés Newton és Einstein, Lavoisier és Schrödinger, Pasteur és Darwin versengőivel versenyez (Behe 1996a: 232-233).

Pontosan mi a forrása ennek a “hangos, piercinges sírásnak”? Kiderül, hogy nem közvetlen bizonyíték, hanem egy olyan érvelési lánc, amely a „csökkentett komplexitás” megfigyelésével kezdődik, és lépésről lépésre vezet a tervezési következtetésekhez (1. táblázat), amely a kísérleti bizonyíték:

Mi az a „bizonyíték” a tervezés?

1) Megfigyelés: A cella tartalmaz biokémiai Machines, amelyben a veszteség egyetlen komponens lehet megszüntetni funkciót.

Definíció: Ezeket a gépeket, ezért mondjuk, hogy „egyszerűsíthetetlenül összetett.”

2) Assertion: Bármilyen egyszerűsíthetetlenül összetett szerkezet, ami hiányzik egy része definíció szerint nem funkcionális, így a természetes kiválasztódás semmit, hogy kiválasszuk a.

3) Következtetés: Ezért, egyszerűsíthetetlenül összetett szerkezetek nem  állítottak elő a természetes szelekció.

4) Másodlagos Következtetés: Ezért, az ilyen struktúrákat kell előállítani más mechanizmussal. Mivel az egyetlen hiteles alternatív mechanizmus intelligens tervezés, a létét az ilyen szerkezetek legyen bizonyíték az intelligens tervezés.

I. táblázat: A logikai lánc érvelés vezet a megfigyelés biokémiai bonyolultsága arra a következtetésre az intelligens tervezés.

A tervezett biokémiai érv mögött megfogalmazott érvelés így könnyen érthetővé teszi az érvelés logikai hibáját. Az első kijelentés igaz – a sejt valóban tartalmaz minden olyan komplex molekuláris gépet, amelyben az egyes részek elvesztése befolyásolhatja a funkciót. A második állítás, a nem-funkcionalitás állítása azonban bizonyíthatóan hamis. Amint láttuk, sok ilyen gép egyes részei valóban jól definiált funkciókat tartalmaznak a sejten belül. Amint ez megvalósul, az érv logikája összeomlik. Ha a második állításban szereplő állítás hamisnak bizonyul, akkor az érvelési lánc megszakad, és mindkét következtetés hamis.

A sejt nem tartalmaz biokémiai bizonyítékot a tervezésre.

Paley szelleme

Paley 21. századi követői azt állítják, hogy az intelligens tervezés mozgalma alapul az új felfedezések a molekuláris biológia, és a jelentése újszerű tudományos mozgalom, amely méltó a tudományos és oktatási figyelmét. Említve a modern nyelv a biokémia, Behe ​​készítmény Paley jelenti a legjobb reményeket a mozgalom létrehozására véleményét tudományosan legitim. Amint láttuk, ez a rövid áttekintés, azonban ez rendkívül könnyű válaszolni minden az ő fő állítások.

Ez az elemzés azt mutatja, hogy a „bizonyíték” által használt modern hívei intelligens tervezés feltámasztani Paley 19. század elején érvek sem új, sem új. Valóban, az egyetlen megmaradt szembeni követelés Darwin, hogy ők nem tudják elképzelni, hogyan evolúció hoztak volna ilyen rendszereket. Újra és újra, más tudósok, unpersuaded ilyen öncélú pesszimizmus, kimutatták (és közzétett) ellenkező magyarázat. Amikor alaposan megvizsgálta, még az adott molekuláris gépek által alkalmazott mozgás példaként „elképzelhetetlen bonyolultsága” kiderül, hogy helytelen. Végül, a logikája az érv önmagában kiderül, hogy van egy nyilvánvaló és végzetes hiba.

Behe azt állítja, hogy a vallásellenes elfogultság az oka annak, hogy a tudományos közösség ellenzi a tervezés magyarázatát észrevételeihez:

“Miért nem veszi fel a tudományos közösség a megdöbbentő felfedezését? Miért kezelik a szellemi kesztyűvel a látásmódot? (Behe 1966a: 232)

Azt javaslom, hogy a tényleges ok sokkal egyszerűbb. A tudományos közösség nem fogadta el a tervezés magyarázatát, mert a bizonyítékok alapján egyértelmű, hogy téves.

Bibliográfia

M. J. Behe (1994) “Experimental support for regarding functional classes of proteins to be highly isolated from each other,” in J. Buell and V. Hearn (eds.) Darwinism, Science or Philisophy? Houston, Texas: The Foundation for Thought and Ethics.

M. J. Behe (1996a) Darwin’s Black Box, New York, The Free Press.

M. J. Behe (1996b) “Evidence for Intelligent Design from Biochemistry,” From a speech delivered at Discovery Institute’s “God & Culture Conference,” August 10, 1996. Available on-line at the Discovery Institute web site: http://www.discovery.org/

M. J. Behe (1998) “Intelligent Design Theory as a Tool for Analyzing Biochemical Systems,” in Mere Creation, Downers Grove, IL, USA: InterVarsity Press.

S. J. Gould (1994) “Hooking Leviathan By Its Past,” Natural History May: 8-15.

C. J. Hueck (1998) “Type III Protein Secretion Systems in Bacterial Pathogens of Animals and Plants,” Microbiol. Mol. Biol. Rev. 62: 379-433

M. A. Huynen, T. Dandekar, and P. Bork (1999) “Variation and evolution of the citric acid cycle: a genomic perspective,” Trends in Microbiology 7: 281-291.

K. F. Jarrel , D. P. Bayley, and A. S. Kostyukova (1996) “The Archael Flagellum: a unique motility structure,” J Bacteriol, 178, 5057-5064.

Meléndez-Hevia, Waddell, & Cascante (1996) The puzzle of the krebs citric acid cycle: Assembling the pieces of chemically feasible reactions, and opportunism in the design of metabolic pathways during evolution. J Mol Evol 43: 293-303.

S. M. Musser and S. I. Chan (1998) “Evolution of the cytochrome C oxidase proton pump,” J. Molecular Evolution 46: 508-520.

M. Rizzotti (2000) Early Evolution: From the Appearance of the First Cell to the First Modern Organisms, Basel: Birkhauser.

D. M. Wooley (1997) “Studies on the eel sperm flagellum,” J. Cell Science 110: 85-94.