Egoizmus

Script: http://www.iep.utm.edu/egoism/

A filozófiában, az egoizmus az az elmélet, hogy az ember maga is, vagy legyen, a motiváció és a cél az ember saját akció. Az egoizmus két változata, leíró vagy normatív. A leíró (vagy pozitív) variáns megfogan egoizmus, mint tényszerű leírása az emberi dolgok. Vagyis az emberek motiváltak a saját érdekek és vágyak, és nem tudják leírni másképpen. A normatív változat azt javasolja, hogy az emberek így legyen motivált, függetlenül attól, hogy milyen jelenleg motiválja a viselkedésüket. Altruizmus az ellentéte az egoizmus. A “egoizmus” származik “ego”, a latin kifejezés az “I” angolul. Az egoizmus meg kell különböztetni a beképzeltség, ami azt jelenti, pszichológiai túlértékelése saját jelentőségét, illetve az egyén saját tevékenységét.

Az emberek járnak, több okból kifolyólag; de kinek, vagy mi, nem, vagy kellene járnak-maguknak, az Isten, vagy a jó a bolygó? Lehet egyéni valaha járnak el megfelelően a saját érdekeit, tekintet nélkül mások érdekeit. Ezzel szemben, akkor az egyén valaha igazán hatni mások teljesen figyelmen kívül hagyják a saját érdekeit? A válaszok függ számlát a szabad akarat. Egyes filozófusok azt állítják, hogy az egyén, nincs más választása ezekben a kérdésekben, azt állítva, hogy egy személy cselekedetei határozzák meg az előzményeket, amelyek látszólagos bármilyen hit választás. Mindazonáltal, ha egy elem a választás megengedett szemben a nagy kauzális lendületet a természetből, vagy Isten, ebből az következik, hogy az a személy rendelkezik néhány felett neki a következő akció, és, hogy ezért az egyik lehet megvizsgálja, hogy az egyes nem, vagy , kell választani egy önálló vagy-más-orientált akció. Erkölcsileg szólva, lehet kérni, hogy az egyén kell folytatnia a saját érdekeit, illetve, hogy ő kell utasítania önérdek és folytatja mások érdeke helyett: mennyire vannak más-kapcsolatos cselekmények erkölcsi dicséretes képest önálló kapcsolatos cselekmények?

Tartalomjegyzék

  1. Leíró és Pszichológiai egoizmus
  2. Normatív egoizmus

a. Racionális egoizmus

b. Etikai egoizmus

i. Feltételes egoizmus

3. Következtetés

4. Hivatkozások és ajánlott irodalom

1. Leíró és Pszichológiai egoizmus

A leíró egoista elmélete az úgynevezett “pszichológiai egoizmus.” Pszichológiai egoizmus leírja az emberi természet, hogy teljesen énközpontú és öntevékeny. Példák erre a magyarázat az emberi természet megelőzik a kialakulását az elmélet, és találhatók írások, mint például, hogy a brit viktoriánus történész, Macaulay, és ebben az a brit reformáció politikai filozófus, Thomas Hobbes. Arra a kérdésre: “Mi állítás ott tartják tiszteletben az emberi természet, ami abszolút és általánosan igaz?”, Macaulay, válaszol: “Tudjuk, hogy az egyetlen. . . hogy a férfiak mindig cselekszik önérdek. “(Idézve Garvin.) A Leviathan, Hobbes azt állítja, hogy” Senki sem pedig ád, de szándéka jó magában; mert ajándék önkéntes; és az összes önkéntes cselekmények az objektum minden ember a saját élvezete. ” Ebben az erős formája, pszichológiai egoizmus azt állítja, hogy az emberek mindig járnak a saját érdekeit, és nem lehet, de cselekedni a saját érdekeit, annak ellenére, hogy álcázza a motiváció a referenciák mások segítése, avagy a kötelességüket.

Ellenfelek azt állítják, hogy a pszichológiai egoizmus teszi etikai haszontalan. Azonban ez a vád azt feltételezi, hogy az etikus viselkedés szükségképpen más-kapcsolatban, amely ellenfelek először létre kell hoznia. Ellenfelek is hasznosíthatja tényeket bizonyíték kritizálni pszichológiai egoism- biztosan, azt állítják, van egy sereg alátámasztó bizonyítékok altruista vagy kötelessége intézkedéseket, nem lehet azt mondani, hogy vegyenek részt a saját érdeke az ügynök. Azonban mi minősül kell számítani nyilvánvaló tényeket bizonyíték az ellenfelek válik bonyolult és vitatható kérdés. Ez azért van, mert a válasz az ellenfél, pszichológiai egoisták megkísérelheti, hogy eltolja a kérdés választja el attól kifelé látszat végső motívumok eljáró jóindulatúan mások felé; Például, lehet, hogy azt állítják, hogy a látszólag önzetlen viselkedés (ami egy idegen egy kis pénzt) szükségképpen mégis van egy önző komponens. Például, ha az egyén nem kínálnak támogatást egy idegen, ő is érzi magát bűnösnek, vagy rossz színben előtt egy szakértői csoport.

Ezen a ponton, pszichológiai egoizmus érvényességének bekapcsol vizsgálata és elemzése morális motiváció. De mivel a motiváció eredendően magán- és mások által hozzáférhető (egy ügynök lehet hazudni magát, vagy másokat az eredeti motívum), az elmélet műszakban elméleti leírása az emberi természet – az egyik, hogy tudunk a megfigyeléses vizsgálat – a föltételezni a belső működésébe az emberi természet: pszichológiai egoizmus túllép a lehetőségét empirikus ellenőrzése és annak lehetőségét, hogy az empirikus tagadás (mivel motívumok magán), és így válik az úgynevezett “zárt elmélet.”

A zárt elmélet egy elmélet, hogy elutasítja a versengő elméletek a saját feltételei, és nem ellenőrizhető és nem cáfolható. Ha pszichológiai egoizmus csökken feltételezés az emberi természet és a rejtett motívumokat, akkor ebből az következik, hogy ez éppen olyan érvényes, hogy tartsa a versengő elmélet az emberi motiváció, mint a pszichológiai önzetlenség.

Pszichológiai önzetlenség tartja, hogy az emberi tevékenység szükségképpen más-központú, és más-motivált. Az egyik ez egyre remete (látszólag önző törvény) átértékelhetők keresztül pszichológiai altruizmus aktusként tiszta nemes önzetlenség: a remete nem önző rejtőzik magát távol, inkább, amit ő csinál, az nem okoz neki potenciálisan esetlen intézkedések vagy nem tetsző megjelenést követően mások. A párhuzamos elemzés pszichológiai önzetlenség tehát azt eredményezi, ellentétes következtetésre, hogy a pszichológiai egoizmus. Azonban pszichológiai önzetlenség vitathatatlanul ugyanolyan zárt pszichológiai egoizmus: vele valaki feltételezi, hogy egy ügynök eredendően magán- és következésképpen ellenőrizhetetlen motívumok önzetlen. Ha mindkét elmélet lehet érvelni, és ha a választás közöttük lesz a flip egy érmét, akkor annak megbízhatóságát kell kérdőjelezni.

A gyenge változata pszichológiai egoizmus elfogadja annak lehetőségét, altruista vagy jóindulatú viselkedést, de azt állítja, hogy amikor a választás történik ügynök eljárni, a kereset definíció szerint az egyik, hogy az ügynök akar ezen a ponton. Az akció öncélú, és ezért eléggé megmagyarázza az az elmélet pszichológiai egoizmus. Legyen az egyik feltételezi, hogy a személy egy akar segíteni a szegény; Ezért, A cselekszik egoistically által a tényleges szándék, hogy segítsen; újra, ha egy ütközött egy égő épületben menteni a cica, meg kell a helyzet, hogy a keresett vagy kívánatos, hogy mentse a cica. Meghatározása azonban minden motivációk, mint amit egy ügynök akar csinálni továbbra is problematikus: logikusan válik az elmélet önmagát ismétlő, és ezért nem tudja, hogy hasznos, leíró jelentése motiváció, mert egy alapvetően ezzel egy vitathatatlanul filozófiailag érdektelen állítás, hogy egy ügynök motivált tenni amit motivált tenni. Különben is, amely, ha mások segítése, amit egy akar csinálni, akkor milyen mértékben képes egy folytatható, hogy hívják egoista? A cselekmények, mert ez az, amit egy nem, és figyelembe véve az etikai “kell” válik azonnal felesleges. Következésképpen ellenzői azzal érvelnek, hogy a pszichológiai egoizmus filozófiailag nem megfelelő, mert a nagy sidesteps árnyalatok motívum. Például, lehet vitatkozni, hogy a pszichológiai egoista-fogalmának motívum sidesteps az összecsapások, hogy ő elmélet azzal a gondolattal, kötelesség, és ehhez kapcsolódóan a társadalmi erények, mint a becsület, a tisztelet, és a hírnév, amely kitölti a kötetet a történelem és az irodalom.

David Hume, az ő Érdeklődés elveire vonatkozó Erkölcs (Függelék II-Of Self Love), kínál hat ellenérveit annak, amit ő az “önző hipotézis”, egy vitathatatlanul archaikus relatív pszichológiai egoizmus. Először is, Hume azt állítja, hogy az önérdek ellenzi erkölcsi érzelmek, amelyek részt egy a mások iránti, és motiválhatja cselekedeteink mások számára. Ezek az erkölcsi érzelmek közé szerelem, barátság, az együttérzés és a hála. Másodszor, a pszichológiai egoizmus megpróbálja csökkenteni az emberi motiváció egyetlen ok, ami egy “eredménytelen” feladat-a “szeretet az egyszerűség… volt a forrása sok hamis érvelés filozófia.” Harmadszor, nyilvánvaló, hogy az állatok járnak jóindulatúan egymás felé, és ha azt is elismerte, hogy az állatok működhet önzetlenül, akkor hogyan lehet tagadni az emberben? Negyedszer, a fogalmak segítségével jellemezzük jóindulatú magatartás nem lehet értelmetlen; Néha egy ügynök nyilvánvalóan nem személyes érdek a szerencse egy másik, még akkor kívánunk neki jól. Minden kísérlet, hogy hozzon létre egy képzeletbeli érdekeltek, mint a pszichológiai egoista megpróbálja, azt bizonyítja, hiábavaló. Ötödször, Hume azt állítja, hogy van megelőzően motivációit önérdek; mi lehet, például egy hajlam felé hiúság, a hírnév, vagy a bosszú, amely meghaladja bármely előny az ügynök. Végül Hume azt állítja, hogy még ha az önző hipotézis igaz, van elegendő számú diszpozíciók, hogy létrehoz egy széles lehetőségét morális cselekvések, amely lehetővé teszi egy személy nevezhető ördögi és a másik humánus; és azt állítja, hogy az utóbbi előnyben kell részesíteni az előbbi felett.

2. Normatív egoizmus

A második változat az egoizmus normatív, mivel előírja az ügynök kell, hogy támogassák az önálló fenti egyéb értékeket. Herbert Spencer azt mondta: “Etikai fel kell ismernie az igazságot, elismert etikátlan gondolat, hogy az egoizmus megelőzi önzetlenség. A szükséges jogi aktusok folyamatos önfenntartás, beleértve az élvezetek realizált előnyök ilyen művészetek, az első cikkek az egyetemes jólét. Hacsak minden megfelelően ápolja magát, ellátás minden mások végződött halállal, és ha minden így meghal ott maradnak mások nem, hogy gondozni kell. “Ő volt a visszhangos régóta fontos a saját kapcsolatos magatartás, amely nyomon követhető vissza Arisztotelész elméletét a barátság a Nichomachaean etika. Az ő elmélete, Arisztotelész azt állítja, hogy az ember legyen pártol magát, mielőtt ő is barátkozni másokkal. Az általános elmélet normatív egoizmus nem próbálja leírni az emberi természet közvetlenül, hanem azt állítja, hogy az emberek hogyan kellene viselkedniük. Jön a két általános formája: racionális egoizmus és etikai egoizmus.

a. Racionális egoizmus

Rational egoizmus azt állítja, hogy az is a saját érdekeit mindig összhangban oka. A legnagyobb és a leginkább provokatív támogatója racionális egoizmus az Ayn Rand, akiknek A fogva önzés felvázolja a logika és vonzerejét az elmélet. Rand azt állítja, hogy: az első, pontosan meghatározva, önzés elutasítja az áldozati etika a Nyugat zsidó-keresztény örökség azon az alapon, hogy az is igaz, hogy az ember élni a saját életét; és Rand azt állítja, hogy a második, az önzés egy megfelelő erény, hogy folytassa. Hogy azt mondta, ő nem hisz a “önzetlen önzés” az irracionálisan működő egyének: “A színész mindig legyen a kedvezményezett az ő tevékenységének és hogy az ember kell eljárni a saját racionális önérdek.” Ahhoz, hogy etikailag önző így jár elkötelezettség érvelni mintsem érzelmileg vezérelt szeszélyei és ösztönök.

Az erős kivitel racionális egoizmus védte Rand, nem csak ez a racionális, hogy folytassa a saját érdekeit, akkor irracionális, hogy nem folytatja őket. Egy gyengébb változata, az ember figyelmét, hogy bár ez racionális, hogy folytassa a saját érdekeit, ott lehetnek alkalmak, amikor nem folytatott velük nem feltétlenül irracionális.

A kritikusok a racionális egoizmus is azt állítják, hogy ok is azt diktálja, hogy érdekeik nem szabályozza cselekedeteink. Az a lehetőség, egymásnak ellentmondó okból egy társadalomban nem kell kiváltott ebben a kérdésben; elég csak azt állítják, hogy ok hivatkozhatnak egy pártatlanság kikötés, más szóval egy olyan záradékot, amely megköveteli, hogy egy adott helyzetben az egyén érdekeit nem kell mozdítani. Például vegyünk egy potyautas helyzetet. In jelölés tanulók papírok, a tanár azt állítják, hogy az ajánlattételhez felfújt fokozat az, hogy az élete könnyebb, és ezért van benne önérdek: jelölés egyébként felmerülő negatív visszajelzést a hallgatók és az, hogy több időt tanácsadás íráskészség , stb. Még az is vitatható, hogy belátható megemelve fokozat soha negatív következményekkel senkinek. A tanár elképzelhető szabad utazást a keményebb jelölése a többi osztály vagy egyetemi és nem kell aggódnia a negatív következményeit csökkentett hírnév sem. Azonban pártatlanság szempontok követelik alternatív megoldás-ez nem helyes megváltoztatni fokozat, hogy az élet könnyebb. Itt önérdek konfliktusok oka. Ennek ellenére, a Randian fogja utasítani a tanár potyázással hogy racionális: mivel a tanár alkalmazott megjelölni tárgyilagosan és pártatlanul az első helyen, hogy másképp is elkövetni csalás ellen egyaránt foglalkoztató intézmény és a hallgató. (Ez valóban egy hasonló helyzetben feltárt Rand A Forrás, amelyben a hős építész sajnálja miután feltámasztva egy barátja zavarok kiküszöbölésére).

Egy egyszerűbb forgatókönyv is figyelembe kell venni. Tegyük fel, hogy két embert, hogy keresse a keze egy nő, és következtetni, hogy azokat harcolni szerelmét. Egy kritikus lehet érvelni, hogy a két férfi racionálisan azt állítják, hogy ha az egyik közülük legyőzött, a másik is élvezhetik a szeretett. De a megoldás nem veszi figyelembe a nő közötti választás udvarlóit, és így a férfiak érvelése hibás.

Egy másik forgatókönyv szerint, a játékelmélet (áradó Neumann János és Oscar Morgenstern Elmélete Játékok és Gazdasági Viselkedés, 1944) rámutat arra, hogy egy másik lehetséges logikai hiba a racionális egoizmus által példát mutatva, amelyben a törekvés önérdek eredményez mindkét hatóanyag tesznek rosszabbul.

Ez remekül leírja a fogolydilemma.

Elítélt B
Vall Nem vallja
_Elítélt A Vall 5,5 ½,10
Nem vallja 10,½ 2,2

A táblázatból, két bűnöző, A és B, az arc különböző mondatokat attól függően, hogy megvallják bűneiket, vagy sem. Minden rab nem tudja, mi az ő partnere fogja választani, és a kommunikáció a két fogoly nem megengedett. Nincsenek ügyvédek és feltehetően nem humánus kölcsönhatás a foglyok és fogvatartóik.

Racionálisan (azaz a szempontból a számok), akkor feltételezhetjük, hogy mind szeretnénk minimalizálni a mondatokat. Ebben rejlik a bökkenő – ha mindkét elkerülése megvallván fognak szolgálni 2 éves időtartamra – összesen 4 év között. Ha mindketten történetesen vallanom, mindegyikük szolgálják 5 éves időtartamra, vagy 10 év között.

Azonban mindketten szembesülnek kínzó lehetőség: ha egy bevallja míg a társa nem vallja, A megússza 6 hónap hagyva B bánkódik 10 éves (és ugyanez igaz a B): ez azt eredményezné, hogy a kollektív összesen 10,5 év szolgált.

A játék, az optimális megoldás feltételezzük, hogy a legkisebb teljes év szolgált, amely egyidejűleg lenne hajlandó megvallani, és minden így szolgálatot 2 éves időtartamra.
A valószínű kimenetele a dilemma azonban az, hogy a két fog vallani a vágy, hogy szálljon le a 6 hónap, de ezért az lesz a vége szolgáló 10 éves összesen.
Ez látható, hogy nem racionális vagy az optimálisnál mind rabok, mint a teljes év szolgált, nem a legjobb megoldás a kollektív.

A fogolydilemma kínál egy matematikai modellt, hogy miért önérdekű akció vezethet társadalmilag nem optimális egyensúlyi (amelyben a résztvevők minden a végén egy rosszabb forgatókönyv). Ahhoz, hogy az elméleti szakemberek, sok esetben lehet modellezni hasonló módon a klasszikus fogolydilemma beleértve olyan kérdéseket a nukleáris elrettentés, a környezetszennyezés, a vállalati reklámkampány, és még romantikus és három óra.

Támogatók azonosítani a játék “, mint bármely kölcsönhatás ügynökök által szabályozott olyan szabályokat meghatározó a lehetséges lépések minden résztvevő és egy sor eredmények minden lehetséges kombinációját mozog.” Hozzáteszik: “Egy nehéz fel, hogy példát találni társadalmi jelenség, amelyet nem lehet úgy leírni. “(Hargreaves-Heap és Varoufakis, 1. o.)

Ennek ellenére, lehet ellensúlyozni, hogy a természet a játék mesterségesen előre empts más lehetőség: a mondatok vannak rögzítve nem a résztvevők, hanem a külső erő (a játék mester), így a választások előtt álló szerek kívül a szabályozás. Bár ez biztosan alkalmazható a korlátozott lehetőségek előtt álló két fogoly vagy versenyzők egy játék, ez nem nyilvánvaló, hogy a mindennapi élet generál ilyen korlátozó és korlátozott lehetőségek. A fogolydilemma nem kell megismételni: így nincsenek további tárgyalások alapján, amit a másik oldalon választotta.

Ennél is fontosabb, játékok, mint korlátozó lehetőségek és az eredmények bekerülnek önként lehet kerülni (érvelhetünk, hogy a foglyok úgy döntött, hogy vegyenek részt a játékban, hogy úgy döntött, hogy bűncselekményt, és így futott a lehetőséget, hogy fogott!). Kívül játékok, ügynökök hatnak egymásra, és az eredményeket sokféleképpen és így változik az eredmények azok kapcsolatba – a valós életben, a kommunikáció során megváltoztatja a felfogás, hogy hogyan működik a világ, az értékek társulnak a különböző döntéseket, és ennek megfelelően milyen kellene tenni, és milyen lehetséges következményei merülhetnek fel.

Összefoglalva, még keretein belül a fogolydilemma feltételezések, hogy a különböző lehetőségeket kell kínálni az összes ilyen, hogy az önérdek munkálatok ellen, a másik lehet megtámadni logikusan, etikailag és bírói. Először is, a közös eredmények a játék lehet változtatni a játékmester, hogy készítsen egy társadalmilag és egyénileg optimális megoldás – a számok módosíthatók. Másodszor, bemutatva egy ilyen dilemma, hogy a foglyok tekinthető etikai és bírói megkérdőjelezhető, mint az utolsó mondat, hogy minden lesz függ, amit a másik fél mond, nem pedig a bűntudat és megérdemelt büntetik az egyén.

Érdekes, hogy az ismételt játékok tesztelte pszichológusok és közgazdászok hajlamosak bemutatni egy sor megoldást függően a tét és egyéb szabályokat, és Axelrod megállapításai (Az Evolution együttműködés, 1984) azt jelzi, hogy egoista művelet dolgozni kölcsönös összhang elve alapján “tit szemért “- azaz annak megértése, hogy az, hogy valamit minden teremt jobb eredmény mindkét fél számára.

Egy mélyebb szinten, néhány egoisták elutasíthatja a lehetőségét rögzített vagy abszolút értékek, cselekvő személyek önző, és felzárkózott a saját üldözés nem lehet látni. Nietzsche, például azt, hogy a számláló értékeket teremtett az egyén és ezáltal ne álljon függetlenül ő magától kell magyarázni egy másik “hatóság”; Hasonlóképpen, a Szent Ágoston mondja: “a szeretet, és nem, ahogy lesz”; sem az, ami hasznos lehet a foglyok felett, de lehet nagyobb útmutatás az egyének a normális élet.

Rand buzdít alkalmazásának oka, hogy az etikai helyzetek, de a kritikus lehet válaszolni, hogy mi a racionális, nem mindig ugyanaz, mint amit az ésszerűség. A kritikus lehet hangsúlyozni a történetiség a választás, hogy az, hogy ő is hangsúlyozzák, hogy az egyik nyilvánvaló választás behatárolni, és függ a konkrét nyelv, kultúra és jobb következménye és környezeti körülmény, amelyben az egyén találja magát élő: a viktoriánus angol úriember észlelt egy másik morális szféra és következésképpen horizontja céljai vannak, mint egy amerikai Frontiersman. Ez a kritika azonban, kapcsolja be a szemantikai vagy kontextus árnyalatokat. A Randian lehet ellensúlyozni, hogy mi a racionális ésszerű: az egyik lehet vitatkozni, hogy a racionalitás szabályozza annyi megértjük keretében (Sartre forrás egy rendkívül hasznos kifejezés), mint azért, hogy az a logika törvényei és nem ellentmondás.

b. Etikai egoizmus

Etikai egoizmus a normatív elmélet, hogy a támogatása a saját jó összhangban van az erkölcs. Az erős kivitel, úgy tartják, hogy ez mindig erkölcsi támogatása a saját jó, és ez soha nem morális, hogy támogassák azt. A gyenge változat, azt mondta, hogy bár ez mindig erkölcsi támogatása a saját jó, ez nem feltétlenül soha erkölcsi sem. Azaz, lehet, hogy milyen körülmények között elkerüljék az egyéni érdek lehet morális cselekvés.

Egy képzeletbeli építése világ által lakott egyetlen lény, akkor lehetséges, hogy a törekvés az erkölcsi megegyezik a törekvés a saját érdeke, hogy ami jó a szer az ugyanaz, mint ami az ügynök érdekeit. Vitathatatlan, hogy ott soha nem merül fel olyan alkalom, amikor az ügynök nem kellene folytatni önérdek más javára erkölcs, hacsak nem állít alternatívát etikai rendszer, amelyben azt kellene lemondani a értékei mellett egy képzeletbeli önálló, vagy más szervezet mint a világegyetem, vagy az ügynök Isten. Ellenzők etikai egoizmus követelhet, azonban, hogy bár lehetséges, hogy ez a Robinzon lény panaszkodik korábbi döntéseket nem segíti elő az önérdek (élvezi örömeit úszás egész nap, és nem töltenek elegendő időt élelmiszer előállítására), a hiba nem erkölcsi hiba, de hiba azonosítására önérdek. Feltehetően ez a magányos lény kezdi felfogni a különbséget a rövid és hosszú távú érdekeit, és hogy a rövid távú fájdalom lehet számolni a hosszú távú nyereség.

Ezen túlmenően, az ellenzők azzal érvelnek, hogy még egy olyan világban lakott egyetlen lény, feladatait továbbra is alkalmazni kell; (Kanti) vámot azon tevékenységek, ok diktálja kellene törekedni, tekintet nélkül a nyereség vagy veszteség az önálló vagy másokkal. Továbbá a deontologist állítja alkalmazásának újabb erkölcsi szférában, amelyeket meg kell törekedni, azaz annak, hogy pártatlan feladatokat. A probléma bonyolítja a lény világ pártatlan feladatokat, azonban a meghatározó pártatlan feladat a tisztán szubjektív világ. Pártatlanság, az etikai egoista lehet visszavágni, csak létezik, ahol a versengő magukat: különben a kísérlet pártatlan megítélésében cselekedeteink redundáns gyakorlat. (Ugyanakkor a derékszögű racionalista tudott visszavágni, hogy nem kell annyira, hogy egy érző lény kell racionálisan cselekszik, és az értelem nyilvánosságra mik a megfelelő intézkedéseket, hogy követnie kell.)

Ha eltávolodunk a képzeletbeli konstrukció egyetlen lény világ etikai egoizmus jön tűz alá a helytállóbb érveket. Annak megfelelő etikai egoizmus, az egyén célja a saját legnagyobb jó. Figyelmen kívül hagyva a meghatározása a jó a jelenlegi, akkor jogosan lehet érvelni, hogy folytatja a saját legnagyobb jó ütközik egy másik törekvése, ezáltal konfliktushelyzet. Egy tipikus példa, egy fiatal ember láthatja a legnagyobb jó megölte gazdag nagybácsi örökölni a millióit. Ez a gazdag nagybácsi legnagyobb jó továbbra is élvezi a pénzét, ahogy jónak látja. Szerint ellenzői, a konfliktus egy jellemző probléma az etikai egoizmus, és a modell látszólag nem rendelkezik konfliktusmegoldó rendszer. A további előfeltétele a társadalomban él, az etikai egoizmus sokkal reagálni: nyilván vannak olyan helyzetek, amikor két ember legnagyobb áruk – a szubjektíven érzékelt üzemi saját önérdek – ütközni fog, és a megoldást, hogy az ilyen dilemmákat egy szükséges eleme bármely elmélet próbál nyújtani az etikai rendszer.

Az etikai egoista azt állítja, hogy az elméletét, sőt, van állásfoglalások a konfliktus. Az első felbontás származó bevétel a természeti állapotban vizsgálat. Ha a pusztában, két ember egyszerre találkoznak az egyetlen forrása az ivóvíz potenciális dilemma merül fel, ha mindkét teszi egyidejűleg igényt tartott rá. Mivel nem választott bírósághoz folyamodhatnak azok vagy el kell fogadnia egyenlő arányban a víz, amely megfelelne racionális egoizmus. (Más szavakkal, ez az érdeke mindkét megosztani, mind élvezhetik a víz és egymás társaságát, és ha a víz kimeríthetetlen, nem nyerhetnek a monopolizálja a forrást.) De egy kritikus tarthatják, hogy ez a megoldás nem feltétlenül felel meg az etikai egoizmus. Vitathatatlanul a kritikus folytatódik, a két nem lehetséges felbontását, és meg kell, ezért harcolni a víz. Gyakran ez a vonal ellen egoizmus általánosságban: annak következményeként a feloldhatatlan konfliktust, amely magában foglalja, vagy szükségessé erőszakhoz az egyik vagy mindkét érintett felek. A kritikus, a felajánlott felbontás tehát átvételi etikai elmélet, hogy “talán igaza van”, azaz a kritikus azt állítja, hogy a határozat elismeri, hogy az erősebb veszi birtokba, és ennek révén tulajdonosi jogokat.

Azonban az etikai egoizmus nem kell logikailag eredményez darwini harca az erős és a gyenge amelyben ereje határozza meg az erkölcsi egyenesség az erőforrások és értékek. Valóban, a “realista” álláspont lecsaphat egy filozófiailag nem megfelelő, mint a pszichológiai egoizmus, de népszerű vonzó. Például ahelyett, hogy engedve feloldhatatlan konfliktus, a két ember együtt (a racionális egoizmus lenne szükség). Együttműködés révén, mind ügynökök, ezáltal kölcsönösen előnyös biztosítása és az erőforrást megosztó. A kritikust pesszimista feltételezés, hogy a konfliktus nem oldódik igénybevétele nélkül a győzelem, az etikai egoista lehet visszavágni, hogy az érvelés az emberek felismerik, hogy a legnagyobb érdekeit szolgálja több együttműködés révén, mint a konfliktus. War eleve költséges, és még a harcok vadak a vad ösztönösen felismerik potenciális költségek, és fejlődtek konfliktuskerülő stratégiákat.

Másrészt, az etikai egoista lehet vitatkozni kevésbé jóindulatúan, hogy ha az egyik ember eléri a kívánt erőforrást első, ő aztán tudja, hogy jogos-szabályozás és birtokában van – a második személy nem rendelkezik semmilyen jogot hozzá, kivéve, ha ahogy lehet kereskedni a jelenlegi tulajdonos. Természetesen jótékonysági megfontolások motiválják a tulajdonos, hogy részesülhessenek a második sarkon, és a gazdasági megfontolások kérheti egyaránt ezen termékek kereskedelme hogy minden jobban termelnek vagy megszerezni: az egyik lehet védekezni a vízellátás állatokból, míg a másik vadászik . Ez lenne a klasszikus liberális olvasata ez a helyzet, amely figyelembe veszi az előzetesen tulajdonjogok, hogy a kézenfekvő megoldás, hogy látszólag kezelhetetlen konfliktusokat források.

A második konfliktusmegoldás ered kritikusok attól tartanak, hogy az etikai egoisták logikusan folytatja érdekeiket árán mások. Pontosabban, a kritikus lehet azt állítják, hogy a személyes nyereség logikusan nem lehet az ember legjobb kamatot, ha annak jár, hogy kárt egy másik: hogy kárt egy másik az lenne, hogy elfogadja azt az elvet, hogy ezzel kárt egy másik etikai (azaz, az egyik lenne egyenlőségjelet ” hogy kárt “a” saját érdekeit “), míg a mérlegelés azt mutatja, hogy elvileg nem logikus az univerzalisztikus kritériumok. Azonban az etikai egoista reagálhatnak, hogy abban az esetben, a gazdag nagybácsi és kapzsi unokaöccse, például, hogy nem ez a helyzet, hogy az unokaöccse járna el etikailag megöli nagybátyja, és hogy a kritikus megküzdenie egyébként kritizálni személyes nyereség a különböző etikai szempontból, hogy elítéli a gyilkosságot. Ezen túlmenően, az etikai egoista reagálhatnak azzal, hogy ezeket a konkrét félelmek alapulnak zavart eredő conflating etika (azaz, önérdek) a személyes nyereség; Az etikai egoista is azt állítják, hogy ha az unokaöccse volt, hogy kísérletet tesz kárt a személyes nyereség, hogy meg fogja találni, hogy nagybátyja vagy másokat, vagy engedélyezni lehet, hogy nem árt cserébe. Az az érv, hogy “Jogom van, hogy árthat, akik az utamba” van fóliázott az az érv, hogy “mások joguk ártani nekem kéne útban.” Ez, a végén, az unokaöccse különféleképpen lehetett hogyan károsítják más személyes nyereség nem az ő saját érdeke egyáltalán.

A kritikusok félelem téves értelmezésén alapul etikai egoizmus, és egy kísérlet, hogy finoman helyezze vissza a “talán igaza van” indul. Következésképpen az etikai egoista van méltánytalanul fenyítés alapján a szalma-man érv. Végső soron azonban az egyik jön a következtetésre jutott a vita az első állásfoglalás; azaz egy vagy el kell fogadnia azt az elvet, amely közvetlenül (ami a legtöbb esetben lenne Evidentially ellentétben a mi érdekünkben), vagy elfogadják, hogy másokkal együttműködve egy sikeresebb megközelítés javítja az ember érdekeit. Bár kölcsönhatás lehet akár erőszakos vagy békés, etikai egoista elutasítja az erőszakot, mint aláássa a törekvés önérdek.

A harmadik konfliktuskezelés jár a beiktatása jogok, mint a standard. Ez az állásfoglalás tartalmazza a következtetéseket az első két határozatait arról, hogy van egy etikai keretet, amely logikusan lehet extrapolálni etikai egoizmus. Ugyanakkor a logikai extrapoláció filozófiailag nehéz (és így érdekes), mert az etikai egoizmus az az elmélet, hogy a támogatása a saját önérdek szerint erkölcs mivel jogokkal bele határok viselkedés oka, vagy a tapasztalat azt mutatja, hogy ellentétes a törekvés önérdek. Bár ez könnyed azzal érvelni, hogy a mohó unokaöccse nem egy igény nagybátyja pénzt, mert ez nem az ő, hanem a nagybátyja, és azt állítják, hogy ez rossz cselekedni agresszíven személye ellen egy másik, mert az a személy jogos jogát, hogy békében (és ezáltal az anyag a konfliktusmegoldó etikai egoizmus), a probléma kifejtése ez az elmélet az etikai egoista rejlik intellektuális érvek kell indokolni, az állítólagos létezését jogok és majd ha megalapozott, összekötő őket a törekvés az egyén legfőbb jó.

i. Feltételes egoizmus

A végső etikus egoizmus feltétele egoizmus. Ez az elmélet, hogy az egoizmus erkölcsileg elfogadható-e vagy jobbra, ha ez vezet a morálisan elfogadható véget ér. Például önérdekű viselkedés elfogadható, és tapsolt, ha ez vezet a fejlesztő a társadalom egészének; A végső teszt nyugszik nem jár magától érdeklődve hanem attól, hogy a társadalom eredményeként javult. Egy híres példa erre a fajta gondolkodásmód Adam Smith Jólét nek nemzetek, amelyben Smith felvázolja az állami kedvezményekből származó önérdekű viselkedést (hitelfelvétel egy elmélet a korábbi író Bernard Mandeville és a Mese a méhek). Smith írja: “Ez nem a jóindulat, a mészáros, a sörfőző vagy a pék, hogy elvárjuk a vacsoránkat, hanem azok tekintetében a saját érdeke. Mi foglalkozni magunkat, nem pedig azok az emberiség, hanem önszeretetükhöz és soha nem beszélnek velük a saját szükségletek, hanem azok előnyeit “(Jólét nek nemzetek, I.ii.2).

Smith maga is elismeri, ha az egoista viselkedés alkalmas arra, hogy a társadalom kárára, akkor meg kellett állítani. Az elmélet a feltételes egoizmus ezért függ a kiváló erkölcsi cél, mint például a fellépési a közös érdek, azaz a közjó. A sír problémája feltételes egoisták szerint van mit szabvány kellene korlátait egoizmus elhelyezni? Más szóval, ki vagy mi az, hogy meghatározza azokat a közjó? Ha ez a személy, aki létre, mint a nagy döntőbíró a nyilvánosság, akkor bizonytalan, ha nem lehet a garancia arra, hogy ő is magukban foglaló vagy azzal érvelve, pártatlan szabvány a jó, és nem a saját különleges érdeklődés. Ha ez egy pártatlan szabvány, amely meghatározza a határt, az egyik, hogy lehet jelezni minden értelmes ember, akkor illik a filozófust, hogy ismertesse az, hogy a szabvány.

A legtöbb “közjó” elméletek, a feltételezés, hogy létezik-e kollektív entitás feletti egyének alkotó is: faj, a nemzet, a vallás és az állami lét gyakori példa. Kollektivisták majd próbálja meg elmagyarázni, hogy mit különösen kell tartani, mint az érdeklődés a csoport. Elkerülhetetlen azonban, konfliktus keletkezik, és állásfoglalásokat kell előállítani. Néhány keresnek menedéket igénnyel örökös párbeszéd (és nem csere), de mások visszatér a szükségességét erő rendezni láthatóan megoldhatatlan konfliktusok; mindazonáltal, a különböző árnyalatú egoizmus jelentenek érvényes és vonzó kritika kollektivizmus: az egyének járnak; csoportok nem. Karl Popper művek módszertani individualizmus hasznos forrásai kritizálásában kollektivista gondolkodás (például Popper A szegénység historizmus).

3. Következtetés

Pszichológiai egoizmus tele van logikai probléma az összeomló egy zárt elmélet, és így, hogy egy egyszerű feltételezés, hogy jogszerűen lehetett elfogadni leírja az emberi motiváció és az erkölcs, vagy el kell utasítani javára pszichológiai altruizmus (vagy akár egy pszichológiai ecologism amelyben minden olyan tevékenységet szükségszerűen részesülnek az ügynök környezet).

Normatív egoizmus azonban folytat filozófiailag érdekesebb párbeszéd szögmérő. Normatív egoisták vitatkozni a különböző pozíciókban, hogy az egyén kellene folytatni a saját érdeke. Ezek a következőkben foglalhatók össze: az egyén a legalkalmasabb hogy mit határoz, hogy a kamat, vagy ez teljesen az egyén azon jogát, hogy folytassa, hogy a kamat. Az utóbbi két részre van osztva al-érvek: vagy azért, mert ez az ésszerű/racionális teendők, vagy azért, mert ez a legjobb garancia a társadalmi jólét maximalizálása.

Egoisták is hangsúlyozzák, hogy a hatása kritikusok elítélése öncélú vagy önálló motiváló akció a hívás lemondani szabadság javára kontroll mások, akik majd felhatalmazott választani a nevükben. Ez maga után vonja annak elfogadása Arisztotelész politikai mondás, hogy “néhány születnek, hogy uralkodjanak és mások születnek zárható” is olvasni, mint “az egyének általában túl buta fellépni akár a saját érdekeit, vagy az érdekeit, akik szeretnének parancsolni nekik. ” Elutasítja mind a leírások (az első, hogy arrogáns és empirikusan megkérdőjelezhető, és a második, mint leleplező valóban erkölcstelen ambíció lappang mögötte támadások önzés), egoisták ironikusan olvasható erkölcsi és politikai egyenlõségpártiak dicsőítő méltóságát minden egyes ember, hogy folytassa életét belátásuk szerint. Hibák biztosítása megfelelő eszközökkel és megfelelő végeket lesz az egyének, de ha morálisan felelősek tetteikért nemcsak viseli a következményeket, hanem a lehetőséget kiigazítására és a tanulás. Ha ezt a felelősséget eltávolítjuk, és az egyének arra buzdította, hogy él egy alternatív ok, ösztönzést és az öröm javítja a saját jólétét egyidejű csökkent, ami sokak számára egoistának, végül elősegítsék a kritikátlan, meggondolatlan tömege engedelmes szervek vannak téve a politikai manipuláció : amikor az ego trammeled, ezért is van a szabadság ensnared, és anélkül, hogy a szabadság etikai eltávolítjuk egyén kollektív vagy kormányzati felelősség.

Egoisták is elutasítja a betekintést a személyes motiváció, hogy mások – legyenek azok pszichológiai vagy szociológiai “szakértők” – állapítsa meg, hogy rendelkezzenek, és amelyet ennek megfelelően finomhangolása vagy bátorítják a “jobb véget ér.” Miért egyedi aktusok továbbra is elválaszthatatlanul személyes és privát aktus, amely a dolgok a visszaemlékezések és az irodalom, de hogyan kell eljárni Közlemények nyomozás etikája mi határozza meg a jó az önálló tekintetében ügynök.

4. Hivatkozások és ajánlott irodalom

  • Arisztotelész. Nikomakhoszi etika. Különböző fordítások. Book IX, a leginkább releváns.
  • Baier, Kurt. “Egoizmus” A társa az etika. Ed. Peter Singer. Blackwell: Oxford. 1990.
  • Feinberg, Joel. “Pszichológiai egoizmus” ben Etika: történelem, elmélet, és a kortárs kérdések. Oxford University Press: Oxford. 1998.
  • Garvin, Lucius. A Modern Bevezetés az etikai. Houghton Mifflin: Cambrirdge, MA, 1953.
  • Hargreaves-Heap, Shaun P. es Yanis Varoufakis. Játékelmélet: Kritikus Bevezető. Routledge: London, 1995.
  • Holmes, S.J. Az élet és az erkölcs. MacMillan: London, 1948.
  • Hospers, John. “Etikai egoizmus,” ben Bevezetés a filozófiai elemzése. 2. Kiadás. Routledge, Kegan Paul: London, 1967.
  • Hume, David. Érdeklődés elveire vonatkozó Erkölcs.
  • Peikoff, Leonard. Objektivizmus: A filozófia Ayn Rand. Meridian: London, 1993.
  • Popper, Karl. A szegénység a historizmus. Routledge & Kegan Paul: London, 1976.
  • Rachels, James. Az erkölcstan elemei Filozófia. Mcgraw-Hill: London, 1995.
  • Rand, Ayn. Alapján önzés. Signet: New York, 1964.
  • Rand, Ayn. A kút vezetője. Harper Collins: New York. 1961.
  • Sidgwick, Henry. A módszerek Etikai. MacMillan: London, 1901.
  • Smith, Adam. Jólét nek nemzetek.
  • Smith, Adam. Elmélete erkölcsi érzelmek.

Szerzőkről

Alexander Moseley
Email: alexandermoseley@icloud.com
Egyesült Királyság

About The Author

admin

Comments are closed.