Original: https://imhojournal.org/articles/luxemburg-150/

2021. március 6

Michael Roberts

Összegzés: Rosa Luxemburg születésének évfordulóján Michael Roberts közgazdász örökségének a gazdaságelmélet szempontjait és a gyümölcsöző kritikákat tárgyalja. Először itt jelent meg: https://thenextrecession.wordpress.com/2021/03/06/luxemburg-150/ – Szerkesztők.

Tegnap, 2021. március 5-én volt Rosa Luxemburg, a lengyel-német munkásmozgalom nagy forradalmi szocialistájának születésének 150. évfordulója. Luxemburg hozzájárulása a szocialista eszmékhez és a kapitalizmus pótlásáért folytatott küzdelemhez túl sokrétű ahhoz, hogy egy rövid blogbejegyzés igazságot szolgáltasson. Tehát itt nem próbálok megfelelő munkát végezni. Ehelyett néhány megjegyzést fűzök a marxista politikai gazdasághoz való hozzájárulásához, valamint néhány javaslatot munkájának néhány nagyon hasznos kritikájához.

Az 1970-es évek óta németül gyűjtött művek vannak. De újabban létezik egy új Angol nyelvű Teljes mű, amelyet Peter Hudis szerkesztett, tizennégy kötetben. Amint Hudis a Szolidaritás 356 cikkében kifejtette (11/3/15: bit.ly/hudis-rl), „tekintettel arra az időre, gondosságra és odafigyelésre, amelyet a legfontosabb gazdasági munkáinak fejlesztésére fordított, van értelme a Marxi közgazdaságtanhoz való közreműködésével kezdje a Komplett műveket, és ezek az első két kötet mintegy 1200 oldalát töltik ki.

Luxemburg négy aktuális könyve (három megjelent és egy nagyobb, amelyet soha nem készítettek el) a gazdaságelméletről szóltak: Lengyelország ipari fejlődése, A tőke felhalmozódása, az antikritika és a Bevezetés a politikai gazdaságtanba. Minden szempontból félelmetes közgazdász volt, és azt gondolta, hogy a közgazdaságtan az „ő területe”. Leghíresebb munkája A tőke felhalmozódása volt, amelyben Bernstein és Kautsky, a német szociáldemokrata vezetők reformista nézeteinek cáfolását tűzte ki célul, miszerint a kapitalizmus nem fog „összeomlani”; valamint Rudolf Hilferding, az osztrák marxista elmélete,  miszerint a kapitalizmus monopóliuma és finanszírozása bizonyos fokú stabilitást biztosít a kapitalista felhalmozódáshoz.

Mint a marxista körökben jól ismert, Luxemburg megpróbálta cáfolni ezeket a nézeteket könyvében azzal érvelve, hogy a tőkés felhalmozódás eredendően hajlamos arra, hogy túlterjessze az előállított áruk és szolgáltatások vásárlásának piacát. Véleménye szerint ez megmutatta, hogy a kapitalizmus válságokba kerülhet és bekerülhet; és ráadásul az imperialista terjeszkedést is megmagyarázta. Az otthoni túltermelés válságainak elkerülése érdekében a kapitalizmus kénytelen volt új piacokat keresni a tengerentúlon, és vevőt találni termékeire a világ nem kapitalista szektoraiban.

Azt állította, hogy Marx válságelemzése itt elmaradt. Marx nem látta a Tőke második kötetében szereplő reprodukciós sémáiban, hogy ez a válságok végső oka: nevezetesen a beruházási javak túltermelése a kereslethez képest (mind a kapitalistáktól, mind az imperialista országok dolgozóitól), arra kényszerítve a kapitalizmust, hogy megtalálja ezt az igényt a gyarmati nem kapitalista parasztoktól.

Nem félt vállalni Marxot, valamint más vezető teoretikusokat. Mint Antikritikájában megállapította: „A marxizmus nem egy tucat olyan személyből áll, akik egymásnak a„ szakértők ”jogát adták, akik előtt állítólag a tömegek vak engedelmességgel hódolnak le, mint a világ hű követői. az iszlám igazi hite. A marxizmus egy forradalmi világszemlélet, amelynek mindig új ismeretekre és új felfedezésekre kell törekednie… Élő erejét a legjobban az önkritika szellemi összecsapása, valamint a történelem mennydörgése és villámlása közepette őrzi meg”.

Luxemburg tézisének számos hatékony kritikája van. Itt felsorolhatok néhány cikket, amelyek sokkal részletesebben foglalkoznak e kritikákkal, mint ez a rövid bejegyzés.

Henryk Grossmann vs. Rosa Luxemburg on the Causes and Meaning of Economic Crises — Not Just History

https://thenextrecession.files.wordpress.com/2017/07/henryk_grossman_on_imperialism.pdf

https://www.workersliberty.org/story/2019-01-16/luxemburg-economics-crises-and-national-question

Modern imperialism and the working class

Szerintem Luxemburg válságelméletének leghatékonyabb kritikája Henryk Grossman részéről származott. Grossman elismerte Luxemburg munkáját. Egyetértett vele, hogy az imperializmus terjeszkedése a kapitalista rendszer gazdasági válságokra való hajlamának volt köszönhető. De abban különbözött Luxemburgtól, hogy az imperializmust olyan tényezőnek tekintette, amely ellensúlyozta a nyereség mértékének csökkenési tendenciáját, nem pedig abban, hogy a kapitalizmusnak meg kell találnia a túltermelés piacait. Az imperializmus ellensúlyozó tényező volt a válságok és a tőkés termelés „lebontásának” kulcsfontosságú oka, nevezetesen az a tendencia, hogy a tőke profitja idővel csökken.

Lenin bírálta Luxemburg imperializmus-magyarázatát is. Az imperializmusról szóló híres könyvében  azt állítja, hogy az imperializmus a kapitalizmus tőkekivitel iránti igényének eredménye, amely „abból fakad, hogy néhány országban a kapitalizmus„ túlérett ”és (a mezőgazdaság elmaradott állapota és a a tömeg)”  és  „a tőke nem talál teret a „nyereséges” befektetéshez.” Grossman messzebb ment, mint Lenin: „[M]iért”, akkor „nem találhatók-e jövedelmező befektetések otthon?… A tőkeexport ténye olyan régi, mint maga a modern kapitalizmus. A tudományos feladat ennek a ténynek a magyarázatából áll, tehát annak a szerepének bemutatásában, amelyet a tőkés termelés mechanizmusában játszik.”

Luxemburg Marx fővárosának olvasásából tudott a jövedelmezőség törvényéről, bár Marx jegyzetei a tőkéről, a  Grundrisse-ről nem voltak elérhetőek neki. De elutasította a törvényt, mivel az irreleváns a kapitalista válságok szempontjából. Számára a törvény hosszú távú dolog volt. Valóban így volt a hosszú távú, mint ő híresen hozott Anti-Critique, amikor választ kritika az ő Felhalmozási könyv, hogy „Van még egy kis időt, hogy adja át, mielőtt a kapitalizmus összeomlik, mert a csökkenő profitráta, nagyjából, amíg a nap kiég.”

De Marx nem látta a jövedelmezőség törvényét valamiben a geológiai időben, de nagyon relevánsnak az emberi idő szempontjából. „Amikor Adam Smith megmagyarázza a túlzott tőkerészesedésből, a tőke felhalmozódásából származó haszon csökkenését, állandó hatásról beszél, és ez helytelen. Ezzel szemben a tőke átmeneti túlzott bősége, a túltermelés és a válságok valami más. Állandó válságok nem léteznek.” (A többletérték elméletei).

Peter Hudis érdekes anekdotával egészítette ki Luxemburg elutasítását Marx „legfontosabb gazdaságpolitikai törvényéről”. E-mailben azt írta nekem: „ami kevésbé ismert, az az ember, akire reagál”, elvetve a jövedelmezőség törvényének relevanciáját válsághelyzetekben. „Névtelen bírálója volt az „A tőke felhalmozódása” című könyvnek az 1913. januári „Dresdener Volkszeitung”-nál. Néhány évvel ezelőtt, amikor a „Rosa Luxemburg leveleit” szerkesztettem, sikerült felderíteni, hogy a szerző Miran Isaakovich Nakhimson volt. 1880-ban született, 1898-ban csatlakozott a bundistákhoz, és az egyik legjelentősebb politikai közgazdászként vált ismertté. Noha ma gyakorlatilag feledésbe merült, akkoriban jelentős jelenléte volt.”

Hudis folytatja: „Luxemburg levelezéséből elég egyértelmű, hogy Nakhimson kritikája különösen ingerelte – ami érdekes, mivel gyakorlatilag egyedül volt kritikusai között, amikor utána ment, mert elhanyagolta Marx nyereségrátára vonatkozó törvényét. 1913 februárjában Franz Mehringnek írt levelében a következőket írja: „Kár, hogy Nackhimsonnak pofon érkezik, de végül talán túl nagy megtiszteltetés lenne ennek a gazembernek és a zavartság szakértőjének adni.” Úgy tűnik, kissé kemény a bundista közgazdász számára.

Rosa Luxemburg a Freikorp csapatai meggyilkolták a szociáldemokrata kormány irányítása alatt az 1919-es felkelés során. Nakhimsont 1938-ban a sztálini NKVD meggyilkolta. Mindkét közgazdász forradalmi harcos volt a szocializmusért, és hasonló sorsra jutott, ha más kezekkel.