Original: http://webspace.ship.edu/cgboer/ptconsc.html

Személyiségelmélet:

Bioszociális megközelítés

C. George Boeree, a filozófia doktora
Pszichológiai Osztály
Shippensburg Egyetem

В© Copyright C. George Boeree 2009

Öntudat

A “mi a tudat” nem egyetlen kérdés, hanem egy egész kérdéssor. Íme néhány:

• Miért tapasztalunk bizonyos érzéseket nem információként, hanem minőségként? Miért tapasztaljuk például a kék hullámhosszát, mint egy színtelen adatot?
• Hogyan sikerül megtapasztalnunk a dolgokat szenzációk hiányában, például képzeletben és álmokban?
• Miért állunk össze dolgokkal kapcsolatban, mint dolgokban, nem pedig a pontok eloszlásában? Miért látjuk például a világot úgy, mint mi, nem pedig valami pointillista festményként?
• És miért tűnnek tapasztalataink idővel összefüggésben, nem pedig különálló eseményként? Miért hallunk dallamot, és nem hangjegyek sorozatát?
• Hogyan alakulnak a dolgok értelme? Miért alakul ki bennük koherencia abban az értelemben, hogy céltudatosan reagálunk rájuk?
• Miért éljük meg önmagunkat? Hogyan találhatunk meg olyan koherenciát, amely elválaszt minket tapasztalásunk más aspektusaitól?
• Honnan vesszük az én, mint alany vagy ego érzékét? Miért nem jut el egyszerűen az információ rajtunk keresztül, ahogy azt feltételezzük, hogy gépekben vagy nagyon primitív lényekben?

Folytathatná a listát, és minden kérdést részletesebb kérdésekké elemezhetnének, de ez kezdettől bőven elég. A fejezet célja koherens általános válaszok kidolgozása ezekre a kérdésekre naturalista szempontból.

Tulajdonságok

A tudomány annak érdekében, hogy túllépjen a szubjektíven, méréssel kénytelen foglalkozni a valósággal. Ha nekem van egy mérõpálcám, neked pedig egy mérõpálcám, akkor valamilyen esemény megítélése valószínûleg “objektív”. Így mindent megmértünk a látótéren, és megértést állítottunk. Mi a “kék”? Ez egy hullámhosszú fény, 475 nm szomszédságában (nanométer, görögül “kis apró babaméter”).

Az általánosan elkövetett hiba azt hinni, hogy a mérés magyarázza a minőséget. Ehelyett a hullámhossz valójában nem más, mint a minőség mérése. Először a kék az, majd a kéket jellemzőnek tekintjük: Ha egy bizonyos módon (a mérés) közelítjük meg, úgy tűnik, hogy 475 nm-es fényhullámokat tartalmaz. A 475 nm a kék minőségének absztrakciója, és nem meríti ki a jelenséget.

J. J. Gibson (1979) egyik híres mondatának kölcsönzéséhez az a tapasztalati minőség, amelyet kéknek nevezünk, “a fényben van”. Nem kell azon csodálkoznunk, hogyan változtatjuk kékre a hullámhosszakat. És ismét Gibsont követve nem kell azon csodálkoznunk, hogyan “kötjük össze” az érzéki információk “pontjait” időben és térben: Csak azt érzékeljük, ami valójában már ott van számunkra, a fényben, hang, az érintés stb. Az észlelési tudat rajtunk kívül áll, és jobb megközelítési mód az, ha azt mondjuk, hogy “nyitottak” vagyunk bizonyos valós tulajdonságokra (és természetesen még sok más előtt is zárva vagyunk).

Szeretem azt gondolni, hogy a világ nem másból áll, mint minőségekből – színekből, hangokból, hőmérsékletekből, formákból, textúrákból, mozdulatokból, képekből, érzésekből stb., Mindegyik egyszerűen ott van, készen arra, hogy valaki érzékelje.

A materialistákkal ellentétben ezeket a tulajdonságokat nem redukálnám atomokra vagy energiákra, vagy bármi “fizikai” kifejezésre. Számomra ezek az atomok és hasonlók csak magyarázó eszközök, amelyek jót tesznek az előrejelzésben és az irányításban, különösen akkor, ha nem látjuk, hogy mi történik. De azok semmilyenek azok a tulajdonságok nélkül, amelyekre hivatkoznak.

Amikor azonban egy fa leesik az erdőben, biztos vagyok benne, hogy a hang megtörténik, függetlenül attól, hogy van valaki, aki hallja vagy sem. Ellentétben az olyan filozófusokkal, mint Berkeley püspök, nem hiszem, hogy mindezen tulajdonságok megkövetelik egy elme (akár Isten) jelenlétét; egyesek igen, mások viszont nem. Továbbá úgy gondolom, hogy rengeteg olyan tulajdonság van – talán végtelenül -, amelyeket egyáltalán nem észlelünk és nem is tudunk érzékelni. Néhány állat például hallhat hangokat, és olyan színeket lát, amelyek nem mi. Ezek a hangok és színek kicsit olyan valóságosak és gazdagok, mint a magas C vagy a kék-zöld. Nem követeli meg azt sem, hogy a fejekben vagy az agyban dolgok jelenjenek meg: Nincsenek “kék” idegi tüzek vagy “C-dúr” neurotranszmitterek. Semmi olyan titokzatos entitás, mint a “kvália”, nincs a fejünkben.

Bár néha a tudatvizsgálatok „kemény problémájának” nevezik azt a kérdést, hogy hogyan vagy miért tapasztaljuk meg a tulajdonságokat (Chalmers, 1995), csak akkor nehéz, ha ragaszkodunk egy erős materialista megközelítéshez. Bár a materializmus általában az empirikus tudományhoz kapcsolódik, az anyag létezése valójában nem empirikusan bizonyítható. Ahogy Berkeley püspök (1710), később David Hume (1748) és mások olyan jól érveltek, soha nem „látjuk” az ügyet; csak különböző formákat és tulajdonságokat tapasztalunk, amelyek következetességükből adódóan az  anyag címkézését választjuk. Ezután óriási ugrást vetünk arra az elképzelésre, hogy ez az ügy alapvető minden más szempontjából.

Ennek ellenére e tulajdonságok egy részét “anyagnak”, másokat pedig “elmének” nevezzük. Az “anyag” magában foglalja azokat, amelyek hangsúlyozzák a formát, az ellenállást és különösen az elme elkülönülését. Azok, amelyeket “elmének” nevezünk, magukban foglalják azokat a tulajdonságokat, amelyek megfoghatatlanabbak, személyesebbek és nehezebben oszthatók meg. Mindkettő valós, egyik sem valamilyen szempontból magasabb rendű. Az idő, a tér, a szám, az okság, az érték és így tovább vannak olyan tulajdonságok, amelyeket nehéz egyik kategóriába sorolni.

Úgy gondolom, hogy a mentális tulajdonságok később, az univerzum története során jöttek létre, mint az anyagi tulajdonságok. Úgy gondolom, hogy azok az anyag speciális szervezeteiből jöttek létre, amelyeket “életnek” hívunk – és különösen “agynak”. De mondván, hogy ez nem utasítja el a szellemi tulajdonságok valóságát, a víz már kevésbé vizes, mert hidrogénből és oxigénből áll.

Az érzékek

Természetesen hiba, ha a tudatot egy helyen lakó dolognak tekintjük. A tudatosság folyamat, ige, ha úgy tetszik, és aktív és transzitív. Jobb valami olyasmit mondani, hogy “megérintem” a világot, nem pedig azt, hogy “a világ a tudatomban van”. Vegyük tehát az archetipikus érzékként az érintést, és alakítsuk ki az archetipikus minőséget. Ezután határozzuk meg a formát, mint az időben és a térben kiterjesztett strukturális kapcsolatok halmazát – vagyis Gestalt-ot

A formák érzése (és látása) a tapasztalatok „elsődleges” (Galileo értelmében). Görbület, szögletesség, körkörösség, egyenesenю… Miért van kevesebb ismeretelméleti problémánk ezekkel, mint más tulajdonságokkal? Mert ezeket meg lehet mérni, rögzíteni és rekonstruálni… és aztán más is megtapasztalhatja. A Gestalt vagy a forma megmarad, még akkor is, ha a formát “dekonstruálni” és “rekonstruálni” kell. Az űrlapok kommunikálhatók. Azt szeretném javasolni, hogy a “másodlagos” tulajdonságok, akár az ízek és a színek is ugyanúgy megérthetők – egyszerűen kevésbé kommunikálhatók.

Íz és szaglás: Ezek a primitív érzékek lehetővé teszik számunkra, hogy megtapasztaljuk bizonyos molekulák alakját. Mondhatnánk, hogy az édes kerek? Keserű szaggatott? A szúrós szagok szőrösek? Virágok puhák? Ezek csak hasonlatok, de az ízek és illatok elképzelésének nagyon hasznos módját javasolják.

Vagy hallás: A hajsejtek “megérintik” a levegőn, a csonton, a membránokon és a folyadékokon keresztül vezetett fizikai rezgéseket, amelyek rezgéseik mindezen változások révén fenntartják formájukat. A ritmus nagyon “elsődleges” – egyfajta forma az idő múlásával. A magas C valóban különbözik a ritmustól? C-dúr akkord? Emlékszem, hogy gyerekként vonalzókat rezgett az iskolapad szélén: szerettem hallani a fa ritmikus kopogását és a “felhangokat” a különböző hangmagasságokban! Csak arra kell emlékeznünk, hogy a formák lehetnek időbeli és térbeliak is, hogy a hallást be lehessen venni az elsődleges érzékek osztályába.

És színek: A retinánk kúpjai “megérintik” a fényhullámokat. Próbáljon ki néhány “szinesztetikus” analógiát a méretre vonatkozóan: A kék hang mint elektromágneses rezgés; A kék íze, a fényhullámok, mint a molekulák alakja, ízben és illatban tapasztalhatók; Vagy a kék alakja hasonlít az általunk megérintett dolgok alakjaira – a kék “kereksége” vagy “szögletessége”…

Ismét a formák kommunikálhatósága késztet bennünket arra, hogy valahogy “elsődlegesebbnek” tekintsük őket, mint az ízek, illatok, hangok és színek. És bár ezeknek a tulajdonságoknak némelyike ​​továbbra is nehezen kommunikálható, a magas C- vagy C-dúr akkordot (a Gestaltok dekonstruálása és rekonstrukciója) valóban képesek vagyunk kommunikálni a hangunkkal vagy a hangszereinkkel. A nehézség gyakorlati, nem filozófiai.

Vágy

Amíg élünk, vannak igényeink. Emberi természetünk része, hogy túlélni vágyunk, még akkor is, amikor néhányan közülünk néha úgy döntenek, hogy nem. Nem csak fizikai értelemben akarunk túlélni, hanem: identitásunkat, önmagunkat tekintve is túl akarunk maradni. Ez a vágy értelmessé teszi a világgal kapcsolatos tapasztalatainkat. Enélkül a világ tulajdonságai csupán áthaladnak rajtunk, mint például az információk a számítógépen keresztül.

Tehát a tudat megköveteli, hogy rászorulók legyünk, és rászorulók megkövetelik az önérzetet. Az én egyik aspektusa a testünk egyszerű tudata. Amikor kinézek a világra, látom, hogy a testem is kinyújtózik az orrom alatt. Nézhetem a lábam és a kezem, valamint tükörrel az egész fizikai lényemet. De az én egy másik aspektusa – talán még ennél is fontosabb – a múltbeli tapasztalatok felhalmozódott rétege, amelyeket az elmémbe halmoztam – emlékeim, szokásaim, nevelésem, kultúrám, egyedi tapasztalataim. Ezek a dolgok ugyanúgy színesítik az élményemet, mint a szemüvegem.

A tudat másik aspektusa, hogy haladunk az időben, vagyis érzékeljük az idő irányát, amelyben a világ eseményei áramlanak. Van olyan érzés, hogy minden pillanat egy jövőbeli pillanathoz vezet, amely részben ténylegesen jelen van minden pillanatban. A múlt, különösen az azt megelőző másodpercek vagy percek közvetlen múltja is valamennyire jelen van. A mostaninak van egy bizonyos vastagsága; ez soha nem csak a jelen pillanat, hanem inkább egy-két perc vastag.

Ezt úgy használjuk ki, hogy korábbi tapasztalatainkat – akár az elmúlt pillanat eseményeit is – felhasználjuk arra, hogy előre jelezzük a lehetséges jövőket – különösen a következő pillanat eseményeit. Amikor például hallgatunk valakit beszélni, az előző mondatot és a nyelvvel kapcsolatos tapasztalatainkat felhasználjuk a következő előrejelzésére. Még minden szót és hangot felhasználunk a következő szó vagy hang előrejelzésére. Ha valaki hirtelen megváltoztatja a témát, vagy rossz szót használ, vagy rosszul ejti, akkor legalább egy pillanatra meglepődünk, amíg cselekvéssel vagy tanulással sikerül átirányítanunk a várakozásainkat.

Az előrejelzés azt jelenti, hogy előrejelezhetjük a túlélésünkre vagy általánosabban önmagunkra jelentett fenyegetéseket is, ami viszont befolyásolja az e fenyegetésekkel kapcsolatos intézkedéseinket. Néhány fenyegetésre automatikusan reagálunk, olyan módon, amelyet az evolúció évmilliók alatt lefektetett. Számos ösztönünk van, amelyek így működnek.

Arra is rájövünk, hogy jól szolgál, ha nemcsak a saját túlélésünket keressük, hanem megtanuljuk a túlélés megkönnyítését a jövőben is. Fejleszteni akarjuk magunkat. Ezt teszik a fiatal állatok és emberek játék közben: viszonylagos biztonságban próbálják ki azokat a dolgokat, amelyek hasznosak lehetnek a jövőben. Ezt a vágyat önmagunk jobbá tételére általában aktualizálásnak nevezik.

Érzések

Vágyakozó lényként nem lehetek közömbös a világ iránt. Szenvedélyesen viszonyulok hozzá. Az interakciókat, amelyek megakadályozzák aktualizálódásomat, negatívan élek meg, mint fájdalmat és szorongást. Azokat, amelyek elősegítik aktualizálásomat, pozitívan élvezetként és örömömben élem meg. Az érzés intenzitása annak mértéke, hogy mennyire releváns vagy értelmes az interakció számomra.

A világ és önmagam megértését várakozásaim és tetteim révén folyamatosan tesztelem. Amikor megértésem nem megfelelő, szorongást érzek, és további várakozással és cselekvéssel próbálom helyrehozni az alkalmatlanságot. Mivel ezek a válaszok megfelelő megértésre késztetnek, örömet érzek.

A fizikai fájdalom és élvezet az integritás ciklikus bontása és helyreállítása, amely utánozza a szorongást és az örömöt. Önmagukban nem javítják a megértést, de meg tudják erősíteni és erősítik az egyébként szorongató vagy elragadó események hatását. A fájdalom és az élvezet a szorongás és az öröm formája, az evolúció helyett a tanulás révén.

Ironikus módon a fájdalmat és a szorongást akkor érezzük, amikor rászorultságunk a legnyilvánvalóbb és a tudatosságunk a legfényesebb. Öröm és öröm az, amit érzünk, amikor a tudattalan felé haladunk! Ha nincsenek problémák vagy megoldott problémák, akkor nincs érzelem. Csak a tudattalanban törlődik az ön és a világ megkülönböztetése, és egy ideig valóban békében vagyunk. De akkor nem vagyunk képesek élvezni! Amikor nincs érzelem, nincs tudat.

Várakozási képességünk lehetővé teszi bizonyos érzelmeket, amelyek némileg el vannak választva a közvetlen helyzettől. A szorongás például a szorongás szorongó várakozása. Élvezzük a gyönyör elragadó várakozását is, amelyet a részletek függvényében reménynek vagy lelkesedésnek nevezhetünk. A harag szorongás, azzal a várakozással párosulva, hogy a szorongás cselekedetekkel enyhíthető. A szomorúság szorongás, amely elismeri, hogy további erőfeszítésekre van szükségem önmagam fejlesztése érdekében. Stb.

Perspektívák

Egy tudatos entitás csak a teljes valóság valamilyen kis részének tudatában lehet. Korlátozza térbeli helyzete, érzékszerveinek sokfélesége, e szervek érzékenysége, saját folyamataihoz való hozzáférése és egyéb. Más szavakkal, minden embernek megvan a maga perspektívája és megértése a világról.

Ennek a perspektivitásnak az egyik következménye, hogy az objektivitás és a szubjektivitás közötti ellentét már nem borzasztóan értelmes: Minden, ami valaha rendelkezhet, az egy perspektíva, és bár egyes perspektívák kétségkívül jobbak, mint mások – inkább tudok, mint tudatlan, és épelméjű vagyok. például nem őrült – egyik sem minősül „végső” perspektívának.

Ha meg akarja érteni a valóság egészét, akkor össze kell adnia az összes lehetséges perspektívát. Ez természetesen lehetetlen, ezért csak a lehető legjobban tudunk megérteni a valóságot. Ahhoz, hogy a megértés felé haladhassunk, nagy tiszteletben kell tartanunk a szemlélet sokféleségét, mert találkozhatunk az egész megértésével.

Ami számodra értelmes, az számomra nem biztos, hogy értelmes. Mégis mindkét nézőpontunk ugyanarra a valóságra utal. Ezért végül képesek vagyunk megérteni egymást.