Original: http://www.iep.utm.edu/pacifism/

Pacifizmus az elmélet, hogy a békés, nem pedig erőszakos vagy ellenséges kapcsolatok kell, hogy irányítsa az emberi érintkezés és a választottbírósági, átadás, illetve a migráció kell használni, hogy a viták.Pacifizmus annyi eleme a nyugati gondolkodás az az elképzelés, a Just War elmélet, miszerint az állam jogosan vagy morálisan medve fegyvert. Míg a legtöbb ember elfogadja, hogy szükség van a háború, lelkiismereti okokból (vagy vértanúk sok európai történelem) gyakran élvezik a különleges elismerést erkölcsi bátorság megtagadta, hogy fegyvert fogjon.

A filozófiai tanulmány a pacifizmus igényel vizsgálja a különböző aspektusait a széles javaslat, valamint a vizsgálatot, hogy annak következményeit. Pacifizmus tárgya háború, valamint a hazai és igazságtalanságok elnyomó. Meg lehet tanulmányozni szempontjából a koherencia, mint egy etikai, vagy belsőleg, érték, valamint szempontjából jótékony hatásait igyekszik. Vizsgálata széles elmélet hívja fel a figyelmet, hogy széles a lehetséges etikai jelentése van, és kérdés, hogy az elkötelezett pacifista vagy kritikus figyelembe kell venni. A tana abszolút pacifizmus először foglalkozott, mielőtt a vizsgálat a rugalmasabb tanai pacifizmus és feltételes pacifizmusról.

Általános pacifizmus

A legjobb helyen kezdeni egy elemzést pacifizmus az abszolutista érvet, hogy az erőszak minden formáját, a háború, és/vagy a leölés és feltétel rossz. A javasolt ideális az, hogy a társadalmi érintkezés kell teljesen erőszakmentes és békés, és esetlegesen felmerülő konfliktusok kell foglalkozni választottbíróság és a kompromisszum helyett követelést az erőszakos eszközökkel. Absolutist pacifizmus azt állítja, hogy a béke eredendően jó, hogy állja meg a helyét, mint egy adó, vagy a konzekvencialista alapon, hogy jobban elősegíti az emberi jólét, mint bármely, erőszak vagy erő.

Az etikai értékelés a két pozíció, a kötelességteljesítéssel és konzekvencialista biztosít a hagyományos keret, amelyben ethicists megvizsgálja pacifizmus. De mi lesz, azonnali aggodalomra ad okot az a fajta pacifizmus, amely célja. Pacifizmus többféle olyan háborúellenes álláspontot, de a pacifizmus lehet úgy is értelmezni, mint egy szélesebb elmélet magában tanai erőszakmentesség, a passzív ellenállás, és az erkölcsi tisztaság. Bár a hangsúly a pacifizmus, mint egy háborúellenes doktrína a hangsúly ebben a cikkben, a másik árnyalatok az elméletet kell jegyezni.

Az első kérdés, hogy foglalkozik az, hogy míg a pacifizmus hangsúlyozza azt a szerepet, hogy a béke kell játszania, három általános szempontjait származik a természet békés kapcsolatok. Először is ott van az abszolút tilalom idején; második, az abszolút tilalma erőszak (vagy erő); és a harmadik, az abszolút tilalma megölését. A három terület etikai vizsgálat természetesen átfedik egymást, és a legtöbb pacifista tartsa etikáját erőszakmentesség, amely alátámasztja mind a megvetés gyilkos és a háború. Mások azonban tagadja, minden morális érvényességét, hogy a háború, de elfogadni a kényszer alkalmazása, illetve az erőszak (és meg is ölheti) alapján megállapított kritériumok a jogállamiság; Néhány igyekeznek tisztán erőszakmentes életmód, ahol a többi pacifisták kizárólag nukleáris pacifisták, hogy elfogadják a konvencionális háború, de nem nukleáris háború.

Mielőtt rá etikai vizsgálatának pacifizmus, a fogalmak gyilkos, erőszak, erő, és ártatlan felül.

Gyilkolás

Erkölcsileg, a téma a leölés összetett és bonyolult, érdemes külön figyelmet azonban, hogy a vizsgálata szempontjából a különböző lehetséges olvasatok pacifizmus, akkor általában azt állította, hogy a pacifisták nem tűri gyilkos. Hitük hangsúlyozzák az emberi élet szentségét szerint ez egy különleges erkölcsi állapot, amely során erős indoklását megsebesítve, károsítása, féken tartása, vagy megölése a másik. Abszolút pacifisták tagadja, hogy lehet-e jogalapja a gyilkos. A Mosaic parancs, ne ölj zeng az egész sokkal nyugati kultúra és a filozófia és a kiindulópontja abszolutista tiltásokat a gyilkos az emberek a nyugati filozófiai hagyomány.

Etikailag, a probléma a leölés osztja a passzív és az aktív leölése, valamint a szándékos, véletlen, és az előre látható változásokat. A pacifista kell kapcsolódnak az általános erkölcsi kilátások ezekre az adott területeken. Például azt a pacifista minden formáját tiltó gyilkos, beleértve irgalom gyilkosságok és gyilkosságok önvédelem? Van-e olyan formában, hogy a gyilkos pacifista tiltja, vagy csak azok ártatlanok él, vagy azok idegen területek? Vagy a pacifista megkülönböztetése gyilkos, gyilkosság, ami azzal jár, hogy a gyilkos lehet morálisan elfogadható (pl abortusz, az eutanázia, a halálbüntetés), míg a szándékos megölése ártatlan feltétlenül erkölcstelen? Még így is, egy pacifista is következetesen állította, hogy ő inkább meghalni ahelyett fel öklét, hogy megvédje magát. Kahlil Gibran azt állítja: A Voice a költő). Ilyen etika, a gonosz gyilkos önvédelemből felülmúlja az erkölcsi értékét a sértett saját életét és az erkölcsi tisztaság, a pacifista helyt kell adni, mint a szabályozó etikai. De önáldozat és különösen áldozat végső soron logikus, mert ha mindenki feláldozni magukat a törekvés az erkölcsi tisztaság, sem maradna, hogy továbbra is az emberi faj. Azonban a törekvés a tisztaság is kifogásolható, hogy más-világi, irreális és utópisztikus, és viszont tisztítás politika is gyakran válnak hadjáratok ellen bűnösök és az eretnekek (vö Barrington Moore s erkölcsi tisztaság és üldözések története), Amely még a buddhista vallás nem idegenkedik elfogadja. A pacifista, aki arra törekszik, függetlenül attól, hogy mások cselekedeteit, erkölcsi tisztaság gyakran támogatják vagy ingyenes utazást a morális szennyező mások. A pacifista lehet válaszolni, hogy ez a kötelessége csak egy kiválasztott elit, hogy erkölcsileg tiszta (a papi osztály), vagy hogy csak egy kiválasztott elit képes ilyen tisztaság, és hogy kell így jár válni félisteni ügynökök a földön. A válasz meggyőző, ugyanakkor elismeri, erkölcsi részlege az emberiség, nevezetesen, hogy bizonyos erkölcsi jobban, mint mások, és hogy mások élnek, hogy szolgálja a papok, az érvelés, hogy az erkölcsi egalitáriusok („minden számít az egy és nem több, mint egy” Bentham) el fogja utasítani.

Míg néhány pacifisták (különösen a vallási véna) elfogadhatja az abszolút ideális a béke, a legtöbb kell igazolni, hogy élvezetét béke rovására, akik aktívan megvédeni az életét, hogy polgártársaink, valamint azokat a pacifisták. A dilemma elfogják jól idézet Clifford Simmons Paskins és Dockrill s etikai of War.

„Nem bírtam eltekintve mások tapasztalatait … Még mindig úgy gondolta, hogy a helyzet a pacifista volt végül jobb, de én kezdik felismerni, hogy ugyanabban az időben, nem tudtam állni eltekintve a harc, amelyet a bekebelező a kortársak .”(p.182)

Két megoldás létezik a pacifista ezen csomópont. Először is, hogy megtiltsa bármilyen formában, az önfenntartás, amely előírja, hogy károsítaná a másik, akkor is, ha ő egy agresszor, abban a hitben, hogy az egyik ok  az élet kevesebb erkölcsileg értékes, mint egy s tiszta halál. A kritika az, hogy ez a jutalom agresszió, a „gonosz mindig virágozni, ha a jó emberek nem tesznek semmit” (Edmund Burke), amelyhez a pacifista lehet válaszolni, hogy a jutalmakat a morális tisztaság nem találhatók ebben az életben, de az utókezelést az élet, a válasz, hogy nem vonzó azoknak, akik nem hisznek a halál utáni életben. A második megoldás, hogy osztja az emberiséget, akik kérhetnek és elérni az erkölcsi tisztaság és azok, akik nem tudnak, vagy nem. Ezzel elkerülhető, hogy szükség lenne a halál beállta után igénybe mesék mennyei jutalom, de aztán emel számos politikai és etikai kérdéseket, hogy a tagság az elit tiszta.

A Nature erőszak

A következő filozófiai probléma, hogy a pacifizmus kell foglalkozni, hogy mit értünk az erőszak. A melléknév erőszakos vonatkozik sok esetben, hogy a nominális pacifista nem feltétlenül ellenzi, annak felhasználása leírni izgatott, vagy szenvedélyes viselkedés morálisan legitim erőszakos cselekmények ellen az önálló, vagy egy másik személy. Például a harci és harcias sportok jár az erőszak, hogy a pacifista el tudja fogadni, bár sokan becsmérel az ilyen intézmények, nem képezik az erőszak kultúrájának, amely áthatja az agresszív nemzetek (és így tekinteni a lehetséges ok-okozati tényezők a háborúban), és amelyet le kellene legyen betiltott vagy szigorúan korlátozott. Mégis az erőszakot szabtak ki, azaz egy személy teste a műtét nem valami, ami leginkább a pacifisták elfogadja méltó eltörlése.

Pacifisták is elfogadni, hogy egy erőszakos szenvedély vagy érvelés nem olyasmi, amit meg kell tiltani, vagy morálisan elítélhető, bár vannak gondolkodók itt, mondjuk, a kínai konfuciánus filozófia vágynak a nyugodtabb irányítást a szellemi/lelki át az érzelmek, és bármilyen heves reakció (hisztérikus nevetésben, bánat, stb), vagy visszatérés erőszakos módon megzavarja a belső nyugalom az ember nem keres, ami viszont az alapja egy békés közösség. Hasonlóképpen, akik azt állítják, hogy az értelem az ember legfontosabb kar, és hogy lehet és kell uralkodni a test és az ellentétes érzelmek, azt állítják, hogy az erőszakos viselkedés vagy cselekvés másik ellen kevésbé valószínű, hogy az élet egy racionális lény, és el kell kerülni a teljesen.

Az erő

Kapcsolódva az erőszak kérdéseinek az erő alkalmazása ellen, egy másik személy, amely pacifista figyelembe kell venni. Az erő alkalmazása (ismét egy komplex terület tanulmányi önmagában) számos formát ölthet, beleértve a jogi rendszer, valamint a testi korlátozás. Hatékonyan egyaránt igyekeznek korlátozni a mozgását az egyén és a pacifisták lehet, hogy nem utasíthatja el az erő a civil társadalomban. Az erő alkalmazása nem kell az erőszakos, vagy nem fizikai sérülés, de nem jelenti azt, néhány jogsértés szabad tevékenység egy ügynök. A filozófiai vita körül forog igazolása, hogy a jogsértés, hogy például ez lehet jogos vagy indokoltnál bármilyen helyzetben. Néhány, a anarchista szárny, azt állítják, hogy minden erő alkalmazása egy megszüntetésének erkölcs, míg a legtöbb pacifisták elismeri annak szükségességét, hogy korlátozzák a veszélyes egyének ártsanak másoknak. A kérdés, hogy lehet tenni az ilyen gondolkodók van miért kell különbséget az emberek védelme a veszélyes civilek és védelme a veszélyes nemzet. Más szóval, a pacifista figyelembe kell vennie a morális jellegét a politikai szuverenitás, és ha szükséges, indokolja, hogy miért az erő alkalmazása megengedett belföldön, de nem nemzetközileg hasonló kérdéseket.

Általában azok, akik ellenzik az erőszak vagy erőszakkal társadalomban helytelenítik a fizikai eszközökkel beavatkozni egy másik személy viselkedése, bár néhány hajlandó bővíteni a koncepció erő vagy erőszak magában foglalja az érzelmi bántalmazás, kulturális előítéletek, a mentális játékot, hogy van, lelki hadviselés és propaganda célja, hogy aláássa az emberi méltóság az egyén.

Artatlanok

Kiknek bármilyen háború, az erőszak, erő, vagy az utasbiztonsági is figyelembe kell venni a pacifista. Kevés kell ismernünk, hogy egy veszélyes személy nem lehet visszatartani valamilyen formában, vagy más, a legtöbb pacifista elfogadja kárt, vagy akár megölni egy veszélyes bűnöző, ha a körülmények bevallani, bár az érv megtartása erkölcsi tisztaság lehet telepíteni itt, így a pacifista igazolására engedélyező agresszió virágzását.

Ebben az esetben a pacifista értékelnie kell a morális jellegét az adott fenyegetés ellen feladatait mások felé és a békéhez. Etikai pacifisták, akik azt állítják, hogy a békés kölcsönhatás kötelessége támogatni kell, mérlegelnie kell pacifizmusuk megsértése ellen, hogy a béke a bűnözők vagy veszélyes személyek. Néhány pacifisták itt igénybe meghatározó ártatlanok, mint az emberek méltó a nyugalmat és békét, és akiknek élete kellene védeni az erőszakos elkövetők. Az erőszak és az erőszak alkalmazását a belföldi hatóságok által lehet tehát megengedi pacifisták, akik elutasítják a háború vagy beavatkozások határokon át, de szeretném hangsúlyozni, hogy minden jogsértés ésszerűnek kell lennie, és a jogos és el kell kerülni a szükségtelen erőszakot. Ha egy beavatkozó háború erkölcsileg megengedhető a pacifista válik legalább pacifista (lásd alább).

A legbonyolultabb nehézséget, az általános pacifista közötti kapcsolat személyes pacifizmus és nemzetközi pacifizmus, ami nem túl egyértelmű a legtöbb írások. Néhány pacifisták, mint láttuk, teheti a használata a belső agresszió fenntartásához közrend de szembe kell állítani a használata agresszió megoldására nemzetközi viták. Ellentétben a hazai problémákat, akkor azt állítják, a nemzetközi ügyek köre nem kényszerítő legfelsőbb hatóság, amely lehet fordítani a konfliktuskezelés, és itt a pacifista azt állítják, hogy a háború soha nem foglalkoztatott, mint egy eszköz a viták megoldására között erkölcsileg vagy politikailag egyenlő vállalati szervezetek. Azonban a kérdés vethető fel, hogy miért az erő alkalmazása erkölcsileg jogos egy nemzeten belül határain (visszatartani bűnözők), de nem olyan túl rajtuk (visszatartani nemzetközi bűnözők), különösen, ha az ügy olyan megállítása jogosulatlan felhasználás agresszió egyik fél ellen ártatlanok.

Az Etikai pacifizmus

Amint azt a fentiekben megjegyeztük, pacifista etikai lehet leírni a két fő szempont. Először is, az etikai pozíció, amely kimondja, hogy az erkölcsi ügynökök abszolút kötelessége, hogy ne aggressing vagy háborút mások ellen. Másodszor, a konzekvencialista helyzetben, amely azt állítja, hogy nem jó sem jön az agresszív fellépések vagy háborús és ezáltal tiltott, nem azért, mert ez egy rossz önmagában, hanem azért, mert mindig vezet a rosszabb helyzetben a többség. Ez a rész azt vizsgálja, elsősorban az abszolutista tant, akkor feltételes pacifizmus mindkét szempontból.

Abszolút pacifizmus

Dentológiai pacifizmus

Tartott egy vám arra kötelezi, hogy a pacifista soha aggress, erőszakkal, vagy támogatást, vagy vegyenek részt a háborúban a másik ellen. Feladatok erkölcsi intézkedéseket kell tennie, vagy követelt minden vonatkozó körülményeket.

Az első probléma az orvosi etikai pacifizmus a potenciális ütközés ellátásában. Mi van, ha erőt kell alkalmazni, hogy megállítsák az agresszor, aki veszélyezteti a pacifista s az élet, vagy az élet egy ártatlan? Ami a pacifista s saját életét, azt lehet mondani, hogy ő nem rendelkezik jogos védelem (és „meg kell fordulni a másik arcát”), bár ez jellemzően a helyzete azoknak, akik a nem sok értéket az élő ezen élet mellett éli életét az túli birodalmakban. Ezek között hívei vallási pacifisták. Egy másik példa: nem kötelessége, hogy tiszteletben tartja mások fontosabbak-e, hogy tartsák tiszteletben magát? Az agresszor nyilvánvalóan túlmutat bármely kötelezettség tekintetében kellett volna felé áldozat, de nem garantálja, hogy a elvesztésére élete? Azok pacifisták, akik elismerik a jogot, hogy megvédje a saját fenyegetés ellen is bevallom használata visszatartó erő vagy letiltása, sőt, ha a fenyegetés halálos, a jogot, hogy megöl egy támadó. Dentológiai pacifisták is azt állítják, hogy mások jogait élet magasabb rendű, mint a vám kötelessége beavatkozni, hogy mentse magát. De ez attól függ, erkölcsi értékelést a saját, mint mások, és nem világos, hogy miért kell másoknak megegyezéssel magasabb erkölcsi értékelése:

Ha a pacifista azt állítja, hogy az élete a saját megállapítani az arca az agresszió (a morális elv, mint erkölcsi példát, példaként a vértanúság, stb), a probléma fokozódik, amikor egy másik ember életét fenyegeti, akit a pacifista abban a helyzetben van, hogy segítse, és aki, mint egy élőlény, szívesebben élet a halál felett.

A pacifista, aki azt állítja, hogy nem kötelessége beavatkozni megtakarítás mások ügyeibe tapossa bizonytalan erkölcsi útvonalát; A közvetlen visszavágás Ezért kell az erkölcsi élet a pacifista erkölcsileg sokkal fontosabb, mint az élet a fenyegetett ártatlan? Kedvéért a saját meggyőződés, lehet a pacifista következetesen figyelmen kívül hagyja az erőszakot szabtak másokra? Igen, két lehetséges perspektívák. Az első az, hogy az ideális a pacifizmus megtartja fölény mint minden más eszmék és nem kerül veszélybe. A második az, hogy az élet a pacifista erkölcsileg, hogy az élet a veszélyeztetett ártatlan, még ha ez az ártatlan előfordul, hogy egy ember abszolút pacifista.

Dentológiai elmélet követôi azt állítják, hogy bizonyos fajta morális cselekvések jók önmagukban, ezért etikai pacifisták állítják béke legyen kötelessége, hogy kategorikusan helyt; azonban más moralisták érvelni pacifizmus alapján jótékony következményei, nem pedig a belső fogalma jó ezek konzekvencialista pacifisták.

Konzekvencialista pacifizmus

Pacifizmus lehet támogatni erkölcsi konzekvencialista, akik azt állítják, hogy a bajok által beszerzett erőszak, erő, vagy a háború, messze felülmúlják a jó merülhetnek fel. Például szabály utilitaristák azt állítják, hogy ha bizonyos kedvezőtlen következmények fakadnak bizonyos tevékenységek általában tiltják az ilyen intézkedések erkölcsileg szükséges, ami, tekintve a következményeit az érvelés hozza őket közel a kötelességteljesítéssel pozíciója abszolút tilalom a háború, stb.

Szabály haszonelvűség tartja, hogy a viselkedési kódot vagy szabály erkölcsileg helyes, ha a következmények elfogadására, hogy a szabály kedvezőbb kedvezőtlen mindenkinek. Ennek megfelelően, a szabály haszonelvű pacifisták azt állítják, hogy a félreértések elkerülése háború (vagy erőszak vagy erő) kell egy erkölcsi norma mivel megszüntetik kevésbé lenne előnyös minden. Ha például, az egyensúly, az összes eddig háborúk érzékelik olyan hatásokat, amelyek egyike sem szerette volna a háború előtt, akkor a szabály ellen, háború kell elfogadni. A szabály betyárok háború a különös és általában akkor is, ha egy adott háborús lehetne előállítani jobb következményekkel nem kell elfogadni azon az alapon, hogy az sérti erkölcsi szabály, és hogy az erkölcsi szabályt állítja kedvezőbb következmények egész világot, ha a háború teljesen tiltott.

Az abszolút konzekvencialista elvek rendkívül nehéz fenntartani, mert ők elsősorban alapul egy adott olvasó a történelem egy olvasó, amely képes kiemelni romos eredmények felett minden jó, ami végső soron a felmerült. Ezek empirikus ítéletek a múltban, és így nyitott a nem csak a történeti kritika, hanem a logikus érvelés, hogy mi volt igaz tegnap nem lehet igaz, holnap (vagy legalábbis nem bizonyított, hogy így legyen). Azaz, míg a múlt háborúk teljesen káros az emberi faj egészére, holnap s háborúk, mert az új technológia és a stratégia, vagy akár egy új etika, nem lehet. Ennek megfelelően, az erkölcsi szabály elvileg változás, ezért nem tehető teljesen.

Lehetséges például, hogy úgy vélik, hogy a második világháború után (és az összes kellemetlen halálesetek és pusztítás, hogy hozni) végül támogatta a nagyobb jó a békés Európa és fokozott nemzetközi együttműködés. Nehéz empirikusan fenntartani, hogy semmi jó nem származott háború, a kritikusok mindig pont valami jó, amelynek értéke lehet célszerűen terjeszkedett, hogy egy érv; Ebben az esetben az érvelés válik összehasonlítása áruk és saját erkölcsi súlyozás (20 millió haláleset versus ötven évnél európai béke százmillió).

Absuolute pacifizmus Összefoglalva

Összefoglalva, az abszolút pacifista mind etikai meggyőződésű tiltja háború függetlenül adott körülmények között. Mint egy tan, a bizonyítás terhe be igazoló pacifista elve ellen érveket agresszió és a háború. Mi ez lehet kérni kell, hogy legyen a megfelelő válasz, hogy egy személy, aki úgy véli, hogy az erőszak erkölcsileg megfelelő módszer szerezni értékek? Az abszolút pacifista tehát lehet igazolni, nem megtorló vagy védekezni vagy mások (ártatlanok, akár nem) az arcát az agresszió. Gyakran a igénybe, hogy nem földi értékeket, mint a Mennyek, vagyis a halál erkölcsileg erőszakos ellenállás, az elrettentés, vagy agresszió, vagy a morális megosztottság az emberek között, a kiváló pacifisták és a tisztítatlan agresszorok.

Feltételes pacifizmus

Szemben a doktrinális abszolút tilalma az erőszak vagy a háború, a feltételes pacifizmus elismeri annak használata bizonyos körülmények között. Ismét, az elemzés lehet kezdeni vizsgálata etikai vagy konzekvencialista pozíciók.

Feltételes deontológiai pacifizmus

Feltételes pacifizmust a dentológiai szempontból elismeri, hogy a beiktatását feladatok nem lehet elszigetelten, mert átfedésben lehet, és így nem szükséges egy feltételes elfogadás vagy erkölcsi súlyú. A feltételes pacifista, köteles fenntartani a békét és az erőszakmentességet ütközhetnek a kötelessége, hogy mentse, vagy megvédje életét az agresszió ellen, ha az utóbbi adó elfogadott. Ezért abban az esetben, amit Walzer felhívja legfelsőbb vészhelyzetek (csak igazságos és igazságtalan háborúk), kötelessége, hogy a béke lehet mondvacsinált alternatív etikai követelményeknek.

Hogy egy példát a politikai elmélet, hogy egy megfelelő területet vita van: egy közös védelmi az erőszak vagy a háború, hogy ez jogos vagy jogos eljárás, hogy megvédje jogait, és a jogokat elméletek gyakran támogatja feltételes etikai pozíció . A pacifista számlálók, hogy az érv, hogy sérti jogait jogok védelme inkoherens, az erő alkalmazása fogva sérti a jogait azt kellene megvédeni, vagy megvédeni. Az állítólagos paradoxon megoldódott, azt lehet mondani, azt állítva, hogy a jogok dolgot kell fogadni, és megvédte. Először a negatív állításokat igénylő hiányában sérti, másrészt pozitív állítások, amelyek megkövetelik a szabadság, hogy olyan célokat. Agresszor megsérti elemekkel. A jobb nem lehet egy értéket, kivéve, ha igazolható, de ez nem jelenti azt, hogy a jog agresszorok sérülnek védelmében egy jogait, mivel, ahogy Locke teoretikusok azt állítják, agresszorok elveszíti jogait támadják mások. Pacifisták is értenek egyet ezzel, és azt állítják, hogy ha a jogok elmélete összhangban kell lennie a jogokat kellene sérthetetlen és elidegeníthetetlen. Ezért ha feltételesen tartott nem lehet őket tekinteni sérthetetlen jogait, de a feltételes kiváltságot, amely ennek megfelelően el kell távolítani, ha valaki visszaél a saját jogait jogosultságok megsértése másokét.

Feltételes haszonelvű pacifizmus

A konzekvencialista, minden erkölcsi útmutatók feltétele, hogy a körülmények és az elhúzódó eredményeket egy cselekvés. Abban az esetben feltételes pacifizmus, haszonelvű tulajdonítja cselekedni haszonelvűség, amelyben minden egyes cselekmény, háború, harc, stb, vizsgálják a morális szempontból, hogy mi az eredmény valószínű, hogy kedvezőbb eredményeket. Ennek megfelelően, míg a pacifista lehet azt állítják, hogy a háborúk általában nem termelnek kedvezőbb eredményeket, a konkrét példák lehetnek elfogadható. Ilyen példák lehetnek háborúk önvédelem, vagy háborúk intervenciós védelmében emberek népirtó kampány. De a távolabb a pacifista lesz a békés ideális, annál ő beköltözik a igazságos háború birodalom, vagy az elmélet az úgynevezett pacifizmus.

Pacifizmus

Pacifizmus által meghatározott Martin Caedel ( gondolva a Háború és béke , 1987), egy hasznos kifejezés, ami azoknak, akik kedvelik a békés körülmények háborút, de aki elfogadja, hogy bizonyos háborúk lehet szükség, ha előre a béke ügyét. Bizonyos értelemben ez egy újabb lépés választja el a feltételes pacifizmus, amely kizárja a háború vagy az erő alkalmazását, kivéve rendkívüli körülmények. Ebben az esetben a politikai eredményeket, amelyek generált béke lehet védeni katonailag, ha szükséges legfontosabb célja a világbékét.

Követve Richard Norman (etika, Killing, és a háború , 1995), pacifizmus közé esik pacifizmus és defencism, ahol defencism az az elmélet, hogy elfogadja védekező háborúk és cselekmények elrettentés csak (de ami kizárja az agresszív háborúk). Ez azt jelenti, érdekes indokolását háború a békéért kedvéért, hogy nem lényeges, hogy defencism, de azt is lépéseket túl a néha nem világi vagy irreális elképzelés pacifizmus. Pacifizmus elvetheti a védekező háború, ha az sérti a teljes egyetértés, hogy lehet lappangó nemzetközi (vagy nemzeti esetén polgárháború) helyzete. Ez eléri a néhány érdekes terület, annak feladata a homályos, hanem rugalmas.

A homályos oldalán, pacifizmus esik vissza a hasonló problémákat, hogy általános konzekvencialista néz, azaz a képtelenség, hogy javasoljon egy szabály vagy alapelvet, hogy nem befolyásolja sem az új események vagy alternatív értelmezései ugyanazt az eseményt. Ez hasonlóan az általános konzekvencialista biztosítja az elmélet rugalmasság, de ha ez nem lesz probléma van a logikus az elméletet hirdetik a háború véget vet minden háborúnak a pacificistic ideális, ami logikusan ez jár.

A védekező háború, indokolt a hagyományos okokból az igazságos háború elmélete, el lehet utasítani, mint ami összességében nagyobb nemzetközi instabilitás, de másrészt nem teljesen zárja ki egy agresszív háborús beavatkozás vagy az imperializmus kiszabására béke, bár a legtöbb pacificists azt mondják, hogy igen, azon az alapon, hogy minden agresszív háborút ki kell zárni. De miért? Ha két szomszédos nemzet hamarosan háborút vívnak, amely megteremti a nagyobb globális instabilitás és az esély van, hogy tartalmazza a lendület az agresszív rendőri fellépés, akkor mindaddig, amíg a béke a végső cél, az eszköz válik morálisan elfogadható.

Pacifizmus elfogadható lehet sok árnyalatú véleményt. Nagyon kevés gondolkodók azt állítják, hogy a háború kell vívni önmagáért, amelyek veszélyeztetik logikai problémák a saját számára gyakran háborús kell vívni a dicsőségért vagy bátorságért, vagy föld vagy az értékekhez. De a legtöbb gondolkodók azzal érvelnek, hogy a béke a legkedvezőbb feltétele férfi, amelyen belül tartózkodni: béke lehetővé teszi a vállalati, a családjára és az élet általában virágzását. Ennek megfelelően az ilyen gondolkodók elfogadja, hogy biztosítsa a békés körülmények között, a háború esetleg meg kell vívni, hanem azt, hogy csak akkor lehet vívni a béke kedvéért. Azt olvassuk ezt Platón, Arisztotelész és a fogadó filozófusok és jogászok, hogy befolyásolja. De ha a béke az elsődleges cél, hogy megszerezze a béke valóban tartalmaznak semmit.

Például, az egyik leghosszabb feljegyzett uralkodik az emberi béke tartott Egyiptomban 5000 és ie 2000, részben ennek eredményeként a földrajzi elszigeteltség és részben annak eredményeként, a szigorú és változatlan társadalmi rendszer uralkodott; kivetése központi vezérlő érvényesíthetik a hosszú távú béke, de ez nem azt jelenti, hogy minden lehet hajlandó elfogadni. Egy erős központi állami, mint Platón mellett érvel a Köztársaság, szabhat béke megengedve nincs változás, vagy, hogy bármilyen kedvező feltételeket megváltoztatni. De vitathatatlanul egy ilyen környezetben vezet stultification az elme, és ha az egyéni elme nem szabad megtámadni a jelen végzés, hogy megzavarják vagy hozzon létre, Akkor a társadalom nem abban a helyzetben, hogy alkalmazkodjanak, ami végül nem sok jóval kecsegtet bármely társadalom egyszer változás jön kívülállók vagy a környezeti változásokra, például.

Az imperializmus gyakran ró a nemzetközi békét, hogy kevés ma lenne elfogadni, de ha béke van rögzítve, hogy miért kell a természet a politikai intézmény kell utasítani, ha működik? A rómaiak feltéve, hogy a pax romana és a brit megkísérelt hasonló pax Britannica, hogy a biztonságos béke körében eddig harcias és nyugtalan törzseket. A legtöbb találmány gondolkodók elutasítja imperializmus még néhány, mint például Michael Ignatieff nem csoda, hogy a hasznok meghaladják a költségeket (The Warrior s Honor). Tapasztalati úton, akkor azt állította, hogy az imperializmus globálisan stabil és békés, mint a törzsi és a nagyobb testvér, a nacionalizmus, amelyek mindegyikét generált nagy részét a világ s háborúk.

Másrészt, egy államszövetség, ahogyan azt az Abbé Saint-Pierre az ő örök béke és Immanuel Kant a több híres munkája az azonos nevű, azt javasolja, hogy amíg béke van a végső célja, hogy biztosítani kell, szövetsége egyenlő államok megfelelő politikai járművet.

Kant azt állítja, hogy a népek fognak közelebb került egymáshoz kereskedelmi kapcsolatok és a természet fogja kérni őket, hogy kövessék az diktálja a józan ész, hogy ösztönözzék a kedvezőbb békés vállalkozások felett kölcsönös ellenségeskedés. Kant azt sugallja, hogy a folyamat felé örök béke a pacifista cél elkerülhetetlen, hiszen a mód, ahogyan az emberek foglalkoznak egymással. Mégis az optimizmus a Felvilágosodás Korának hamarosan lebontották ellentétes hatású elvei gondolat és a politika, hogy hangsúlyozta a dicsőségét nacionalizmus, az elszigetelődés, és közvetve vagy közvetlenül az előnyöket, amelyeket a háború hozhat.

Nyugodt közösülés könnyen elutasították azok, akik azt állítják, az előnyök a harci értékek, akik azt állítják, hogy a háború a legjobbat hozza ki az emberek és a társadalom, hogy a háborúk növeli az emberiség felfogása önmagában a nagy egzisztencialista quest élet és halál között, hogy a háború enyhíti a monotónia fogyasztói és így tovább.

Ez rávilágít az egyik legnehezebb feladata a pacifizmus, hogy a cél a béke és a nyugalom nem elegendő az emberi természet. A tartós zsémbes a harciasság, a kaland, a személyes és a kollektív dicsőség, akár származik valami genetikai vagy kulturális mélyen beágyazódott a legtöbb társadalomban továbbra is könnyen újjáélesztett harsona hívás háború. A béke kultúrája gyakran nagyon sekély, figyelembe sok generáció termelni, és még akkor is gyorsan erodálódott a atavisztikus retorika. Gyakran mi biztosítja a béke fenntartása a jogállamiság és a bővítés a kereskedelmi kapcsolatok, mint Kant előre látta. De ezeket az eredményeket igényelnek, abban az esetben a jogállamiság, a meghatározott politikai elfogadását a törvény és annak pártatlan alkalmazására, és abban az esetben a kereskedelmi kapcsolatok, Egy gömb az egyéni szabadság, amely lehetővé teszi a növekedés kölcsönösen előnyös kapcsolatokat, hogy a legtöbb filozófus, aki megnézi a világ szempontjából, amit ellenőrizni kell, nem áll módunkban elfogadni. Az omladozó a jogállamiság aláássa a potenciális bármely társadalom létezik békésen, de így nem is állandó beavatkozás a piaci folyamatokba, amely összeköti, hogy szükség van a jogállamiság.

Kereskedelmi pacificists, akik látják a bővítése a piaci rend alapjait jövő béke, pont a természet hazai béke, mint a tervezet a nemzetközi béke. Az elmúlt egy háború között két angol megyében volt elég elfogadható esemény (The Rózsák háborúja, a házak közötti képviselő Yorkshire és Lancashire), de ma egy hasonló hadüzenet abszurd lenne. A közelmúlt történelmét, az amerikai kettészakadt államok által harcol a polgárháborúban, de köztük a háború ma nem lehet komolyan foglalkozni. Mi békét ezen egyszeri ellenséget meg kell érteni, ha a békét akarjuk biztosítani között nagyobb vagy több független politikai egység.

Az optimizmus a kereskedelmi pacificists kritika két okból. Először is, lehet, hogy hosszabb ideig, hogy biztosítsa a békét, mint a jelen nemzedék hajlandó engedélyezni, másrészt a kedvező folyamatok a piaci kereskedés és a jogállamiság nem lehet elfogadható a cél nemzet vagy nép. Mindkét esetben egy kiszabott érdekében a béke előnyös lehet a konzekvencialista okokból kevesebb kárt egy hosszú távon érvényesítésével a béke ma. Azonban ésszerűen számolni, hogy a bírság béke kultúrák nem hajlandó levetkőzni évszázados harciasság nem béke biztosítása hosszú távon; különböző gondolkodók itt, leginkább John Stuart Mill, azt állítják, hogy a társadalmak kell találnia a saját módon béke (szabadság, önrendelkezés) különben nem fogja értékelni őket.

Következtetések

A cikk biztosított egy nagyon általános áttekintést néhány formája pacifizmus vehet, valamint néhány a kérdések meghívja. A terület filozófiailag széles és bonyolult, ami kiterjedésű szakirodalom tükrözi. Az etikai álláspontok leírt esszé szakadék dentológiai és konzekvencialista pozíciókat, de az erény elmélet is igen esetben: milyen ember vagy te, ha forgat erő vagy ha van, viszont a másik oldalon? Egy békés élet többé-kevésbé erényes, mint egy élet az erőszak, és milyen alapon? Érintettem a vallási erkölcsi dimenzióját pacifizmus, amelyek jellemzően úgy tartja, hogy a világi élet alacsonyabb értékű, mint az elhúzódó halál utáni élet, de az igazságosság nem lehet megtenni, hogy a különböző teológiai rendszereket és árnyalatok, amelyek ilyen etikáját.