Original: http://www.princeton.edu/~harman/Papers/Virresp.html

Gilbert Harman
Princeton egyetem

Athanassoulis (1999) Harmanhoz (1999) a következőképpen szól. „A Milgram-kísérletek kihívása nem az a feltételezés, hogy az emberek karakter jellegzetességekkel rendelkezhetnek, hanem inkább azt a feltevést, hogy a legtöbb ember együttérzően fog működni nyomás alatt”.

Bár a Milgram kísérlet önmagában nem vitatja azt a feltevést, hogy a kísérlet alanyai erőteljes karakterisztikájúak, azt szemlélteti a megfigyelők azon tendenciáját, hogy tévesen következtetnek arra, hogy a cselekmények inkább a megkülönböztető, robosztus karaktertulajdonságok, hanem a helyzet aspektusai. Más szavakkal, azt szemlélteti, ahogyan a megfigyelők „alapvető attribútumhiba” alá tartoznak. Továbbá ez csak egy illusztráció. A pszichológiai irodalom minden más példát tartalmaz, amint azt a társadalmi pszichológia bármely kortárs tankönyvéből kiderül, pl. Ross és Nisbett, 1991.

Ez felveti azt a kérdést, hogy van-e bizonyíték arra nézve, hogy az emberek különböznek a jellemvonásokban. Feltételezhető, hogy az ilyen különbségek a szokásos tapasztalatokban nyilvánvalóak. De ezek a közönséges vélemények teljesen megmagyarázhatók anélkül, hogy feltételeznénk, hogy valóban vannak karakterjellemzők, amint azt Harman (1999) említette, összefoglalva Ross és Nisbett (1991). Ezenkívül a tényleges egyéni különbségek tanulmányozása nem támogatja a jellegzetes tulajdonságokra vonatkozó szokásos feltételezéseket.

Más szóval, bár úgy tűnik, hogy teljesen nyilvánvalónak tűnik, legalábbis olyan személy számára, aki nem ismeri a szociálpszichológiát, hogy az emberek különböznek a karakterjellemzőktől, az ilyen vélemény bizonyíthatóan egy gyakorlati pszichoanalitikus véleményével bír a pszichoanalízis terápiás értékéről. vagy a munkáltató véleménye, hogy nyilvánvaló, hogy az interjúk javítják a felvételi döntéseket. Ezeket a véleményeket határozottan az igazságtól függetlenül tartják (ismert, hogy hamisak), és a különböző típusú megerősítő elfogultságokkal magyarázhatók. Hasonlóképpen a karakterjellemzőkkel kapcsolatos rendes vélemények. Egyáltalán nincs ok arra, hogy higgyünk a jellemvonásokban, ahogyan az szokásosan megfogalmazódott.

Tegyük fel, hogy nincsenek olyan dolgok, mint a szokásos jellegzetességek. Milyen következményekkel jár az erény-etika? Talán nem számít. „Valóban, az erényes ügynököt gyakran egy olyan ötletként tárgyalják, amelyet célunk, de nem feltétlenül elérünk. …Az erényi etikusok nem érvelnek, és nem kell azzal érvelniük, hogy a legtöbb ember valóban erényes vagy elvileg erényes lehet (Athanassoulis, 1999). De ha tudjuk, hogy nincs olyan dolog, mint egy karakterjellemző, és tudjuk, hogy az erénynek karakter jellegzetessége lenne, hogyan tudunk arra törekedni, hogy erényes ügynökré váljunk? Ha nincsenek jellemvonások, semmi nem tehető, hogy olyan karakterjellemzőket szerezzen, amelyek inkább olyanok, mint egy erényes ügynök.

Természetesen ez attól függ, hogy milyen erényi etika van. Ha nincsenek olyan dolgok, mint a karakterjellemzők, még mindig elképzelhetjük, mi lenne a karakter jellegzetességek, és azután megpróbálhatnánk úgy cselekedni, ahogyan egy erényes személy cselekedne, ha lehetséges lenne. Ez ellentétes lenne egy erkölcsi etikával, de egy másikval. (Természetesen vannak standard problémák ezzel kapcsolatban: Mit tegyek, ha egy olyan helyzetben vagyok, ahol egyáltalán nem lenne erényes ember? Ha ígéretet teszek, tudom, hogy nem tudok megtartani, ha egy ideális erényes ember megtartaná. az ígéretet, és tartsa meg? Harman, 1983.)

Más ötletek is lehetségesek. Thomson (1997) egyfajta erény-etikát vázol fel, amely elsődlegesen az erényes cselekedetekre irányul, nem pedig a karakterre. Merritt (1999) meggyőzően támogatja a Humean erény-etikát, amely lehetővé teszi, hogy a társadalmi helyzet által támogatott nem-robusztus karakterjellemzők ellentétben álljanak az arisztotelészi erény-etikával, amely erőteljes karakterisztikákat igényel.

Bár ezekben az utolsó két ötletben nyilvánvalóan nagy érték van, én magam is úgy gondolom, hogy jobb, ha felhagyunk a gondolattól és a jellegtől és az erénytől. Úgy vélem, hogy a szokásos gondolkodás a jellemvonásokra nézve katasztrofális hatással volt az emberek egymás iránti megértésére, a társadalmi programok ésszerű támogatásának megértésére, valamint a nemzetközi ügyek megértésére. Azt hiszem, meg kell szüntetnünk az embereket, hogy hagyják abba ezt. Meg kell győzni az embereket, hogy nézzenek a helyzetfeltételekre, és ne hagyják abba a dolgokat a karakter jellegzetességek szempontjából. El kell hagynunk az erényről és a karakterről szóló minden beszédet, nem kell találnunk egy módot annak megmentésére azáltal, hogy újraértelmezzük.

Egy kisebb pont. Harman (1999) nem feltételezi, hogy sem az erkölcsi filozófusok, sem az erkölcsi etikusok nem ismerik a szociális pszichológia vagy különösen a Milgram kísérletek következtetéseit (Athanassoulis, 1999). A Milgram kísérlet a leghíresebb a mai pszichológiai kísérletek közül, és a filozófusok minden bizonnyal több mint huszonöt évig gondolkodtak a következményeiről. Noha kevesebb filozófus figyelmet fordított a szociálpszichológiában tapasztalható szkepticizmusra a jellemvonásokra nézve, némelyik biztosan van. Harman (1999) Flanagan (1991), Railton (1997), Doris (közelgő) és Merritt (1999) idézi.

Athanassoulis (1999) a szociálpszichológia következtetéseit ismerő filozófusok példáit említi Kupperman (1991) és Cullity (1995). De nem beszélnek közvetlenül a Harmanban (1999) tárgyalt kérdésről. Kupperman (1991) megvitatja a releváns pszichológiai szakirodalmat, de nem vizsgálja meg részletesen az esetet a jellemvonások meglétével szemben.

Cullity (1995) vitatja a Thomson (1997) által támogatott ötletet, miszerint az erkölcsi etika alapja a gonosz vagy erényes cselekedet, mint az ördögi vagy erényes jelleg. A végtelenség azt állítja, hogy az, hogy egy cselekvés hűséges-e, az attól függhet, hogy az ügynök milyen magatartást tanúsít egy sor cselekvésre, „kifejezetten az adott kollektív szükségletre adott válaszként egy bizonyos maximális áldozat készítésére vonatkozó attitűdök. Az ilyen jellegű attitűdök kiértékelésének még nem kell értékelnie a cselekvést; de az ügynök karakterének egy elemét kell értékelnie” (299). Ez az utolsó rész azonban nem következik be, mivel nyilvánvalóan ilyen jellegű attitűdök lehetnek, még akkor is, ha nincsenek olyan dolgok, mint a robusztus jelleggörbék.

Végül egy még kisebb pontot. Emlékezzünk vissza, hogy Athanassoulis azt mondja: „Mi a Milgram kísérlet kihívás nem a feltételezés, hogy az emberek már jellemvonások, hanem a feltételezés, hogy a legtöbb ember jár compassionately nyomás alatt.” Figyeljük meg a kifejezést, „a legtöbb ember”, ami azt is hangsúlyozta. Hasonlóképpen Kupperman mondja: „Legalább, a kísérletek együtt replikáció különböző országokban azt bizonyítják, hogy a legtöbb ember  gyenge karakter” (170, kiemelés tőlem újra). De Milgram (1963) nemcsak a legtöbb, de minden alany hajlandó alkalmazni sokkok akár 300 V-os, kétszer annyit, várható volt idő előtt, hogy a norma.

Irodalom

Athanassoulis, N., (1999). `A response to Harman: Virtue Ethics and Character Traits.’

Cullity, G., (1995). `Moral Character and the Iteration Problem,’ Utilitas 7, pp. 289-99.

Doris, J. M. (forthcoming). People Like Us: Personality and Moral Behavior. New York: Cambridge University Press.

Flanagan, O. (1991). Varieties of Moral Personality. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Harman, G., (1983). `Human flourishing, ethics, and liberty,’ Philosophy and Public Affairs 12 (1983) pp. 307-322.

Harman, G., (1999). `Moral philosophy meets social psychology: virtue ethics and the fundamental attribution error.’ Proceedings of the Aristotelian Society 1998-99, 99, pp. 315-331.

Kupperman, J., (1991). Character. Oxford, Oxford University Press. Appendix A.

Merritt, M. (1999). `Virtue Ethics and the Social Psychology of Character,’ Ph. D. Dissertation, University of California, Berkeley.

Milgram, S. (1963). `Behavioral study of obedience.’ Journal of Abnormal and Social Psychology 67.

Railton, P. (1997). “Made in the Shade: Moral Compatibilism and the Aims of Moral Theory,” Canadian Journal of Philosophy, Supplementary Volume 21.

Ross, L., & Nisbett, R. (1991). The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology. New York: McGraw-Hill.

Thomson, Judith Jarvis, (1997). `The Right and The Good,’ Journal of Philosophy 94, 273-298