Script: http://dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/godwin/godwincom.html

Dana Ward

Bár soha nem alkalmazta a címkét magának, William Godwin tartják az első anarchista. Az ő Érdeklődés Ami a politikai igazságosság és hatása Erkölcs és boldogság, megjelent 1793-ban, Godwin lefektetett fő témák későbbi anarchisták adherred a és fejleszteni. Egy rövid ideig, Godwin volt a legünnepeltebb politikai teoretikus Angliában, de az egyik életrajzírója megjegyezte, “a Godwin saját életében ő ezt teljesen elvesztette érdeklődését a közvéleményt, hogy még az a tény, az ő létezése nem volt széles körben ismert.” (Clark, 1977, 4. o.) Számos újabb anarchisták voltak vagy tudatában vagy nem ismerik a témát Godwin fejlesztettek ki. Sőt, Kropotkin közül elsőként a klasszikus anarchisták, hogy olvasni Godwin és elismert úttörő munkája a központi anarchista elmélet. Az 1790-es, de Godwin volt óriás a angol értelmiség és az ő befolyása átterjedt Franciaország és az Egyesült Államokban. Különös figyelmet érdemel, Godwin felesége nem más, mint az ősanya modern feminista gondolkodás, Mary Wollstonecraft. Lányuk szerzője a klasszikus Frankenstein, és a fia-in-law, természetesen az volt, a költő Percy Bysshe Shelley, akire Godwin volt legmélyebb hatást. Godwin nem korlátozta szellemi erőfeszítések politikai filozófia, hanem regényeket írt, a játék, életrajzok, számos esszét, és az irodalmi kritika. Röviden, olyan ember volt, széles tehetség, aki beköltözött a legprogresszívebb körök idejét.

Godwin lejött hozzánk a jelzőt az “ember miatt” csatolt a nevét, az ő hite oka az a lényege a filozófiája. Mint sok gondolkodó korának, Godwin hitték, hogy az ember nem igazán valaha is tudni a dolgok lényegét, mert mi mindig függ a saját érzések tudásunkat. Következésképpen tudásunk mindig korlátozott, és nem lehet abszolút igazságok. Ami a matematikai és tudományos tényeket, vagy a “megváltoztathatatlan igazságokat”, azt állította, hogy ezek nem “nem más, mint előre nagyobb vagy kisebb a valószínűsége.” (E. A.) Annak ellenére, hogy minden tudás csak valószínű, nem biztos, sőt, mivel ez a helyzet, meg kell támaszkodnia oka annak biztosítására, hogy a jóslatok lesz a legnagyobb valószínűsége, hogy helyes. “Megjegyzi, hogy minél nagyobb a gondos gyakorlása miatt, és a tágabb felhasznált bizonyítékok, hogy a testmozgás, annál nagyobb lesz a képességünk, hogy magyarázatot és előre jelezni a tapasztalataink.” (Ugyanott, 12. o.)

Mint Locke, Godwin megállapította, hogy az elme a születéskor a “tabula rasa”, nem velünk született eszmék vagy a tudás. Minden tudás felépül tapasztalataikból benyomások, a memória és a szövetség. Ő túlmutat a Lockeian ismeretelmélet, azonban “különbséget a két kar észlelés, érzékelés és a megértés, melyek közül az utóbbi olyan tulajdonságokkal, amelyek nem levezethetők tapasztalat.” (Ugyanott, 13. o.) Ez mozgatja őt egy patak a gondolat alapvetően különbözik az Lockeian ismeretelmélet, és jobban megfelel a kanti filozófia és 20. századi pszichológia társított Jean Piaget. Ahhoz, hogy Godwin, mint Piaget, az elme aktív szerepet szervezésében tapasztalat. Valóban, az elme szervez tapasztalat, hogy koncepciók felelniük bizonyos törvényeket. Mert Godwin, ezek voltak a törvények egyesület, de ezek a szövetségek eltérnek Locke kilátás. Vannak veleszületett folyamatok megértéséhez kapcsolódó ok, amely lehetővé teszi számunkra, hogy van értelme a világon. Ötletek lehet életre akár külső inger, mint az Lockiánusok ismeretelmélet, vagy belsőleg az aktív folyamatok felépítésű, mint a Piaget ismeretelmélet. Godwin természetesen nem volt teljes értékű ismeretelmélet azonos Piaget, de fontos megjegyezni, hogy Godwin hárították durván másfél évszázad néhány ötletet, amely végül is megerősíti a tudományos érdeklődés, és ezért egyedül az övé egy megfelelőbb ismeretelmélet mint hogy összefüggő liberális gondolkodók, mint Locke és azok, akik követik ezt a hagyományt.

Godwin le a folyamat, amelynek haladunk a tapasztalat, hogy a megértés, mint amelyben “mi le magunkat az azonnali benyomások értelme, és folytassa az általánosságok.” Ezek az általánosságok, vagy absztrakt kategóriákat akkor alkalmazunk, az ész, annak érdekében, hogy egyre szélesebb része tapasztalataink alapján racionális magyarázat és ellenőrzés. Azaz, az ész, meg tudjuk érteni és irányítani a tapasztalataink. Itt van egy kulcs a anarchista filozófia. Csak azért lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük és ellenőrizni tetteinket, és ezért az ész, nem hatóság, hogy mi tartozunk hűséget. Továbbá azt állította, hogy “Amikor ok vezet minket arra a következtetésre, és egyéb szempontok nincsenek jelen az elme erejét ellenállhatatlan.” (Uo, 19. o.) Ez azt jelenti, hogy az ész következtetései irresitable. Annak alátámasztására, hogy az állítás, meg kell cáfolni azt az elképzelést, hogy az intézkedések és a mentalitás okozta veleszületett elvei ítélet, szülés előtti megjelenítések vagy testi felépítése, és meg kell mutatni, hogy a belső ésszerűtlenségekkel nem fogja megakadályozni azt, hogy emberek átalakította a javuló külső környezet. Tehát, bár bizonyos folyamatai megértésének lehet veleszületett, elveinek ítélet nem. Nőnek ki tapasztalattal rendelkezik a környezetvédelem, és ezért a társadalmi struktúrák javíthatja vagy ronthatja a humán kapacitás oka. Ok integrálja tudásunk bírák annak fontossága és alkalmazza azt a konkrét esetben. Ahhoz, hogy Godwin, “A tökéletesség az emberi jellem áll közeledik, amennyire csak lehetséges, hogy a tökéletesen önkéntes állapotban van.” Ebben az állapotban, az ész, ezért az igazságosság, az irányadó.

Persze, ő felismerte, hogy sok fontos erők versenyezni oka iránymutatást az emberi gondolkodás és cselekvés, beleértve önáltatásokkal, szokásaikat, és az előítélet, egyiket sem tekinti leküzdhetetlen. De megingathatatlan hit volt, hogy tudta, a jó vezet hajlandó, és a szenvedély szükséges lesz a jó az egész kívánatos. Sőt, látta értelem és érzelem nem antagonisták, hanem partnerek. Érzés nélkül vagy szenvedély, a művelet nem kerül sor, és az irányt a kereset függ a mérleg különböző érzések társulnak cselekvés többféle. Az élet, akkor nem az a kérdés hideg racionalitás, hanem az integráció az értelem és érzelem.

Godwin teszi számos feltételezés amelyek extemely megkérdőjelezhető formában a modern szempontból. Például, aki elutasítja a hatása környezet a karakter fejlődése során az első öt évben az élet, olyan helyzetbe, hogy aligha fogadható el ma. Szintén ő csatlakozott a tanítás szükségességét, vagy a determinizmus, amely kimondja, hogy a valószínűsége, hogy esély van az univerzumban egyre kevesebb, mint egy nagyobb számú eseményt talált fordulnak elő a törvény szerint. Ma, a határozatlansági elv és a káoszelmélet teszi egy ilyen helyzetben nehéz elfogadni, de mégis, Godwin elmélete is meglehetősen koherens és rendkívül modern. De van két pont, amely meglehetősen furcsa: 1) a kísérlet, hogy megcáfolja a koncepció a szabad akarat, és 2) az antagonizmus együttműködés minden formáját. Később anarchisták pihenni sokat érveik alapján a koncepció a szabad akarat és tartsa fel az együttműködés, mint a legmagasabb formája az emberi társulás. A szabad akarat pontja kevesebb ellentmondást, ha már megvizsgálták. Lényegében azt mondja, hogy “lehetetlen egy érzékelni, hogy a végén jó, és még nem akarja.” Ebben az esetben nem vagyunk döntik el, hogy jó vagy rossz, és ezért a szabad akarat nem létezik. Amikor tehát a döntéseket, az eredmény alapján az összes eseményt, és tapasztalatokat, amelyek megelőzte, és az eredmény nem változik, hacsak a antecendants változik. Ezért fontos részt vett a társadalmi feltételek, amelyek fokozzák vagy gátolják a képességét, hogy ok. Továbbá, ha van szabad akarat, akkor nem lehet a motiváció és érzelem, sem az, ami hajlandó lemondani, hiszen ha az egyik szabadon hagyja figyelmen kívül motívumok, ezek feleslegesek. Az elme nem először próbál meg befolyásolni a motívum, és utána benyújtja működését, mivel ebben az esetben a preferencia tartozna egészben e korábbi akarat. Hosszú távon, Godwin védelmi determinizmus és a támadás a szabad lesz a vége, hangzású, mint a rendkívül érvként szabad akarat.

Godwin “úgy véli, hogy ok azt követeli, hogy a jóléti minden személyt kell tekinteni, mint az azonos fontosságú, hogy minden más.” (Uo) Egy egyszerű tan önérdek, akkor nem megfelelő termelni igazságszolgáltatáshoz Godwin véleménye, bár ahogy hamarosan látni fogjuk, hogy valóban a haszonelvű. Ahhoz, hogy Godwin, egyszerű önérdek túl közel egoizmus ami túl könnyen eredményez elnyomás, az erőszak és az igazságtalanság. Továbbá, Godwin úgy gondolták, hogy elegendő bizonyíték, hogy az emberek által motivált igazság és az igazság, ami lényegében az igazságosság, vezet intézkedéseket, amelyek ellentétesek az önérdek. Ebben az értelemben, hogy közel jár a koncepció önérdek helyesen ismerte fel, amely figyelembe veszi a szélesebb skáláját érdekek és hosszabb idő alatt, mint a közvetlenül előttünk.

Godwin hitt perfectability az emberi lények. Ő volt teljesen tisztában a gonosz és a kegyetlenség megtalálható minden társadalomban, de ő azt állította, ez a gonosz a hiánya miatt betekintést előidézett főleg szociális körülmények között. Ezek közül is kiemelkednek feltételek egyenlőtlenség. Godwin volt nagy értelme a egyenlősdi és megtekinthető a különbségek az egyének között, hogy a termék a különböző társadalmi körülmények között nem alapvető különbség az emberek képességeit. Azt világosan látta, hogy bizonyos különbségek eredménye volt az öröklés, de határozottan úgy gondolta, hogy a megfelelő környezeti strukturálása tudott túljutni rejlő egyenlőtlenségek. Ez a pont vezet a koncepció az emberi perfectability. Hitt az ember perfectable, de soha nem lesz tökéletes, mert minden olyan új korrekciót kell végrehajtani a tökéletesség felé, új kapcsolatok és következésképpen új problémák keletkeznek. De során a társadalmi fejlődés lehetséges elérni a szorosabb és szorosabb közeledés a tökéletesség, amelyben emberek természetesen folytatni a jó. Így természetes jóság, az egyenlőség és perfectablity három alapvető összetevője látását az emberi természet.

Ebben a politikai igazságosság, Godwin endevours tagadja elméletek, amelyek arra utalnak, vagy azt állítják, hogy az egész több, mint a részek összessége. Azaz, társadalom kontra Rousseau, nem felsőbbrendű az összeget az egyes végrendeletek. Mert Godwin, a társadalom “nem más, mint egy összesítés az egyének. A követelések és feladatokat kell összesítve követeléseik és feladatait, az egy nem több a bizonytalan és önkényes, mint a többiek.” (Ugyanott, 81. o.) “Az erőfeszítések javításának társadalom kell tehát javítását célzó egyes benne. Amíg egyes készül racionálisabb, és ezért erkölcsi, társadalmi insitutions nem lesz több csak.” (Uo o. 82.) Itt van, hogy elkezd támadni együttműködés minden formáját.

A vezérelv az egész erkölcsi filozófia segédprogramot. Mert Godwin, politikai igazságosság azonos jelentésű a társadalmi hasznosság. Öröm és fájdalom, a boldogság és nyomorúság, tárgyát képező erkölcsi vizsgálat. “Azt állítja, hogy a legnagyobb érték a boldogság, majd erény, tudás, és végül szabadság. Azt világossá teszi, hogy ez nem az összes végső érték, és hogy csak a boldogságot, amit használ szinonimájaként öröm, az abszolút. Minden egy olyan felé, ami megelőzi azt. ” (Ugyanott, 95. old) A legnagyobb boldogság mindenki csak akkor lehet elérni a pártatlanság. “A cél tehát a megszüntetése … önző érdek és a szubjektivitás az ember másokkal foglalkozik. Az igények az egyes személy, beleértve magát kell egyenlő elbánást érték eldöntésében teendők.” (Uo, p.99)